Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-11634/2020[77-1990/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Бородкина И.А, Шушаковой С.Г.

с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Дамдинова А.А, адвоката Кочетковой Е.Л, при секретаре Абдуллаевой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Дамдинова А.А. о пересмотре приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года, которым

Дамдинов Алексей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 "адрес" ФИО2 "адрес", судимый:

- 10 ноября 2015 года приговором Читинского районного суда Забайкальского края (с учетом постановления Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2016 года о продлении испытательного срока на 1 месяц) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 5 декабря 2016 года приговором Читинского районного суда Забайкальского края (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 10 ноября 2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 31 мая 2019 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186 ФЗ) время содержания под стражей с 16 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взысканы с Дамдинова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов в размере 10725 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 31 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного Дамдинова А.А, адвоката Кочеткову Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, прокурора Сечко Ю.Д, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дамдинов А.А. оспаривает законность приговора, указывает, что его вина в совершении кражи мотоцикла не доказана, поскольку потерпевший ФИО7 сам ему дал мотоцикл " "данные изъяты"" во временное пользование, о чем пояснил в судебном заседании, а также это подтвердила свидетель ФИО8, однако суд данные показания не принял во внимание; в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего о краже мотоцикла, суд данные обстоятельства не выяснил; в ходе предварительного расследования первоначальные показания давал под давлением сотрудников полиции; полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон; не установлено, каким образом он распорядился мотоциклом, в связи с чем считает возможным квалификацию его действий как угон транспортного средства.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба потерпевшему" не доказан, не была назначена и не проведена товароведческая экспертиза с установлением оценки стоимости мотоцикла.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд признал его безработным, однако он официально был трудоустроен в ООО " "данные изъяты""; просит учесть, что его жена беременна, сложное материальное положение его бабушки и ее состояние здоровья, которая нуждается в его поддержке, мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо вернуть уголовное дело прокурору для проверки законности действий органа предварительного следствия.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным осужденным Дамдиновым А.А. доводам, не установлено.

Приговором Дамдинов А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Дамдинова А.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, о хищении мотоцикла, его стоимости, значительности для него причиненного ущерба; свидетеля ФИО8 об обстоятельствах обнаружения кражи мотоцикла, о его стоимости и материальном положении их семьи; свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что видели, как Дамдинов А.А. управлял мотоциклом марки "данные изъяты", как пытался скрыться от сотрудников полиции; протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра мотоцикла марки "данные изъяты", показаниями Дамдинова А.А в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавшего вину в совершении преступления и пояснившего об обстоятельствах хищения мотоцикла и намерении его использовать в личных целях, другими доказательствами по делу, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и содержание которых с достаточной полнотой изложил в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Судом дана полная и мотивированная оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного, в том числе на предварительном следствии, иным указанным в приговоре доказательствам. И хотя в судебном заседании потерпевший и осужденный изменили свои показания, суд, оценив их показания в совокупности с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об объективности их показаний, данных в ходе расследования.

Судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, учтено, что они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласуются между собой в описании всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств происшедшего, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется; именно их показания, а не показания осужденного и потерпевшего в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего согласуются с иными доказательствами по делу, совокупность которых признана судом достаточной для вывода о доказанности виновности Дамдинова А.А. в совершении инкриминируемого преступления. Выводы суда об этом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Судом достоверно установлено, в том числе из показаний самого Дамдинова А.А, что похищенный мотоцикл осужденный длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) использовал в личных целях, составной частью - боковым прицепом от мотоцикла распорядился по своему усмотрению, при этом сам мотоцикл возвращен благодаря действиям сотрудников полиции. В связи с чем доводы жалобы о том, что суд не установилкак он распорядился похищенным являются несостоятельными. С учетом изложенного, фактических обстоятельств, установленных судом, а также показаний самого осужденного Дамдинова А.А, доводы его кассационной жалобы о том, что он совершил угон, а не хищение транспортного средства, являются несостоятельными.

Нельзя согласиться с приведенными в кассационной жалобе осужденного Дамдинова А.А. доводами об отсутствии в материалах делу заявления потерпевшего о хищении мотоцикла, о получении от него (Дамдинова А.А.) первоначальных признательных показаний в результате оказания на него сотрудниками полиции давления, поскольку в материалах дела имеется заявление потерпевшего о хищении у него мотоцикла (л.д. 13, т. 1), в то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о применении в отношении осужденного незаконных методов ведения следствия. Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями свидетеля (следователя) ФИО11. Более того, в процессе дачи осужденным неоднократных признательных показаний от него и его защитника какие-либо жалобы о принуждении его сотрудниками правоохранительных органов к самооговору не поступали.

Данных, указывающих на неполноту предварительного и судебного следствия, не установлено.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в полном объеме. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено. Вопреки доводам жалобы конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон судом не был нарушен.

Оснований согласиться с доводам жалобы о недоказанности факта причинения потерпевшему значительного ущерба, о неправильной квалификации действий осужденного, не имеется.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что размер ущерба на момент совершения преступления, составляющий 15000 рублей, с учетом материального положения потерпевшего ФИО7 являлся для него значительным. Суд в полной мере учел значимость похищенного имущества для нормальной жизнедеятельности потерпевшего и его семьи. Вопреки доводам жалобы Дамдинова А.А. сумма причиненного ущерба, значимость для потерпевшего похищенного имущества подтверждена показаниями ФИО7 и ФИО8

Фактические обстоятельства совершенного Дамдиновым А.А. преступления установлены верно. Правовая оценка действиям осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная

Психическое состояние осужденного было проверено судом, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказание суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, указанные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины в ходе предварительного расследования, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья его и его бабушки, которая нуждается в помощи и уходе), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел мнения потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, сам по себе не может являться основанием для смягчения назначенного Дамдинову А.А. наказания.

Довод осужденного о том, что в настоящее время его жена беременна, не свидетельствует о несправедливости назначенного судом наказания и не влечет его смягчения. Более того, доказательств, свидетельствующих о наличии беременности на момент вынесения приговора, суду представлено не было. Также не представлены суду сведения о трудоустройстве Дамдинова А.А, нет таких сведений и в материалах дела, кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при установлении судом личности осужденного Дамдинов А.А. указал, что не работает.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре надлежащим образом с учетом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ. Требования ст. 58 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, наказание осужденному Дамдинову А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года в отношении Дамдинова Алексея Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи И.А. Бородкин

С.Г. Шушакова