Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-11637/2020[77-1976/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Павлова Р.Г, судей Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Соловьевой Н.В, осуждённого Красильникова И.А, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Красильникова И.А, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края от 12 сентября 2019 года, которым

Красильников Иван Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, - осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, заключение прокурора Соловьевой Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осуждённого Красильникова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильников И.А. осуждён за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено 12 декабря 2017 года в Бийском районе Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Красильников И.А. выражает несогласие с данными судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить.

В жалобе изложены обстоятельства дела, показания свидетелей, письменные материалы дела, дана им собственная оценка, которая сводится к отсутствию доказательств виновности в инкриминируемом преступлении. Приводит доводы о провокации со стороны инспектора "данные изъяты" на дачу им взятки, что влечёт освобождение его от уголовной ответственности.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и содержащих неустранимые противоречия.

Приведены доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, нарушении принципа состязательности сторон, фальсификации доказательств. Указывает, что предварительное расследование произведено не в полном объёме. Полагает, что судом необоснованно отклонены заявленные стороны защиты ходатайства.

Обращает внимание на нарушения требований ст. 242 УПК РФ, а также сроков рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Заместитель прокурора Алтайского края Новиков П.В. в кассационном представлении указывает на то, что при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Красильникова И.А. судом признаны дополнительные смягчающие обстоятельства. Вместе с тем, вид и размер наказания назначен прежний, то есть дополнительные смягчающие наказание обстоятельства не были учтены судом.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Красильникову И.А. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Красильникова И.А. государственный обвинитель по делу просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Красильникова И.А. в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах установлена на основе исследованных доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Виновность осуждённого Красильникова И.А. подтверждается показаниями самого осуждённого, который не отрицал факт передачи денежных средств инспектору "данные изъяты"

Показания осуждённого согласуются с показаниями свидетеля С.В. о том, что Красильников И.А, желая избежать административной ответственности за совершённое правонарушение, осознавая, что перед ним должностное лицо - инспектор "данные изъяты", дал ему взятку в виде денег в сумме 500 рублей, положив их в боковой карман передней пассажирской двери патрульного автомобиля.

Кроме того, данные показания подтверждаются совокупностью других, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: протоколом осмотра места происшествия, осмотра денежных средств, выемки компакт-диска с аудио-видео записями, содержащими сведения о передаче взятки в виде денежных средств.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из материалов уголовного дела, компакт-диск с аудио-видео записями событий преступления был осмотрен и прослушан с участием осуждённого и его защитника, о чём поставлены соответствующие подписи. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. По окончании осмотра каких-либо замечаний, ходатайств от участников не поступило.

Судом проверялась версия осуждённого о его невиновности, в том числе, о провокационных действиях со стороны инспектора С.В, и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергнута установленными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел у Красильникова И.А. на дачу взятки сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудника "данные изъяты"

Суд, на основе представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательств в полном объёме установилвсе обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности, событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в содеянном, форму его вины и мотивы.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Суд обосновал, почему одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг.

Таким образом, выводы суда основаны на исследованных доказательствах и не вызывают сомнений. Квалификация действий Красильникова И.А. является правильной.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осуждённого в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Направление запроса судьёй, в чьём производстве дело не находилось, не является основанием для утверждений о том, что последний получил дело для рассмотрения и принял в этом участие. Нарушений требований ст. 242 УПК РФ не допущено.

Обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела в первой инстанции, нет. Каких-либо выводов, предрешающих итоговое решение или ставящих под сомнение законность приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

По своей сути, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа. Вместе с тем, предложенная переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Приговором судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края в отставке, привлечённым к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 7 сентября 2018 года Красильников И.А. осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 292.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 15 января 2019 года приговор отменён, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления от 1 декабря 2015 года, отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осуждённого возможны не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и представителей.

Приговор от 7 сентября 2018 года отменен по основаниям, не предполагающим ухудшения положения осуждённого.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении уголовного дела судом в качестве смягчающих наказание признаны дополнительные обстоятельства, в том числе, частичное признание вины, активное способствование установлению истины по делу и раскрытию, расследованию преступления, объяснение об обстоятельствах преступления. Однако, в нарушении положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, размер назначенного наказания судом определён тот же, что и при первоначальном рассмотрении дела.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела при определении размера наказания, и влечёт смягчение назначенного наказания.

Кроме того, как следует из установленных судом обстоятельств, Красильников И.А. совершил преступление небольшой тяжести 12 декабря 2017 года.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В соответствии с ч. 2 этой статьи срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Апелляционное рассмотрение дела состоялось 17 декабря 2019 года, то есть по истечении двух лет с момента совершения Красильниковым И.А. преступления. Данных о приостановлении срока давности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало освободить осуждённого от отбывания наказания, однако, такое решение не было принято. Соответственно, обжалуемый приговор, апелляционное постановление в отношении Красильникова И.А. подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края от 12 сентября 2019 года, апелляционное постановление Бийского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2019 года изменить.

Смягчить назначенное Красильникову И.А. наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ до штрафа в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ Красильникова И.А. от назначенного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор, апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Красильникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова