Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-11643/2020[77-1842/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.

судей Пластининой О.В, Ценёвой Э.В.

при секретаре Коваль А.Н.

с участием

прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лалетина В.О. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярка от 12 августа 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, объяснения адвоката Кондуковой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г.Красноярка от 12 августа 2020 года

Лалетин Владимир Олегович, родившийся "данные изъяты" ранее судимый:

24 сентября 2010 года Центральным районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 10.06.2011года УДО на срок 3 месяца 13 дней, 25 октября 2011 года Свердловским районным судом г.Красноярска по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 16 мая 2014 года, 17 декабря 2015 года Дивногорским городским судом Красноярского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 6 июля 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11 октября 2018 года по 13 февраля 2019 года и с 15 апреля 2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Лалетин В.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, он н совершал, доказательств, подтверждающих его причастность к данному преступлению, в материалах дела не содержится и вина его ничем не подтверждается, при этом излагает свою версию происшедшего, указывает на виновность Черкасова в данном преступлении и дает субъективную оценку имеющимся доказательствам. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, поскольку данную явку по ч.2 ст.158 УК РФ он в судебном заседании не подтвердил и пояснил, что написал ее под влиянием уговоров со стороны сотрудников полиции взамен на избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Обращает внимание, что по делу не было проведено предварительного слушания, чем нарушены его права.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкин Г.В. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В этой связи доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Лалетин В.О. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в целях уклонения от административного надзора, а также за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановленный в отношении Лалетина В.О. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного Лалетина, его виновности в содеянном.

Виновность Лалетина В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ им не оспаривается, а кроме того подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, Д и другими исследованными доказательствами.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую Лалетиным позицию по отношению к предъявленному обвинению в совершении кражи, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Как видно из приговора, к выводу о виновности Лалетина в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаний потерпевшей К, свидетелей М, Е, Б, показаний свидетеля Ч, данных им в ходе предварительного следствия. Виновность Лалетина В.О. подтверждается также данными протоколов осмотра места происшествия и вещественных доказательств, протоколов выемки похищенного имущества, заключением дактилоскопической экспертизы, а также иными доказательствами изложенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие и им дана правильная оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Лалетина В.О. в совершении преступления противоречий не содержат и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о непричастности его к совершению преступления, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Оценивая показания свидетеля Ч и отдавая предпочтение тем из них, которые были получены на первоначальном этапе расследования дела, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Показания Ч о непричастности Лалетина В.О. к совершению кражи, равно как и показания свидетеля Ч1 об оговоре Лалетина В.О. со стороны Ч судом проверены, оценены и обоснованно отвергнуты, как продиктованные желанием помочь Лалетину В.О. уйти от ответственности.

В качестве доказательств виновности Лалетина В.О. суд принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

При этом у суда отсутствовали правовые основания для признания показаний Лалетина В.О. на предварительном следствии недопустимыми доказательствами. Оснований для вывода о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания под физическим или моральным давлением, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, показания в ходе предварительного следствия Лалетин В.О. давал в присутствии защитника, протокол допроса он заверил своей подписью, каких-либо замечаний от него не поступало. Доводы Лалетина В.О. об оказанном на него давлении, а также о допущенных нарушениях при оформлении явки с повинной, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Показания следователя В, оперативных сотрудников Ч3 и М1 об обстоятельствах проведения оспариваемых Лалетиным В.О. следственных и процессуальных действий обоснованно приняты во внимание как опровергающие доводы осужденного. С учетом того, что ФИО1 в судебном заседании не подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, а также принимая во внимание то, что явка с повинной оформлена в отсутствие адвоката, суд не ссылался на нее как на доказательство виновности подсудимого. Вместе с тем явка с повинной обоснованно учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что соответствует требованиям уголовного закона.

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в процессе собирания и фиксации доказательств по рассматриваемому уголовному делу судом не установлено.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, действия Лалетина В.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки утверждению осужденного у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для проведения предварительного слушания по настоящему уголовному делу. Ходатайств о проведении предварительного слушания сторонами заявлено не было, в связи с чем судом было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, с соблюдением требований ст. 231 УПК РФ.

Назначая Лалетину наказание, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, частичное признание вины в суде и полное на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, занятие общественно-полезной деятельностью.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал в действиях Лалетина наличие рецидива преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст.64, ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Лалетину В.О. определен верно на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Лалетина Владимира Олеговича на приговор Свердловского районного суда г.Красноярка от 12 августа 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В. Старчикова

Судьи:

О.В. ПластининаЭ.В. Ценёва