Вход
Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-11703/2020[77-2019/2020]
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Першиной Т.Ю., с участием прокурора Пахирко А.В., осуждённых Кима С.Р., Кислина И.А. и Негрули В.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвокатов: Кальвана В.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи), Кутовой И.В., Гейер Т.Ю., Кочетковой Е.Л., при секретаре Амент А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Кальвана В.Н., в защиту интересов осуждённого Кима С.Р., адвоката Веселова В.В., в защиту интересов осуждённого Кислина И.А., осуждённого Негрули В.В., кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.10.2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30.01.2020 года, УСТАНОВИЛА:
Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.10.2019 года
Ким "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее судимый:
- приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 06.12.2013 года по п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст.163, п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.12.2013 года по отбытии наказания, осужден: по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 2 ст. 326 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 2 ст. 326 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год; по ч. 2 ст. 326 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения
свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. ?а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. ?а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. ?а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. ?а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и обязанностей указанных в приговоре суда. Зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы: время задержания Кима С.Р. с 24.04.2018 года по 26.04.2018 года - из расчета один задержания за полтора дня лишения свободы; время нахождения Кима С.Р. под домашним арестом с 27.04.2018 года по 13.07.2018 года - из расчета день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время нахождения Кима С.Р. под домашним арестом с 14.07.2018 года по 08.10.2018 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; период времени с 09.10.2018 года по день вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Негруля "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:
- приговором мирового судьи судебного участка N4 судебного района г. Бердска Новосибирской области от 26.07.2016 года по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка N2 Искитимского района Новосибирской области от 13.12.2016 года, наказание заменено на 25 дней лишения свободы, освобожден 03.03.2017 года по отбытии наказания, осужден: по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. ?а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и обязанностей указанных в приговоре суда. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Негрули В.В. под стражей с 24.04.2018 года по день вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Цой "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден: по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. ?а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. ?а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. ?а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре суда.
Цой В.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы: время содержания Цоя В.В. под стражей с 24.04.2018 года по 14.03.2019 года, с 25.10.2019 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время нахождения Цоя В.В. под домашним арестом с 15.03.2019 года по 24.10.2019 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Кислин "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". "адрес", ранее не судимый, осужден: по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год; по п. ?а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанностей указанных в приговоре суда. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Кислина И.А. под стражей с 15.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30.01.2020 года приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.10.2019 года изменен:
- определено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить Кима С.Р. от отбывания наказания по ч. 2 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО16) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО17) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО18) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО19), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО20), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО16), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО17), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО21), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО22), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО23), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО18), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО44), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО24), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО25), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО26), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО27), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО28), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО29), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО30), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО31), п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- определено уточнить в описательно-мотивировочной части приговора по факту кражи имущества ФИО30, стоимость похищенной печати ИП " ФИО5" - 400 рублей, общую стоимость похищенного у ФИО30 имущества понизить до 3950 рублей;
- определено смягчить назначенное Цою В.В. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО30) наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы;
- определено исключить из резолютивной части приговора указание на признание Цоя В.В. виновным по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО27) и назначении ему наказания за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО24), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО25), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО26), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО28), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО29), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО30), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО31), путем частичного сложения наказаний, Цою В.В. назначить 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- определено признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание Негрули В.В. обстоятельства по факту кражи имущества ФИО27, смягчить назначенное ФИО32 по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО27) наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО19), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО20), п. "а" ч. 4 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО16), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО17), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО44), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО25), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО26), п. "а" ч. 4 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО27), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО28), ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО32 назначить 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- определено исключить из приговора указания о назначении Киму С.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 30 и п. ?а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и за каждое преступление, квалифицированное по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также при определении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, исключить из приговора указания о назначении Негруле В.В. и Цою В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление, квалифицированное по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также при определении каждому из них наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, исключить из приговора указание о назначении Кислину И.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, квалифицированное по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также при определении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ;
- определено исключить из приговора указание об обращении автомобиля " "данные изъяты" в доход государства. Оставить автомобиль " "данные изъяты" по принадлежности свидетелю ФИО6;
- определено уточнить во вводной части приговора: дату рождения Кислина И.А. - "данные изъяты", а также указание на судимость Негрули В.В. по приговору мирового судьи судебного участка N4 судебного района г. Бердска Новосибирской области от 26.07.2016 года, уточнить в резолютивной части приговора указание об освобождении Цоя В.В. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Новиков П.В. просит судебные решения в отношении Кима С.Р. и Цоя В.В. изменить, полагая, что при зачете времени нахождения Кима С.Р. и Цоя В.В. под домашним арестом в срок лишения свободы, суду не следовало применять изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 года N186-ФЗ, которые ухудшают их положение. Время нахождения осужденных под домашним арестом следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом - за один день лишения свободы.
Кроме того, полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о квалификации действий Цоя В.В. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО27), поскольку судом апелляционной инстанции осуждение Цоя В.В. по этому эпизоду исключено.
В кассационной жалобе адвокат Кальван В.Н, в защиту интересов осуждённого Кима С.Р, просит судебные решения отменить в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, суровостью назначенного наказания. Приводя собственный анализ доказательств, считает, что виновность Кима С.Р. по эпизодам хищения имущества ФИО21, ФИО24, хищения автомобилей ФИО35, ФИО26, ФИО44, подделки номеров на автомобиле ФИО18 - не доказана. При этом полагает, что показания ФИО36 о том, что автомобиль ФИО35 пытался похитить по предложению Кима С.Р.; а также показания по преступлениям в отношении ФИО21, ФИО18, - следует признать недостоверными, считая, что ФИО36 оговорил Кима С.Р. с целью заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Оценка противоречиям в показаниях ФИО36 не дана.
Полагает правдивыми показания Кима С.Р. о том, что автомобиль " "данные изъяты"" принадлежал осужденному и был передан во временное пользование ФИО37, в связи с чем, Ким С.Р. не совершал хищение имущества ФИО44, чьи показания, как и показания свидетеля ФИО37 о продаже данного автомобиля - потерпевшему ФИО44 по просьбе Кима С.Р, расценивает как недостоверные. Считает Кима С.Р. непричастным: к хищению из автомобиля " "данные изъяты"" имущества ФИО24, которое совершили Цой В.В. и ФИО36 без согласования с Кимом С.Р, чему судом не дана оценка; к хищению принадлежащего ФИО38 автомобиля " "данные изъяты"", которое совершили Цой В.В, Негруля В.В, ФИО36 без участия Кима С.Р. Приводя суждения относительно отсутствия устойчивости группы, изменения состава лиц, совершающих преступления, многие из которых совершались без Кима С.Р. и без его ведома, полагает, что суд необоснованно усмотрел в действиях Кима С.Р. квалифицирующий признак - "совершение преступлений организованной группой". Считает, что Ким С.Р. необоснованно осужден по ч. 2 ст. 326 УК РФ (в отношении номеров автомобилей ФИО16, ФИО17), как совершенных организованной группой. Суд не учел явку с повинной Кима С.Р. по эпизоду хищений автомобиля ФИО16, имущества из автомобиля ФИО28, подделке идентификационного номера.
В кассационной жалобе адвокат Веселов В.В, в защиту интересов осуждённого Кислина И.А, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, просит пересмотреть судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе предварительного следствия Кислин И.А. полностью возместил причиненный ущерб потерпевшим ФИО40 и ФИО22, чьи показания были оглашены судом, в нарушение ст. 281 УПК РФ, без законных оснований, хотя и с согласия сторон, что лишило Кислина И.А. возможности обратиться к суду с ходатайством о прекращении дела в связи с примирением сторон. Указывает, что потерпевшие ФИО40 и ФИО41 в апелляционных жалобах просили суд апелляционной инстанции отменить приговор суда в части осуждения Кислина И.А. по эпизодам хищения принадлежащего им имущества, прося прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Однако, суд апелляционной инстанции по надуманным, по мнению адвоката, основаниям отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, при наличии к тому оснований. Обращает внимание, что Кислин И.А. совершил преступление впервые, раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением ущерб.
В кассационной жалобе осуждённый Негруля В.В. просит пересмотреть судебные решения в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, назначением чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом апелляционной инстанции в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества ФИО27 Полагает, что необходимо исключить квалифицирующий признак "совершение преступлений в составе организованной группы", приводит при этом суждения об отсутствии признака устойчивости, стабильности ее состава, руководителя. Указывает, что часть преступлений совершена без его участия, заранее действия не обсуждались, предварительная договоренность отсутствовала. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре суда, следует признать исключительной и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Жарикова Т.А. предлагает жалобы адвоката Кальвана В.Н, в защиту интересов осуждённого Кима С.Р, адвоката Веселова В.В, в защиту интересов осуждённого Кислина И.А, осуждённого Негрули В.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осуждённых Кима С.Р, Кислина И.А, Негрули В.В, адвокатов Кальвана В.Н, Кутовой И.В, Гейер Т.Ю, Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выступление прокурора Пахирко А.В, частично поддержавшего доводы кассационного представления и предлагавшего судебные решения в отношении Кима С.Р. и Цоя В.В. изменить по доводам кассационного представления в части решения вопроса о зачете времени содержания под домашним арестом в срок лишения свободы, в остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб и возражений на них, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ким С.Р, Негруля В.В, Цой В.В. и Кислин И.А. осуждены за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в том числе с причинением значительного, а также крупного ущерба: Кимом С.Р, Негрулей В.В. и Цоем В.В. в составе организованной группы; а Кислиным И.А, Цоем В.В. и Кимом С.Р, в том числе - группой лиц по предварительному сговору; Ким С.Р. осужден за покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, организованной группой; Ким С.Р. и Негруля В.В. осуждены за незаконное хранение боеприпасов; Ким С.Р. - за совершение подделки индикационных номеров транспортных средств в целях эксплуатации и сбыта транспортных средств, организованной группой.
Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Киму С.Р, Негруле В.В, Цою В.В. и Кислину И.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката Веселова В.В, из материалов уголовного дела с очевидностью усматривается, что судом были приняты надлежащие меры для вызова в судебное заседание потерпевших ФИО40 и ФИО22 (т. 37 л.д. 42, 43). Однако, в связи с их неявкой в судебное заседание, судом, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе, с согласия подсудимых и их защитников (т. 38 л.д. 83об-84), было принято обоснованное решение об оглашении показаний потерпевших. Довод адвоката Веселова В.В. о том, что данное оспариваемое им решение суда первой инстанции лишило Кислина И.А. обратиться с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, - основан на ошибочном толковании положений действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку согласно положениям ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, каковые в адрес суда первой инстанции от потерпевших ФИО40 и ФИО22 не поступали.
Утверждение адвоката о безусловной необходимости прекращения уголовного дела в дальнейшем, в ходе апелляционного рассмотрения дела, что адвокатом связывается с поступившими в адрес суда апелляционной инстанции заявлениями от потерпевших ФИО40 и ФИО22 о прекращении уголовного дела в отношении Кислина И.А. за примирением сторон, - лишено законных оснований. Будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, потерпевшие ФИО40 и ФИО41 в суд не явились, реализовав, таким образом, свое процессуальное право, что не позволило суду апелляционной инстанции проверить добровольность и осознанность их заявлений, а также выяснить у потерпевших - поддерживают ли они указанные заявления в настоящее время. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, мотивируя свои выводы, принял во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности осуждённого, справедливо обратив внимание, что применение данных норм уголовного закона не является обязательным для суда и могут быть применены, лишь в том случае, если суд придет к выводу о наличии достаточных оснований для их применения. Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения доводов жалобы адвоката в указанной части. Учитывая вышеизложенное, а также позицию потерпевших ФИО40 и ФИО22, не желающих прекращения уголовного дела в отношении Кислина И.А, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционных инстанций не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих вмешательство в состоявшиеся судебные решения по делу.
Выводы суда о виновности Кима С.Р, Негрули В.В, Цоя В.В. и Кислина И.А. в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.
Причастность Кима С.Р, Негрули В.В, Цоя В.В. и Кислина И.А. к совершению инкриминированных им преступлений и их виновность подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями осуждённых, об обстоятельствах систематического совместного совершения ими хищений чужого имущества и роли каждого из осужденных в их совершении; показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, выемок и осмотра вещественных доказательств; заключениями экспертиз; результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами по делу.
Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, а именно показания потерпевших об обнаружении хищений их автомобилей и имущества; показаний свидетелей, а также показаний ФИО36 и осуждённых Цоя В.В, Негрули В.В. и Кислина И.А. о роли Кима С.Р. в совершении преступлений, как и другие доказательства, приведенные в приговоре, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, в том числе, вопреки доводам жалобы адвоката Кальвана В.Н, о доказанности причастности Кима С.Р. к совершению преступлений, в т.ч, в отношении имущества потерпевших ФИО21, ФИО24, ФИО35, ФИО26, ФИО44, ФИО18 и его виновности в этом.
Судом, вопреки доводам жалобы адвоката Кальвана В.Н, в основу приговора, наряду с другими доказательствами по делу, обоснованно положены показания ФИО36, об обстоятельствах совершения им хищений совместно с другими членами группы, выполняющими указания Кима С.Р, который приобрел специальное оборудование для снятия блокировки сигнализации с автомобиля, для его хищения, придумал способ запуска двигателя автомобиля, предложил им заниматься хищениями дорогостоящих автомобилей иностранного производства, после чего были распределены роли каждого и способ совершения хищений, которые планировались Кимом С.Р. Указанные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Кима С.Р. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных в составе организованной группы. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Кима С.Р. лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного заключения о сотрудничестве - ФИО36, а также о какой-либо его заинтересованности в негативном для Кима С.Р. исходе дела, по делу не установлено. Утверждение адвоката Кальвана В.Н. об обратном, - надумано и основано на субъективных домыслах автора жалобы, не имеющих под собой каких-либо оснований.
Содержащееся в жалобе адвоката Кальвана В.Н. положение о преимущественном доказательственном значении утверждения осужденного Кима С.Р. о том, что автомобиль "Lifan 214835" был реализован без его ведома, перед другими доказательствами, что, как и факт регистрации автомобиля на Кима С.Р, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии у суда возможности сделать вывод о доказанности виновности Кима С.Р. в совершении кражи данного автомобиля у ФИО44 - основан на неверном толковании адвокатом положений уголовно-процессуального закона и принципов оценки доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденного и его виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия решения по делу. Указанные доводы были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они, с учетом: показаний свидетеля ФИО37 о произведенном с Кимом С.Р. обмене автомобилями; свидетеля ФИО43, потерпевшего ФИО44 о приобретенном им автомобиле, наличии расписки Кима С.Р. о продаже автомобиля " "данные изъяты""; результатов ОРМ, установившего факт обсуждения лицами, использующими телефоны, принадлежащие Киму С.Р. и Негруле В.В. реализации ФИО37 автомобиля " "данные изъяты"", - обоснованно признаны несостоятельными. С учетом установленных обстоятельств отчуждения Кимом С.Р. автомобиля " "данные изъяты"" - ФИО37, судебная коллегия убеждена, что последующее изъятие Кимом С.Р. данного автомобиля, фактическим собственником которого являлся ФИО44, несмотря на отсутствие регистрации данного автомобиля на потерпевшего, правильно расценено судом как хищение.
Вопреки доводам жалоб, судом достоверно установлено, что осуждёнными Кимом С.Р, Цоем В.В, Негрулей В.В. совершались хищения в составе организованной группы, о чем свидетельствуют ее сплоченность, устойчивость, дисциплинированность ее участников, заблаговременность объединения ее участников для совершения хищения, подготовка, в т.ч. техническая, и планирование совершения преступлений, наличие у участников группы единого умысла на осуществление деятельности, связанной с совершением хищений автомобилей и имущества из автомобилей. При этом все участники группы осознавали общие цели функционирования группы и своей принадлежности к ней, наличие в группе организатора Кима С.Р. Таким образом, группа, в состав которой входили Ким С.Р, Цой В.В, Негруля В.В, ФИО36, отвечала указанным в ст. 35 УК РФ признакам.
Фактический характер инкриминированных Киму С.Р, Цою В.В, Негруле В.В. действий, выразившихся в совершении преступлений, установленный судом на основании совокупности доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, указывает не только на осведомленность каждого из осужденных о деятельности устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения хищений, но и в личном участии каждого в совершении инкриминированных им хищений, которое носило характер соисполнительства при совершении совместно с другими лицами преступных действий в составе организованной группы, поскольку при совершении хищений, все участники группы действовали сообща, на достижение общего для всех преступного результата, подготавливая совершение деяний, оказывая помощь и дополняя деятельность друг друга, что свидетельствует о взаимосвязанности, устойчивости и сплоченности действий всех участников преступной группы при совершении хищений на протяжении значительного времени, с использованием выработанной ими схемы хищений и определенных ролей каждого из участников группы по их совершению.
Исследованными судом доказательствами было с достоверностью установлено, что Цой В.В. и Негруля В.В. осознавали, что являются участниками группы, организованной Кимом С.Р, а также были осведомлены об участии и роли каждого из них в совершении хищений в составе организованной группы, то есть были осведомлены о деятельности организованной группы и непосредственно участвовали в этой деятельности.
Декларированное в жалобах заявление о недоказанности совершения Кимом С.Р. и Негрулей В.В. хищений в составе организованной группы, о чем, по мнению адвоката Кальвана В.Н. и осужденного Негрули В.В, свидетельствует отсутствие доказательств устойчивости группы, стабильности ее состава, руководителя, совершения части преступлений без непосредственного участия кого-либо из членов группы и предварительной договоренности, - основано на общих рассуждениях авторов жалоб и не может быть принято во внимание, как не основанное на установленных по делу обстоятельствах. Доказательствами по делу с очевидностью установлено добровольное и осознанное участие Цоя В.В. и Негрули В.В. в совершении хищений чужого имущества, обусловленное их согласием на предложение Кима С.Р. принимать в этом участие, который определял как предмет и способ совершения хищений, так и роли участников группы по совершению хищений. Доводы жалоб о спонтанности преступлений, случайном выборе транспортных средств опровергается совокупностью доказательств по делу, в т.ч, показаниями осуждённых, а также показаниями ФИО36, согласно которым совершению преступлений предшествовала подготовка, предусматривающая, в т.ч, приискание и использование специальных электронных и механических средств и инструментов для снятия сигнализации и запуска двигателей автомобилей. Доводы жалоб о том, что совершение преступлений организованной группой вменены необоснованно, по тому основанию, что Ким С.Р. не давал указаний, либо распоряжений Цою В.В, Негруле В.В. и Абрамцу И.В. о совершении хищений, не соответствуют совокупности доказательств по делу, в т.ч, показаниям допрошенных лиц, которым авторами жалоб дается произвольная оценка, не имеющая правового значения.
В связи с этим, действия Кима С.Р, по указанию которого, как организатора данной группы, и с чьим участием совершались хищения членами группы, а также - по совершению им, в целях функционирования деятельности организованной группы и в обеспечение ее интересов, подделки идентификационных номеров транспортных средств, обоснованно расценены судом, как совершенные организованной группой.
Аналогичные заявления были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о наличии указанного квалифицирующего признака доказанных деяний не имеется. В связи с этим, доводы жалобы адвоката Кальвана В.Н. и осужденного Негрули В.В, об отсутствии доказательств совершения осужденным хищений в составе организованной группы, - не соответствуют установленным судом, на основании доказательств, приведенных в приговоре и признанных судом достоверными и допустимыми, обстоятельствам содеянного Кимом С.Р, Цоем В.В. и Негрулей В.В. и не основаны на положениях уголовного закона, ошибочное толкование которых приводится авторами жалоб. Оснований для иной правовой оценки действий Кима С.Р, Цоя В.В. и Негрули В.В. у суда не имелось.
Доводы кассационных жалоб адвоката Кальвана В.Н, осуждённого Негрули В.В. о необоснованности приговора, недоказанности вины Кима С.Р, Негрули В.В, несогласии с оценкой доказательств по делу, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), верно квалифицировал действия: Кима С.Р, Цоя В.В. (по факту хищения имущества ФИО45) - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ; Кима С.Р. и Негрули В.В. (по факту хищения имущества ФИО19) - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; Кима С.Р. и Негрули В.В. (по факту хищения имущества ФИО20) - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УКРФ; Кима С.Р. (по факту покушения на хищение имущества ФИО35) - по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; Кима С.Р. и Негрули В.В. (по факту хищения имущества ФИО16) - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; Кима С.Р. (по факту подделки идентификационных номеров автомобиля ФИО16) по ч. 2 ст. 326 УК РФ; Кима С.Р. и Негрули В.В. (по факту хищения имущества ФИО17) - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; Кима С.Р. (по факту подделки идентификационных номеров автомобиля ФИО17) - по ч. 2 ст. 326 УК РФ; Кима С.Р. (по факту хищения имущества ФИО21) по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; (по факту хищения имущества ФИО22) Кима С.Р. - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Кислина И.А. - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ; Кима С.Р. (по факту хищения имущества ФИО23) - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; (по факту хищения имущества ФИО18) Кима С.Р. - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Кислина И.А. - по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; Кима С.Р. (по факту подделки идентификационных номеров автомобиля ФИО18) - по ч. 2 ст. 326 УК РФ; Кима С.Р. и Негрули В.В. (по факту хищения имущества ФИО44) - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; Кима С.Р. и Цоя В.В. (по факту хищения имущества ФИО24) - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; Кима С.Р, Цоя В.В. и Негрули В.В. (по факту хищения имущества ФИО25) - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; Кима С.Р, Цоя В.В. и Негрули В.В. (по факту хищения имущества ФИО26) - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; Кима С.Р. и Негрули В.В. (по факту хищения имущества ФИО27) - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; Кима С.Р, Цоя В.В. и Негрули В.В. (по факту хищения имущества ФИО28) - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; Кима
С.Р. и Цоя В.В. (по факту хищения имущества ФИО29) - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; Кима С.Р. и Цоя В.В. (по факту хищения имущества ФИО30) - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; Кима С.Р. и Цоя В.В. (по факту хищения имущества ФИО31) - по п. ?а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; Кима С.Р. и Кислина И.А. (по факту хищения имущества ФИО40) - по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; Кима С.Р. и Негрули В.В. - по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённых указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Наказание Киму С.Р, Негруле В.В, Цою В.В. и Кислину И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, их молодого трудоспособного возраста, состояние их здоровья и членов их семей, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений, его влияния на характер и размер причиненного и возможного вреда, смягчающих наказание обстоятельств, а в отношении Кима С.Р. и отягчающего наказание обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы осуждённого Негрули В.В, судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), в полной мере учтены при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной по преступлению в отношении ФИО27, наличие малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах хищений, в совершении которых он не обвинялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им показаний, в т.ч, в ходе проверок его показаний на месте, по фактам хищений имущества ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО44, ФИО26, ФИО27, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного у ФИО27 имущества. Установленные обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, послужили основанием для применения, при назначении Негруле В.В. наказания за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката Веселова В.В, судом при назначении Кислину И.А. наказания, в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах хищений, в совершении которых он не обвинялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им показаний об обстоятельствах совершения преступлений, добровольное возмещение потерпевшим ФИО22 и ФИО40 ущерба от преступления. Установленные обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (а по преступлениям в отношении ФИО22 и ФИО40 - еще и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), послужили основанием для применения, при назначении Кислину И.А. наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цоя В.В, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья матери осужденного, явок с повинной по преступлениям в отношении "данные изъяты", ФИО45, ФИО24, ФИО26, ФИО30, ФИО29, ФИО31, активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах хищений, в совершении которых он не обвинялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им показаний, в т.ч, в ходе проверок его показаний на месте, по фактам хищений имущества "данные изъяты" ФИО45, ФИО24, ФИО26, ФИО30, ФИО29, ФИО31, добровольное возмещение потерпевшему ФИО38 ущерба от преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в указании места нахождения похищенного у ФИО30 имущества. Установленные обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (а по преступлению в отношении ФИО26 - еще и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), послужили основанием для применения, при назначении Цою В.В. наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Кима С.Р. обстоятельств, судом обоснованно признано: наличие малолетних и несовершеннолетних детей, признание вины, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче показаний о хищении Цоем В.В. имущества "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - хищений имущества ФИО45, ФИО19, ФИО20, подделки идентификационных номеров автомобилей ФИО16, ФИО17, ФИО18, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления - указание местонахождения похищенного имущества ФИО28, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, выразившееся в даче показаний о способе совершенных преступлений, возмещение ущерба - ФИО30, ФИО28, ФИО25, ФИО17, частичное возмещение ущерба - ФИО19, ФИО20, ФИО27, ФИО45, ФИО29 Вопреки доводам жалобы адвоката Кальван В.Н, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание Киму С.Р. обстоятельства - явки с повинной. В соответствии со ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной считается добровольное сообщение лица в органы правопорядка о совершенном им, или с его участием, преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, по смыслу закона не может признаваться добровольным, заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. По делу установлено, что после задержания Ким С.Р. ДД.ММ.ГГГГ, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого (т. 26 л.д. 43-45) дал показания об обстоятельствах хищения автомобиля " "данные изъяты"" на "адрес", однако, вопреки доводам жалобы, не сообщил о его местонахождении, указав лишь о его реализации, что не может расцениваться как явка с повинной.
Между тем, указанные пояснения Кима С.Р, как и сообщенные им сведения об иных совершенных хищениях, были расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При определении вида и размера наказания Киму С.Р, судом обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (преступление в отношении ФИО35).
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осуждённым и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении осуждённым наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Доводы жалобы осуждённого Негрули В.В. о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ - не могут быть признаны состоятельными, поскольку не имеют под собой каких-либо оснований, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию автора жалобы и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Кима С.Р, Негрули В.В, Цоя В.В. и Кислина И.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 531, 73 УК РФ. Оснований для вывода об обратном, как оснований считать назначенное осужденным наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) чрезмерно суровым, не имеется.
Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов, осуждённого Кислина И.А, апелляционного представления, кассационных жалоб потерпевших ФИО22 и ФИО40, выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при решении вопроса о зачете времени нахождения Цоя В.В. и Кима С.Р. под домашним арестом в срок лишения свободы, судом допущены нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что свидетельствует о необходимости изменить состоявшиеся судебные решения в указанной части, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет. Федеральным законом N186-ФЗ от 03.07.2018 года, вступившим в силу 14.07.2018 года, ст. 72 УК РФ дополнена ч. 3.4 о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Данный уголовный закон ухудшает положение осуждённых Кима С.Р. и Цоя В.В, поскольку по смыслу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N420-ФЗ) зачет наказания производился по принципу один день домашнего ареста за один день лишения свободы, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет.
С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Согласно приговору, преступления Цоем В.В. и Кимом С.Р. совершены в период с 20.07.2017 года по 24.04.2018 года, то есть до принятия указанного выше Федерального закона, поэтому время их нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В указанной части судебные решения в отношении Цоя В.В. и Кима С.Р. подлежат изменению, а кассационное представление в этой части - удовлетворению.
Вместе с тем, кассационное представление в части предложения об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о квалификации действий Цоя В.В. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО27), в связи с исключением данного эпизода судом апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора такого указания не содержит.
Иных оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы адвоката Кальвана В.Н, в защиту интересов осуждённого Кима С.Р, адвоката Веселова В.В, в защиту интересов осуждённого Кислина И.А, осуждённого Негрули В.В. - оставить без удовлетворения.
Кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. - удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.10.2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30.01.2020 года в отношении Кима "данные изъяты" и Цоя "данные изъяты" - изменить в части решения вопроса о зачете времени нахождения Цоя В.В. и Кима С.Р. под домашним арестом в срок лишения свободы. Исключить указание о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени нахождения под домашним арестом Кима С.Р. - с 14.07.2018 года по 08.10.2018 года; Цоя В.В. - с 15.03.2019 года по 24.10.2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N420-ФЗ), зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом: Кима С.Р. - с 14.07.2018 года по 08.10.2018 года, Цоя В.В. - с 15.03.2019 года по 24.10.2019 года, - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части вышеуказанные приговор и апелляционное определение - оставить без изменения.
Председательствующий:
Е.М. Гринсон
Судьи:
Р.Г. Павлов Т.Ю. Першина
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.