Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-11717/2020[77-1993/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карасевой Т.Д, судей Шульгиной Л.А, Бородкина И.А, с участием прокурора Богдан А.И.

адвоката Кустовой И.В. в защиту интересов осужденного Морозова Д.В. (система видеоконференц-связи), при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кустовой И.В. в защиту интересов осужденного Морозова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 ноября 2019 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2019 года

Морозов Д. В, "данные изъяты":

1) 19 июня 2013 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, 2) 12 января 2015 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 19 июня 2013 года) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 28 дней заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев 28 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Гудулов Ш.М.о, приговор в отношении которого не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д, изложившей содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Кустовой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Морозов Д.В. признан виновным по двум преступлениям в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Кустова И.В. в защиту интересов осужденного Морозова Д.В. выражает несогласие с принятыми решениями.

Указывает на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Морозов Д.В. "данные изъяты" не мог принимать участие в судебных заседаниях, что подтверждается "данные изъяты".

Итоговое судебное заседание было проведено "адрес", где Морозову Д.В. было предоставлено право выступить в прениях и с последним словом. "данные изъяты"

"данные изъяты".

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело N возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом наркотического средства - "данные изъяты" покупателю под псевдонимом "данные изъяты". По иным статьям уголовного закона, либо в отношении конкретных лиц - подсудимых Морозова, либо Гудулова, уголовное преследование не возбуждалось.

Считает, что предъявленное обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по двум преступлениям, то есть совершение преступления по предварительному сговору в составе группы лиц Морозова и Гудулова? является незаконным.

Доказательств предварительного сговора на сбыт наркотического средства, места, времени, обстоятельств состоявшегося сговора, направленного на систематический сбыт "данные изъяты", обстоятельств приобретения Гудуловым героина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у иных лиц, его передачи в указанные дни Морозову, подтверждения корыстной цели действий Морозова, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ в приговоре судом не приведено.

Указывает на то, что протокол наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает причастность одного Морозова к передаче наркотических средств И..

Судом исследованы аудиозаписи телефонных переговоров Морозова и иных лиц, при этом в приговоре не конкретизировано, какие обстоятельства, исходя из формулировки обвинения, подтверждают аудиозаписи ПТП. Тогда как, данные аудиозаписи прямо опровергают сформулированное обвинение. Судом прослушана аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами разговора являлись Морозов и как установлено судом, свидетель Т... Из смысла разговора следует, что Морозов, по предложению Т, вместе с последним, ездили за наркотическими средствами к знакомому Т, где приобрели его "данные изъяты". Свидетель Т. подтвердил данный факт в своих показаниях.

Обращает на себя внимание тот факт, что в представленных стороной обвинения стенограммах аудиозаписей ПТП отсутствуют иные разговоры, которые бы подтверждали обусловленную схему договоренностей между Морозовым и Гудуловым, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов звонил Гудулову? говорил о том, сколько человек поедет, назначал какую-либо встречу в заранее оговоренных местах.

Полученные судом сведения свидетельствуют об иных обстоятельствах приобретения наркотического средства "данные изъяты" Морозовым, опровергают предъявленное обвинение.

Судом не установлен корыстный мотив действий Морозова. Каких либо доказательств тому, что Гудулов в качестве оплаты передал наркотические средства Морозову, в приговоре не приведено.

При наличии возбужденного уголовного дела, в нарушение ч. 3 ст. 7 ФЗ "Об ОРД" производство ОРМ производилось без поручения следователя.

Приводит данные, содержащиеся в протоколе наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия никто из лиц, указанных в протоколе наблюдения, не был установлен и допрошен, за исключением И, которая утверждала, что инициатива приобретения наркотических средств исходила от сотрудников полиции, перед тем, как приобрести наркотические средства и для их приобретения она передала денежные средства Морозову. Морозов куда-то ходил для покупки наркотиков на ее денежные средства, в связи с чем, правильной была бы квалификация действий Морозова, как пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку инициатива приобретения наркотического средства исходила от И, а не от Морозова, но учитывая, что размер наркотического средства "данные изъяты", что менее значительного размера, то в действиях Морозова отсутствует состав уголовно наказуемого преступления.

Защитой было заявлено о недопустимости представленных стороной обвинения видеозаписей? проведенных? якобы И. в период ОРМ проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку источник получения данного доказательства не установлен. Суд не учел, что И. и участвовавшие в ОРМ лица, допрошенные в качестве свидетелей, отрицали факт вручения И, каких либо технических средств, не отражено это и в протоколах ОРМ.

Морозов не отрицает факт приобретения наркотических средств для И. по ее просьбе и за ее деньги, что по мнению адвоката можно расценить как пособничество в приобретении наркотического средства, однако размер приобретенного наркотического средства исключает уголовную ответственность Морозова Д.В.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив довод жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Выводы суда о виновности Морозова Д.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний осужденного Морозова Д.В, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес", сбыл "данные изъяты" К... "данные изъяты" купил у Гудулова, мог ранее взять у него под реализацию, кроме Гудулова больше нигде не брал "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он в автомашине "данные изъяты" сбыл "данные изъяты" К... За рулем машины был парень по имени В, с которым они приехали к дому N по "адрес". В машине он взял деньги у В. и К, ушел вдоль "адрес", на другом конце этого дома стоял Гудулов, откуда он пришел не видел, он отдал ему "данные изъяты" рублей, а он отдал ему "данные изъяты". После этого он вернулся в машину, где "данные изъяты" К, В. и себе.

Из показаний осужденного Гудулова Ш.М.о, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он решилзаняться торговлей "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился с З. и сказал ему, что готов покупать у него "данные изъяты" для продажи, решив, что будет продавать через Морозова, поскольку сам не хотел быть замеченным. Морозов сам употребляет "данные изъяты", у него круг знакомых состоит из наркозависимых, то есть у него была возможность сбывать "данные изъяты" быстрее. "данные изъяты", хранил ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". Он договорился с Морозовым сбывать "данные изъяты" вместе. "данные изъяты" З, "данные изъяты" Морозову "данные изъяты". Морозову "данные изъяты" Морозов, не знает. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ он "адрес", обстоятельства, при которых дал Морозову Д.В. "данные изъяты", который он сбыл ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.

Из показаний свидетеля под псевдонимом " И." следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве покупателя "данные изъяты". Сообщила сотрудникам отдела по контролю за оборотом наркотиков о том, что мужчина по имени Д. продает "данные изъяты" и согласилась принять участие в мероприятии "проверочная закупка". При ее досмотре и досмотре автомобиля, ничего запрещенного не обнаружили, были составлены протоколы, где участники следственного действия расписались. Ей выдали деньги, на которые она приобрела у Д. "данные изъяты", который выдала оперативнику Ф. Данный сверток развернули, там оказалось пять свертков из отрезков бумаги в клетку с порошкообразным веществом. Она пояснила Ф. и девушкам - понятым, что купила этот "данные изъяты" у Д. за "данные изъяты" рублей. Указанный сверток упаковали, опечатали, они все расписались. Потом досмотрели ее сотовый телефон, в котором ничего запрещенного не нашли. Составили протокол, в котором все расписались.

ДД.ММ.ГГГГ она также принимала участие в качестве покупателя в оперативном мероприятии "проверочная закупка". В этот день она позвонила Морозову и сказала, что ей нужен "данные изъяты". Около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ж. и сказал, что он подъезжает с понятыми к ней. Они вместе с оперативником Ф, двумя девушками-понятыми и Ж. на автомобиле " "данные изъяты" приехали к дому по "адрес". При ее досмотре и досмотре автомобиля, ничего запрещенного не обнаружили, были составлены протоколы, где участники следственного действия расписались. Она позвонила Морозову, который сказал ей подходить на "адрес", после чего ей выдали деньги. Она вышла из машины и направилась на остановку "адрес" через 5 минут к ней подошел Морозов, повел ее "адрес" где их встретил незнакомый ей парень, они о чем-то переговорили. В этот момент она отдала Морозову деньги, которые ей вручил оперативник Ж, потом отошла на остановку, после чего ей позвонил Морозов и сказал, чтобы она подошла во "адрес", где они встретились и вдвоем пошли в сторону объездной дороги, где к ним подошел парень по имени Л, который также передал Морозову деньги. Потом Морозов кому-то позвонил, и после этого они направились к "адрес", где Морозов купил "данные изъяты" После этого они направились к "адрес", который был расположен напротив "адрес" где к ним подъехал парень на серой иномарке, в которую они сели и поехали к аптеке, доехав до которой Морозов вышел из машины, а через пять минут вернулся и они поехали к дому, где жил Морозов, около которого остановились, и Морозов "данные изъяты", часть из которого передал ей, а часть водителю. После этого Морозов вышел около своего подъезда, а она вышла в конце дома, позвонила Ж, который сообщил, что служебная автомашина стоит на прежнем месте. В машине она добровольно выдала отрезок листа с порошкообразным светлым веществом, и пояснила, что приобрела его у Морозова Д.В. Этот сверток сначала развернули, потом упаковали и опечатали, на нем все расписались.

Виновность Морозова Д.В. также подтверждается показаниями свидетелей Ж, Ф, А, Р, У, оперативных сотрудников, принимавших участие в ОРМ и пояснивших, что после поступления информации о том, что на территории "адрес" мужчина по имени Д, а после и лицо кавказкой национальности, занимаются сбытом наркотического средства - "данные изъяты", проводили оперативно-розыскные мероприятия "проверочные закупки" и оформляли их документально; показаниями свидетелей М, Б, с, принимавших участие в качестве общественных представителей, подробно пояснивших обстоятельства проведения проверочных закупок; показаниями свидетелей Т, Н, Г, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд правильно расценил изменение показаний осужденным Морозовым Д.В, как способ защиты, и привел убедительные мотивы, по которым признал его показания, данные в ходе предварительного следствия, наиболее достоверными.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Морозов Д.В. действовал группой лиц по предварительному сговору с Гудуловым Ш.М.о, о чем свидетельствуют последовательность их действий, выполнение каждым из них своей роли в совершении совместных преступлений, Морозов Д.В. сбывал наркотик, переданный ему Гудуловым Ш.М.о, что подтверждается материалами ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о поручении этих мероприятий оперуполномоченному "данные изъяты" Р. и привлечение для пометки специальным химическим веществом при проведении ОРМ, сотрудника "данные изъяты". Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" проверялась судом. Результаты оперативно-розыскных мероприятий признаны судом полученными в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и обоснованно использовались в процессе доказывания. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не обязывает органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вручать технические средства в присутствии понятых, а также не содержит требований об обязательном составлении протокола вручения аудио-видеотехники. Доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий Морозова Д.Н. как пособничество в приобретении наркотических средств " И.", были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Морозов Д.В. выполнял объективную сторону преступления, направленную на сбыт наркотического средства, действовал в своих личных интересах.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено по обоим преступлениям по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований считать, что уголовное дело в отношении Морозова Д.В. по тем преступлениям, по которым он осужден, не возбуждено, по делу нет, поскольку уголовно-процессуальный закон не требует в случае переквалификации действий лица на более тяжкие составы или установления причастности к преступлению иных лиц выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Морозов Д.В. "данные изъяты" не мог принимать участие в судебных заседаниях, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что председательствующим у Морозова Д.В. выяснялся вопрос "данные изъяты" возможности участия. Осужденный пояснил, что может принимать участие в судебном заседании и в прениях сторон. Из ответов на запросы суда следует, что Морозов Д.В. по состоянию здоровья в судебных заседаниях участвовать может, "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что инициатива приобретения наркотического средства исходила от сотрудников полиции, были предметом проверки и не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо действий, предпринимаемых сотрудниками полиции, а также участвующей в ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотических средств " И.", и направленных на подстрекание Морозова Д.В. к сбыту наркотических средств, в судебном заседании не установлено, что подтверждается показаниями свидетелей, результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", содержащие файлы звукозаписи регулярных разговоров Гудулова Ш.М.о. и Морозова Д.В. между собой и Морозова Д.В. с потребителями наркотических средств, из которых следует, что деятельность Гудулова Ш.М. оглы и Морозова Д.В. осуществлялась и до проведения ОРМ "проверочная закупка" и не зависела от действий сотрудников правоохранительных органов, Морозов Д.В. имел возможность отказаться от совершения противоправных действий, однако указанной возможностью не воспользовался.

Действиям Морозова Д.В. дана правильная квалификация по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для иной квалификации действий не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия в совершении преступлений в составе группы лиц, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности Морозова Д.В, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, "данные изъяты", положительные характеристики по месту жительства и работы.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Судом в полной мере учены данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Назначенное Морозову Д.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Морозова Д.В, мотивировав в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение или отмену судебных решений по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 ноября 2019 года в отношении Морозова Д. В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кустовой И.В. в защиту интересов осужденного Морозова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Д. Карасева

Судьи Л.А. Шульгина

И.А. Бородкин