Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-11757/2020[77-2004/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шушаковой С.Г, судей Кильмухаметовой М.В, Шульгиной Л.А, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденных Магамедалиева Я.Ю, Волошиной Т.Л, Гелле Ю.Ю, адвокатов Юферовой Л.М, Гурулева А.Ю, Мазуровой В.А, при секретаре Абдуллаевой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Магамедалиева Я.Ю. и адвоката Гурулева А.Ю. в защиту интересов осужденной Волошиной Т.Л. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, осужденных Магамедалиева Я.Ю, Волошину Т.Л, Гелле Ю.Ю. и адвокатов Юферову Л.М, Гурулева А.Ю, Мазурову В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей судебные акты подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия

установила:

приговором Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 июля 2019 г.

Гелле Юрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 12 ноября 2003 г. Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 22 июня 2012 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года;

- 16 мая 2005 г. Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 22 июня 2012 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 ноября 2003 г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 6 июня 2005 г. Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 22 июня 2012 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (7 преступлений) к 1 году 11 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 мая 2005 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 сентября 2007 г. на основании постановления Черновского районного суда г. Читы от 20 сентября 2007 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 15 дней;

- 20 августа 2008 г. Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 22 июня 2012 г.) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 июня 2005 г.) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 5 октября 2009 г. Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 22 июня 2012 г.) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 августа 2008 г.) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 11 марта 2010 г. Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 22 июня 2012 г.) по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговор от 5 октября 2009 г.) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 19 июля 2016 г. на основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 6 июля 2016 г. условно-досрочно на 1 год 5 дней, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2010 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2010 г. и окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Волошина Татьяна Леонидовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

- 5 июля 2011 г. Забайкальским краевым судом по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6 и ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей. Освобождена 14 ноября 2016 г. условно-досрочно на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2016 г. условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 12 дней, осуждена по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Забайкальского краевого суда от 5 июля 2011 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Забайкальского краевого суда от 5 июля 2011 г. и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Магамедалиев Явар Юсифович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 24 мая 2007 г. Карымским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Черновского районного суда г. Читы от 9 июня 2011 г, Нерчинского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2016 г.) по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 15 мая 2008 г. Читинским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 14 июля 2008 г, постановлениями Черновского районного суда г. Читы от 9 июня 2011 г, Нерчинского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2016 г.) по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 мая 2007 г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 декабря 2011 г. по отбытию наказания;

- 10 августа 2015 г. мировым судьей судебного участка N 45 Хилокского района Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2016 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы по каждому преступлению, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 9 декабря 2016 г. по отбытию наказания;

- 26 октября 2017 г. Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

- по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Черновского районного суда г. Читы от 26 октября 2017 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 166 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 26 октября 2017 г. и назначено 3 года лишения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Гелле Ю.Ю, Волошиной Т.Л, Магамедалиеву Я.Ю. исчислен с 17 июля 2019 г.

Мера пресечения Гелле Ю.Ю, Магамедалиеву Я.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Волошиной Т.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей Гелле Ю.Ю. - с 26 июня 2019 г. по 16 июля 2019 г.; Магамедалиеву Я.Ю. - с 27 октября 2017 г. по 20 марта 2018 г, с 24 октября 2018 г. по 16 июля 2019 г.; Волошиной Т.Л. - 26 октября 2017 г. по 20 марта 2018 г. из расчета один день за один день, а также времени нахождения под домашним арестом Магамедалиеву Я.Ю. с 21 марта 2018 г. по 7 июня 2018 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Нагуманов И.Г, в отношении которого судебные решения не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2020 г. приговор в отношении Магамедалиева Я.Ю, Волошиной Т.Л, Гелле Ю.Ю. изменен. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния уточнено, что преступление Магамедалиевым Я.Ю, Волошиной Т.Л, Гелле Ю.Ю. совершено в составе организованной группы в период с 1 по 27 июля 2017 г.; уточнено, что Магамедалиев Я.Ю. совершил в составе организованной группы незаконную пересылку наркотических средств, в значительном размере и незаконный сбыт наркотических средств в следственном изоляторе, в значительном размере. Определено исчислять срок наказания Магамедалиеву Я.Ю, Волошиной Т.Л, Гелле Ю.Ю. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 января 2020 г. Определено зачесть в срок отбытого наказания времени содержания под стражей Гелле Ю.Ю. - с 26 июня 2019 г. до 16 января 2020 г.; Магамедалиеву Я.Ю. - с 27 октября 2017 г. по 20 марта 2018 г, с 24 октября 2018 г. до 16 января 2020 г.; Волошиной Т.Л. - с 26 октября 2017 г. по 20 марта 2018 г, с 17 июля 2019 г. до 16 января 2020 г. из расчета один день за один день, а также времени нахождения под домашним арестом Магамедалиеву Я.Ю. с 21 марта 2018 г. по 7 июня 2018 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В отношении осужденного Гелле Ю.Ю. приговор и апелляционное определение рассматривается в порядке ст. 401.16 УПК РФ, в связи с отсутствием кассационных жалоб и представления.

В кассационной жалобе адвокат Гурулев А.Ю, не оспаривая выводы суда о виновности Волошиной Т.Л. в совершении преступления, за которое она осуждена, а также квалификацию ее действий, выражает несогласие с судебными решениями, постановленными в отношении последней, вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание Волошиной Т.Л. обстоятельства - признание вины, активное способствование раскрытию преступления, изобличению иных лиц, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не было признано в качестве смягчающих обстоятельств наличие "данные изъяты" ребенка, а также вступление Волошиной Т.Л. в брак, о чем были представлены соответствующие документы. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное его подзащитной наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Магамедалиев Я.Ю. считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в обвинительном заключении и приговоре при описании преступного деяния указано на принадлежность всех участников преступления к этнической группе цыган, в то время как он является аварцем. Утверждает, что преступление им было совершено вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, а также под принуждением Нагуманова И.Г. Обращает внимание, что органами предварительного следствия не были привлечены к уголовной ответственности ФИО11 и ФИО12, которые также принимали участие в совершении преступления. Полагает, что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий 21 и 27 июля 2017 г..не имелось, поскольку его деятельность могла быть пресечена при проведении оперативно-розыскного мероприятия 20 июля 2017 г..Считает, что нарушен порядок предоставления результатов оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание, что ему не была предоставлена возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, которым воспользовалась ФИО13 Указывает, что судом, несмотря на наличие заявления потерпевшего ФИО14 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в отношении него не было прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Отмечает, что судом, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, неверно установлен период совершения преступления. Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - заключения об исследованиях наркотических средств от 28 июля, 1 и 3 августа 2017 г, поскольку он не был ознакомлен с постановлениями об их назначении.

Обращает внимание, что общая масса наркотического средства, указанная при описании преступного деяния в приговоре, не соответствует общей массе наркотического средства, указанного в заключении судебной химической экспертизы от 12 декабря 2017 г..Утверждает, что содержание приговора является копией обвинительного заключения. Полагает, что судом версия стороны защиты проверена не была, а в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, специалиста, эксперта, проведении биллинга, следственного эксперимента было необоснованно отказано. Указывает, что в уголовном деле имеется акт опроса понятого ФИО15, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", который не был допрошен и не включен в список лиц, подлежащих вызову в суд. Считает, что судом при назначении наказания по совокупности преступлений должен был быть применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Указывает, что судом неверно определен вид рецидива, что повлекло неправильное назначение вида исправительного учреждения. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек. Утверждает, что рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции осуществлялось необъективно, а его решение основано на доказательствах, не исследованных судом. Отмечает, что показания свидетеля ФИО11, приведенные в апелляционном определении, не соответствуют его показаниям, имеющимся в деле, а содержание протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не соответствует аудиозаписи.

Также обращает внимание на отсутствие в деле протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2019 г..Просит приговор отменить или изменить, уточнить время совершения преступления, признать недопустимыми доказательствами - заключения об исследованиях наркотических средств от 28 июля, 1 и 3 августа 2017 г, результаты оперативно-розыскных мероприятий от 21 и 27 июля 2017 г, диск с телефонными переговорами, на котором имеется информация, касающаяся его частной жизни, исключить из осуждения ч. 1 ст. 166 УК РФ, смягчить назначенное наказание, отнести процессуальные издержки на адвоката за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Федоренко М.А. и заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Щеглова Э.В. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом внесенных апелляционным определением изменений, Магамедалиев Я.Ю. признан виновным в угоне, а также в совершении в составе организованной группы незаконной пересылки наркотических средств в значительном размере и незаконного сбыта наркотических средств в следственном изоляторе, в значительном размере. Гелле Ю.Ю. и Волошина Т.Л. признаны виновными в незаконном сбыте в составе организованной группы наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Магамедалиева Я.Ю, последнему при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ были разъяснены процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, в том числе и право ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, о чем имеются в материалах дела соответствующие протоколы с подписью Магамедалиева Я.Ю.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия не усматривается.

Постановления о привлечении Магамедалиева Я.Ю, Гелле Ю.Ю. и Волошиной Т.Л. в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - ст. 220 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы осужденного Магамедалиева Я.Ю, судом, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, время совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлено. Оснований для исключения из установленного судом времени совершения данного преступления периода с 1 по 17 июля 2017 г. не имеется, поскольку в этот период времени была создана организованная группа, которой велась подготовка к осуществлению незаконного оборота наркотических средств.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Магамедалиева Я.Ю, справки об исследовании наркотических средств от 28 июля, 1 и 3 августа 2017 г. являются неотъемлемой частью результатов оперативно-розыскных мероприятий и проводятся по поручению сотрудников правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела. Ознакомление осужденного с поручениями о проведении исследования уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Магамедалиев Я.Ю. ознакомлен с постановлением о назначении криминалистической судебной экспертизы наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ и с заключением эксперта N 6719 от 12 декабря 2017 г.

Несоответствие общей массы наркотических средств, указанной в справках об исследовании наркотических средств от 28 июля, 1 и 3 августа 2017 г. и приведенной в обвинительном заключении и приговоре, общей массе наркотических средств, представленных на экспертизу, связано с израсходованием части наркотического средства при проведении исследования, о чем указано в справках об исследовании.

Утверждения осужденного Магамедалиева Я.Ю. в жалобе о том, что доказательства, изложенные в приговоре, являются копией доказательств, приведенных в обвинительном заключении, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, подтверждающим, что в основу приговора положены доказательства, исследованные судом в ходе судебного следствия.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Магамедалиева Я.Ю, Гелле Ю.Ю. и Волошиной Т.Л. в совершении преступлений, за которые они осуждены, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний потерпевшего ФИО14, осужденных Магамедалиева Я.Ю, Гелле Ю.Ю. и Волошиной Т.Л, ФИО13, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра и прослушивания стенограмм телефонных переговоров осужденных, осмотра изъятых у них сотовых телефонов, вещественных доказательств, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам и киви-кошелька, заключениями судебных химических экспертиз о наименовании, составе и массе наркотических средств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Магамедалиева Я.Ю, версия последнего о непричастности к совершению преступления в составе организованной группы судом проверялась, однако не нашла своего подтверждения.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Магамедалиева Я.Ю, Гелле Ю.Ю. и Волошиной Т.Л. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Магамедалиева Я.Ю. также по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Указание в обвинительном заключении и приговоре при описании преступного деяния на принадлежность всех участников преступления к этнической группе цыган, в то время как Магамедалиев Я.Ю. является аварцем, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в соответствии со ст. 4 УК РФ лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

То обстоятельство, что органами предварительного следствия не были привлечены к уголовной ответственности ФИО11 и ФИО12, которые, по мнению осужденного Магамедалиев Я.Ю, принимали участие в совершении преступления, также не влияет на законность принятого судом решения в отношении осужденных, поскольку суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения и в отношении привлеченных к уголовной ответственности по делу лиц.

При назначении Магамедалиеву Я.Ю, Гелле Ю.Ю. и Волошиной Т.Л. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личности осужденных, в том числе все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы осужденного Магамедалиева Я.Ю, сведений о том, что последним было совершено преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и под принуждением Нагуманова И.Г, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Данных для признания наличия у Волошиной Т.Л. "данные изъяты" ребенка, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством, судом при постановлении приговора не установлено, а сам по себе факт рождения Волошиной Т.Л. ребенка после вынесения приговора, на что указано в жалобе адвокатом Гурулевым А.Ю, не может рассматриваться в качестве основания для его признания смягчающим наказание обстоятельством, так как противоречит закону.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденным, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, Волошиной Т.Л. - также ч. 1 ст. 82 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для применения осужденным ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, Волошиной Т.Л. - также ч. 1 ст. 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Положения, определяющие назначение осужденным Магамедалиеву Я.Ю, Волошиной Т.Л. наказания по ст. 70 УК РФ, Магамедалиеву Я.Ю. также по ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное осужденным Магамедалиеву Я.Ю, Волошиной Т.Л. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного Магамедалиеву Я.Ю, Волошиной Т.Л. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебные решения в части назначения наказания осужденному Гелле Ю.Ю. подлежат изменению по следующим основаниям.

Отменяя условно-досрочное освобождение Гелле Ю.Ю. суд не учел, что из описания преступного деяния и из обстоятельств, установленных судом, следует, что Гелле Ю.Ю. вступил в организованную группу в период времени с 1 до 13 июля 2017 г. (конкретная дата не установлена). Исходя из положений ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия учитывает, что данные действия могли иметь место после 11 июля 2017 г, то есть после окончания его условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 11 марта 2010 г.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок условно-досрочного освобождения у Гелле Ю.Ю. истек 23 июля 2017 г. являются ошибочными, поскольку, согласно материалам уголовного дела, срок истек 11 июля 2017 г. (т. 16, л.д. 253), в связи с чем из приговора подлежит исключению указание суда на применение правил п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначение наказания по ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Магамедалиева Я.Ю, Волошиной Т.Л, Гелле Ю.Ю. приговора по доводам жалоб адвокатов Доржижаповой И.В, Гурулева А.Ю, осужденных Гелле Ю.Ю, Магамедалиева Я.Ю. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах. Доказательства, на которые суд сослался в своем решении, включая показания свидетелей, соответствуют по своему содержанию доказательствам, имеющимся в деле.

Вопреки доводам жалобы осужденного Магамедалиева Я.Ю, между сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, и аудиозаписью судебного процесса в суде апелляционной инстанции существенных противоречий не усматривается.

Указания Магамедалиева Я.Ю. на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2019 г. несостоятельны, поскольку опровергаются наличием данного процессуального документа в материалах уголовного дела (т. 23, л.д.225-226).

Другие изложенные в кассационной жалобе осужденным Магамедалиевым Я.Ю. доводы, а также доводы, изложенные осужденным Гелле Ю.Ю. в суде кассационной инстанции, о нарушении в ходе предварительного и судебного следствия норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших, по их мнению, на исход дела, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Магамедалиева Я.Ю. и изложенные в суде кассационной инстанции доводы осужденного Гелле Ю.Ю, не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2020 г. в отношении Гелле Юрия Юрьевича изменить.

Исключить из приговора указание на применение Гелле Ю.Ю. п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать Гелле Ю.Ю. осужденным по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Гелле Юрия Юрьевича, Волошиной Татьяны Леонидовны, Магамедалиева Явара Юсифовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Гурулева А.Ю. и осужденного Магамедалиева Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Л.А. Шульгина