Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-11819/2020[77-2047/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Першиной Т.Ю., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., осуждённого Баюша И.И. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Амент А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Баюша И.И. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 24.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.02.2020 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 24.10.2019 года

Баюш "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 30.07.2009 года (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 03.05.2012 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 11.08.2010 года (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 03.05.2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор 30.07.2009 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 01.07.2014 года условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней;

- приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 25.02.2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.08.2010 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 14.06.2016 года по отбытию наказания;

- приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 09.02.2017 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.08.2018 года на основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 01.08.2018 года, условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня;

- приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 16.04.2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.02.2017 года), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 16.04.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.02.2020 года приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 24.10.2019 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Баюш И.И. просит судебные решения изменить, его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ со снижением наказания, утверждая, что насилие в отношении потерпевшей не применял. При этом, приводя собственные суждения относительно необходимой, по его мнению, оценки доказательств, обращает внимание на то, что на очной ставке потерпевшая пояснила, что когда он выхватил у нее телефон, она лишь испытала дискомфорт, заключение судебно-медицинской экспертизы указывает на отсутствие у потерпевшей телесных повреждений.

Обращает внимание на отсутствие в уголовном деле его первоначальных показаний от 30.09.2018 года, о возбуждении уголовного дела через 10 дней после совершения преступления. Ставит под сомнение показания потерпевшей, считая их оговором. Считает, что следователю, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, необходимо было провести очную ставку между ним и свидетелем ФИО7, которая не была допрошена в судебном заседании. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей. Утверждает, что при постановлении приговора судья зачитала ему только резолютивную часть приговора, при этом протокол судебного заседания не соответствует его аудиозаписи, на которой отсутствует его последнее слово и разъяснение процессуальных прав, в связи с чем, считает, что отказ в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания, не обоснован.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Белово Кемеровской области Сурков А.А. просит кассационную жалобу осуждённого Баюша И.И. оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осуждённого Баюша И.И, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Ковязиной Ю.Н, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Баюш И.И. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела содержатся первоначальные объяснения Баюша И.И, потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО7, данные ими непосредственно после совершения преступления, уголовное дело было возбуждено после проверки сообщения о совершении преступления, в десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Баюшу И.И. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Доводы жалобы осуждённого о несоответствии протокола судебного заседания - аудиозаписи судебного заседания, в ходе которого, по утверждению осужденного, провозглашалась лишь резолютивная часть приговора, не были разъяснены право и порядок его обжалования, а также не зафиксировано последнее слово Баюша И.И, - лишены оснований. Находящиеся на диске с аудиозаписью судебного заседания от 24.10.2019 года (т. 2 л.д. 195) аудио файлы " "данные изъяты"", содержат как произнесение Баюшем И.И. последнего слова перед удалением суда в совещательную комнату, так и провозглашение приговора в полном объеме, с разъяснением права и порядка его обжалования, что соответствует данным протокола судебного заседания. Требования ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания по делу соблюдены, неполноты и неточности при его составлении не допущено.

Выводы суда о виновности Баюша И.И. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

Причастность Баюша И.И. к совершению инкриминированного ему деяния и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями Баюша И.И, в т.ч, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах хищения сотового телефона у несовершеннолетней потерпевшей, после чего он был задержан неизвестным мужчиной; показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах ее отказа Баюшу И.И. одолжить телефон, после чего Баюш И.И, схватив ее за руку, толкая ее своим плечом, больно сжав ей руку, достал у нее из кармана джинсов телефон; показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что Баюш И.И, склонившись над телом потерпевшей, удерживал ту за руку, при этом потерпевшая говорила, что ей больно; показаниями законного представителя потерпевшей ФИО11, со слов дочери узнавшей обстоятельствах происшедшего, об испытываемой той боли и испуге, видела у потерпевшей покраснение на руке; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что от девушек узнал об ограблении, после чего он догнал Баюша И.И. и задержал его; показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что на месте происшествия был задержан осуждённый, который, со слов потерпевшей, схватил ее за руку, а потом забрал телефон; протоколами осмотра места происшествия, выемки, очной ставки между ФИО1 и потерпевшей и другими доказательства по делу.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Баюша И.И. в совершении инкриминированного ему преступления.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Баюша И.И. в инкриминируемом ему преступлении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого как потерпевшей, так и свидетелями, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела видно, что судом были приняты надлежащие меры для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО7 Однако, в связи с ее неоднократной неявкой в судебное заседание, судом, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе, с согласия Баюша И.И. и его защитника (т. 2 л.д. 41), было принято обоснованное решение об оглашении показаний ФИО7

Доводы жалобы осуждённого о неполноте проведенного предварительного расследования, выразившееся, по мнению осужденного, в не проведении следователем очной ставки между ним и свидетелем ФИО7, нельзя признать основанием для вывода о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с этим, доводы жалобы об обратном, без указания в жалобе степени влияния данных обстоятельств на подтверждение позиции защиты, не могут быть признаны обоснованным и не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Баюша И.И. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил, что действия Баюша И.И, направленные на хищение имущества потерпевшей, были сопряжены с применением насилия, не опасного для здоровья, о чем свидетельствует способ примененного насилия. Доводы осужденного о том, что судом не установлен факт применения им насилия к потерпевшей, что, по мнению осужденного, подтверждается отсутствием телесных повреждений у "данные изъяты", а также отсутствием у той болевых ощущений, - основаны на ошибочном толковании Баюшем И.И. положений действующего уголовного законодательства. Отсутствие каких-либо повреждений у потерпевшей, не может свидетельствовать о недоказанности причастности Баюша И.И. к преступлению и его виновности, поскольку его вина подтверждается совокупностью других доказательств, в т.ч. последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей о применении насилия осужденным к ФИО9, а доводы жалобы об обратном - основаны на неверном толковании уголовно-процессуальных норм, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Показания потерпевшей ФИО9, расценившей последствия от действий осужденного как несильную боль, дискомфорт, не влияет на квалификацию действий осуждённого, как грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия Баюша И.И. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации его действий, в том числе на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, как об этом указано в жалобе, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Баюшу И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, условий его воспитания, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, мнения потерпевшей и ее законного представителя, не настаивающих на строгом наказании, отсутствия ущерба, а также - отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Баюшу И.И. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Баюшу И.И, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Баюшу И.И. наказания, судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Баюша И.И. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 531, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Баюшу И.И. наказание, с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу решений, в том числе по доводам жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осуждённого Баюша И.И. - оставить без удовлетворения.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 24.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.02.2020 года в отношении Баюша "данные изъяты" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. Павлов Т.Ю. Першина