Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-11981/2020[77-1953/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ценёвой Э.В.

судей Павлюк В.Я, Старчиковой Е.В.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11

представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11 - адвоката Оленина Н.Н.

адвоката Радаева А.П. в защиту интересов осужденного Масюка М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Масюка Максима Петровича на приговор мирового судьи судебного участка N100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 17 января 2020 года и апелляционное постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В, выступление адвоката Радаева А.П. в защиту интересов осужденного Масюка М.П, который поддержал доводы кассационной жалобы, выступления частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11 и его представителя адвоката Оленина Н.Н, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 17 января 2020 года

Масюк Максим Петрович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

С Масюка М.П. в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Минусинского городского суда Красноярского краевого суда от 13 марта 2020 года данный приговор в отношении Масюка М.П. оставлен без изменения.

Масюк М.П. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 14 июня 2019 года в г. Минусинске Красноярского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Масюк М.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не доказана. В ходе судебного разбирательства были нарушены принципы равенства и состязательности сторон. В качестве доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанного преступления, суд сослался на показания потерпевшего, его матери и сестры, а также на показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые видели на шее ФИО11 покраснения и об обстоятельствах преступления знают со слов потерпевшего. При этом суд отверг показания свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8, которые были очевидцами произошедших событий, ссылаясь на то, что они желают помочь Масюку М.П. избежать уголовной ответственности, поскольку ФИО7 является братом Масюка М.П, а ФИО8 его знакомым. Однако, по мнению осужденного, показания свидетелей защиты материалами уголовного дела не опровергнуты и под сомнение не поставлены.

Осужденный Масюк М.П. утверждает, что никаких ударов ФИО11 14 июня 2019 года он не наносил, в этот день он с ФИО11 не разговаривал, не конфликтовал, а просто молча забрал свою дочь, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Считает, что к показаниям свидетеля ФИО9 следует отнестись критически, поскольку она испытывает к нему неприязнь, и является матерью потерпевшего.

Также Масюк М.П. обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что в медицинской карте потерпевшего указано, что объективных повреждений не предъявлено. То обстоятельство, что у потерпевшего после встречи с Масюком М.П. было покраснение на шее, кроме показаний потерпевшего, его матери и сестры, ничем не подтверждается. Полагает, что "данные изъяты", выявленный у потерпевшего, мог образоваться по разным причинам. Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства об обстоятельствах выявления и образования у потерпевшего телесных повреждений, в том числе показания лечащего врача ФИО10, заключения судебно-медицинских экспертиз, показания эксперта ФИО17 носят противоречивый характер.

Также автор кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции необоснованно отказали стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы и ее проведении в Республике Хакасия.

Кроме того, осужденный считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы.

На основании изложенного осужденный Масюка М.П. просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать его по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступления.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Масюка М.П. частный обвинитель (потерпевший) ФИО11 указывает, что обжалуемый приговор вынесен без нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено объективно и беспристрастно, квалификация действий осужденного является правильной, в связи с чем просит оставить состоявшиеся решения в отношении Масюка М.П. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного права и норм уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Масюка М.П. таких нарушений закона не допущено.

Данное уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Также в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Масюка М.П, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все противоречия, имеющие существенное значение по делу, судом устранены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Доводы осужденного Масюка М.П, приведенные в кассационной жалобе, о его невиновности и постановлении приговора на недопустимых доказательствах, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако они обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Выводы суда о виновности Масюка М.П. в умышленном причинении ФИО11 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждаются достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В частности, вина Масюка М.П. в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что между ним и Масюком М.П. не имеется неприязненных отношений, 14 июня 2019 года он вместе со своей матерью и племянницей ФИО12 шли из магазина, к ним подошел Масюк М.П. и позвал свою дочь ФИО13, но она не захотела к нему идти, тогда Масюк М.П. схватил ФИО13 за руку левой рукой, а правой неожиданно ударил его кулаком правой руки в горло, в область кадыка, после чего забрал дочь и уехал, от удара у него сильно болело горло, в связи с чем он обратился в больницу, был госпитализирован и прошел лечение;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершенного преступления;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, которые 14 июня 2019 года видели на шее ФИО11 покраснение и об обстоятельствах совершенного преступления знают со слов ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО14, которой известно о произошедшем со слов ее матери - ФИО9 о том, что Масюк М.П. забрал дочь и ударил брата "данные изъяты" кулаком в шею;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 14 июня 2019 года в отоларингологическое отделение КГБУЗ "Минусинская МБ" поступил ФИО11, последний был осмотрен, и ему поставлен диагноз- "данные изъяты", в связи с чем ФИО11 был госпитализирован и ему было назначено лечение в соответствии с диагнозом;

- показаниями эксперта ФИО17, который пояснил, что согласно медицинским документам у ФИО11 имелся "данные изъяты"

- рапортами сотрудников полиции о поступлении сообщения о преступлении;

- справкой об обращении потерпевшего за медицинской помощью;

- выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО11;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО11 при обращении за медицинской помощью 14 июня 2019 года имелся "данные изъяты", данное повреждение повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Масюка М.П. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Масюка М.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оснований для оправдания Масюка М.П. по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава и события указанного преступления, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы данных, свидетельствующих об оговоре Масюка М.П. потерпевшим и свидетелями ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО18, а также о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено, поэтому доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о том, что легкий вред здоровью ФИО11 был причинен не действиями Масюка М.П, а иными лицами, не установлено.

Доводы кассационной жалобы в той части, что свидетели ФИО15 и ФИО16 не являются очевидцами преступления, а также о том, что об обстоятельствах совершенного преступления им известно со слов потерпевшего, не опровергают выводы суда о виновности Масюка М.П. в инкриминируемом ему преступлении.

Оценку показаниям указанных свидетелей суд дал в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд отверг показания Масюка М.П. и свидетелей ФИО7, ФИО8, приведены в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при объективном обследовании ФИО11 каких-либо повреждений не представлено, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным медицинских документов при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был выставлен диагноз "данные изъяты", который не подлежит судебно-медицинской оценке, так как травматологическая этиология указанного заболевания не подтверждена морфологическими проявлениями (кровоподтек, ссадина и пр.). Ввиду того, что другие повреждения не отмечены и не предъявлены при проведении осмотра, степень тяжести вреда причиненного здоровью не определена в соответствии с п. 27 приказа МЗиСР РФ 194 от 24 апреля 2008 года.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку из выводов экспертов, которые содержатся в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно данным медицинских документов при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при дальнейшем лечении у ФИО11 имелся "данные изъяты". Данное повреждение повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к расстройству здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подвергать сомнению данные заключения экспертов не имеется оснований, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, научно обоснованы. Экспертизы проведены экспертами, имеющими большой стаж работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО17, который проводил судебно-медицинскую экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил суду, что телесные повреждения не могут являться следствием заболевания. Заболевание "данные изъяты" может иметь разную этиологию, в том числе "данные изъяты", то есть "данные изъяты". О наличии у ФИО11 "данные изъяты" свидетельствует "данные изъяты". В данном случае у пациента был "данные изъяты", что указано лечащим врачом. Впоследствии "данные изъяты".

Также в судебном заседании был допрошен врач-отоларинголог ФИО18, который пояснил, что "данные изъяты" у ФИО11 развился вследствие "данные изъяты". При осмотре было видно, что "данные изъяты", в связи с чем ФИО11 7 дней проходил лечение в стационаре.

Данные показания эксперта и врача-отоларинголога свидетельствуют о том, что на момент осмотра ФИО11, проведенного 14 июня 2019 года, у него имелся "данные изъяты", а на момент осмотра ФИО11 экспертом ФИО19 - 18 июня 2019 года "данные изъяты" в результате проведенного лечения.

Кроме того, из заключений судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень тяжести вреда причинения здоровью ФИО11 не определена в связи с тем, что в представленных медицинских документах не содержалось достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Все заключения судебно-медицинских экспертиз, показания эксперта ФИО17 и свидетеля ФИО10 не противоречат друг другу, согласуются между собой и дополняют друг друга, не противоречат другим доказательствам по делу, Данных свидетельствующих о том, что "данные изъяты" у ФИО11 развился не в результате действий Масюка М.П, не имеется.

Каких-либо противоречий между показаниями эксперта ФИО17 и заключениями судебно-медицинских экспертиз не имеется, о чем правильно указано в апелляционном постановлении.

Мотивы по которым суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы в ГКУ Здравоохранения Республики Хакасия "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", приведены в постановлении суда от 15 ноября 2019 года и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы осужденного о проведении психофизиологической экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Масюка М.П. судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законам правами. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства, проверил все версии стороны защиты, в установленном законом порядке разрешилвсе заявленные ходатайства.

Оснований полагать, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Назначая Масюку М.П. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении Масюка М.П. малолетнего ребенка.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Масюку М.П. справедливое наказание, как по виду, так и по размеру.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и по результатам его рассмотрения судом принято мотивированное и обоснованное решение.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Масюка М.П. приговора проверялись судом апелляционной инстанции, который надлежащим образом рассмотрел доводы апелляционных жалоб осужденного Масюка М.П. и адвоката Симоновой В.А. в защиту интересов осужденного Масюка М.П, и обоснованно признал их несостоятельными с приведением в апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Масюка М.П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Масюка Максима Петровича на приговор мирового судьи судебного участка N100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 17 января 2020 года и апелляционное постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ценёва

Судьи В.Я. Павлюк

Е.В. Старчикова