Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-11991/2020[77-2057/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карасевой Т.Д, судей Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Гринкевича С.С. (система видеоконференц-связи), адвоката Ежевского А.Н, при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Лесковского Е.В. и осужденного Гринкевича С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 4 декабря 2019 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 20 февраля 2020 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 4 декабря 2019 года Гринкевич С. С, "данные изъяты" судимый 7 ноября 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Гринкевичу С.С. отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 7 ноября 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 7 ноября 2017 года, окончательно назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 20 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, выступления осужденного Гринкевича С.С. и адвоката Ежевского А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Гринкевич С.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Л. указывает свое несогласие с судебными решениями.

Не была обеспечена явка свидетеля - второго понятого. В результате неподтвержденного следственного действия - выемки, все последующие проведенные мероприятия: экспертиза, признание вещественным доказательством и т. д. считаются недопустимыми доказательствами.

У защиты возникли вопросы о наличии, количестве, качестве наркотического вещества в связи с передачей осужденного и изъятого наркотического средства от одного патруля другому.

Гринкевич неоднократно заявлял, что наркотическое средство нес в отдел полиции, но был остановлен патрулем. Данная версия не была проверена судом и ничем не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенных нарушений.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Гринкевич С. С. указывает на незаконность судебных решений. Наркотическое средство им было найдено, и он нес его в отдел полиции. Встретивший его патруль никаких протоколов не составлял, посадили в машину и увезли, передав его и наркотическое средство второму патрулю.

Его версия о добровольной выдаче наркотического средства не была проверена, доказательства совершения преступления по делу отсутствуют.

Суд осудил его за несуществующее преступление, не учел его сложную жизненную ситуацию. Просит приговор отменить и оправдать его.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность в совершении преступления приговором установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного Гринкевича С.С. о том, что он нашел наркотическое средство, которое положил в карман, а затем был задержан сотрудниками полиции.

Показаниями свидетелей П. и Д. о том, что Гринкевич С.С. был задержан в связи с подозрением о том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, т.к. у них закончилась смена, Гринкевич С.С. был передан заступившему наряду - В. и Б. Позднее узнали, что у него обнаружено наркотическое средство.

Показаниями свидетелей В. и Б. о том, что производя личный досмотр Гринкевича С.С. в присутствии двух понятых, обнаружили наркотическое средство.

Показаниями свидетеля Р. о том, что он присутствовал в качестве понятого при досмотре Гринкевича С.С, у которого было изъято наркотическое средство, которое, как он пояснил, приобрел для себя. Так же при досмотре присутствовал второй понятой.

Виновность Гринкевича С.С. подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб суд неоднократно вызывал свидетеля С. в судебное заседание, и в связи с его неявкой, рассмотрел дело в его отсутствие. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не сочла обязательным вызов свидетеля и не высказала возражений против окончания судебного следствия в его отсутствие.

То обстоятельство, что свидетель С. не явился в суд, не свидетельствует о том, что протокол личного досмотра является недопустимым доказательством, поскольку досмотр проведен с участием двух понятых, содержит их подписи, а также подпись Гринкевича С.С, от которого замечаний на протокол не поступило.

Протокол личного досмотра осужденного отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, Учитывая изложенное, оснований считать, что все другие документы, на которые указано в жалобе адвоката, являются недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вопреки доводам жалоб наркотическое средство у Гринкевича С.С. было изъято именно в том виде и количестве, как это указано в материалах дела, в присутствии понятых, упаковано в конверт, который был скреплен подписями понятых, опечатан оттиском синей печати.

Версия осужденного о том, что он нес наркотическое средство сдать в полицию, проверялась судами первой и апелляционной инстанций и была обоснованно отвергнута, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися по делу, в том числе показаниями свидетеля Р. о том, что Гринкевич С.С. пояснял, что приобрел наркотическое средство для себя.

Действия Гринкевича С.С. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми.

Так, в ходе судебного следствия в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный "данные изъяты" "адрес" Г, который пояснил об обстоятельствах совершенного Гринкевичем С.С. преступления, ставших ему известными с его слов. Показания данного свидетеля учитывались судом первой инстанции в качестве доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Однако работники органов дознания и предварительного следствия, согласно УПК РФ, осуществляют уголовное преследование соответствующего лица и могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц.

Поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или потерпевшего и свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

С учетом изложенного, показания свидетеля Г. в части обстоятельств совершенного преступления, ставшие ему известными из показаний допрошенного Гринкевича С.С, не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем подлежат в этой части исключению из приговора.

Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Гринкевича С.С, поскольку к выводу о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами других допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья.

Суд в полной мере учел все обстоятельства по делу и принял обоснованное решение о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 7 ноября 2011 года, и том, что наказание осужденному должно быть назначено в виде лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, оснований для его смягчения по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 4 декабря 2019 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении Гринкевича С. С. изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля Г. в части обстоятельств совершенного преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Лесковского Е.В. и осужденного Гринкевича С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Д. Карасева

Судьи М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов