Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 7У-12148/2020[77-2015/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ценёвой Э.В.

судей Павлюк В.Я, Старчиковой Е.В.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

осужденных Кузнецова В.Ю. и Лукашенко В.В.

адвоката Радаева А.П. в защиту интересов осужденного Кузнецова В.Ю, адвоката Петровой Н.В. в защиту интересов осужденного Лукашенко В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кузнецова В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2019 года, а также на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2019 года; кассационную жалобу осужденного Лукашенко В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В, выступления осужденного Кузнецова В.Ю. и адвоката Радаева А.П, которые поддержали доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Лукашенко В.В. и адвоката Петровой Н.В, которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей, что судебные решения в отношении Лукашенко В.В. и Кузнецова В.Ю. необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2019 года

Кузнецов Вадим Юрьевич, "данные изъяты", ранее судимый:

- 30 декабря 2010 года Бирилюсским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных в приговор Железнодорожным районным судом г. Красноярска от 8 июня 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 31 октября 2014 года по отбытии наказания;

- 28 сентября 2015 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 16 марта 2018 года по отбытии наказания

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на ФИО12 с целью хищения имущества) к 9 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО13) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО14) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кузнецову В.Ю. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Кузнецову В.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания Кузнецова В.Ю. под стражей в период с 21 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Лукашенко Владимир Викторович, "данные изъяты", ранее судимый, - 13 марта 2018 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 5 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Красноярска обязательные работы заменены лишением свободы на сроком 20 дней, 14 сентября 2018 года освобожден по отбытии наказания, осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на ФИО12 с целью хищения имущества) к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО14) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лукашенко В.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лукашенко В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания Лукашенко В.В. под стражей в период с 21 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2019 года данный приговор в отношении Кузнецова В.Ю, Лукашенко В.В. оставлен без изменения.

Кузнецов В.Ю. осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применение насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Лукашенко В.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применение насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов В.Ю. выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2019 года, а также с постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2019 года об определении периода ознакомления осужденного Кузнецова В.Ю. с материалами уголовного дела, считая их незаконными, необоснованными. Полагает, что его действия по факту хищения имущества ФИО9 неверно квалифицированы п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в жилище потерпевшей он проник беспрепятственно для того, чтобы там переночевать, причиненный потерпевшей ущерб не превышает 4000 рублей. Ноутбуком воспользовался в связи с трудностями, произошедшими в его жизни. Обращает внимание, что он является "данные изъяты".

Также осужденный выражает несогласие с судебными решениями в части его осуждения по ч. 4 ст. 162 УК РФ. Ссылается на то, что по делу не были проведены очные ставки, не проверено, мог ли Лукашенко В.В, имея плохое зрение, и, находясь в нетрезвом состоянии, увидеть цвет жидкости, которой облил потерпевшего. Указывает, что не проверялась сила ударов, которые были нанесены потерпевшему. Считает, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 являются недостоверными и неточными. Утверждает, что он возвратил потерпевшим все похищенное имущество.

Осужденный Кузнецов В.Ю. считает, что при назначении ему наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него тяжелых заболеваний, и необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Кроме того, Кузнецов В.Ю. оспаривает решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2019 года об определении ему периода ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что с материалами уголовного дела он ознакомлен не в полном объеме, заявленное им ходатайство об ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката рассмотрено не было, процесс ознакомления с материалами уголовного дела он не затягивал. Считает, что адвокат Нагметов Т.А. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, чем было нарушено его право на защиту. Указывает на нарушения ст.ст. 167, 168 УПК РФ, поскольку в протоколе уведомления об окончании следственных действий нет его подписей (т.5 л.д.219).

На основании изложенного осужденный Кузнецов В.Ю. просит предоставить ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебных заседаний от 19 ноября 2019 года и от 19 августа 2019 года, изменить судебные решения и снизить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Лукашенко В.В. выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2019 года, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя - "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку нанесение потерпевшему Кузнецовым В.Ю. ударов бутылкой не охватывалось его умыслом. Заранее на применение предметов, используемых в качестве оружия, он с Кузнецовым В.Ю. не договаривался. Считает, что в действиях Кузнецова В.Ю. имел место эксцесс исполнителя.

Также осужденный Лукашенко В.В. указывает, что жидкость, которой он облил потерпевшего, в результате чего последний получил ожоги, не может быть признана предметом, используемым в качестве оружия, поскольку закон не предусматривает данный способ и средство, как причинение вреда здоровью с использованием предмета в качестве оружия. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что, использованная им жидкость, была опасна для жизни и здоровья человека. В материалах уголовного дела также отсутствуют сведения о том, что потерпевший испытывал боль при соприкосновении данной жидкости с его кожей. Считает, что его действия в части применения жидкости могут быть квалифицированы, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, что не охватывается составом разбоя. Утверждает, что он является "данные изъяты", какая жидкость находилась в бутылке, он не знал.

Кроме того, осужденный Лукашенко В.В. считает, что суд нарушил принципы всесторонности и объективности исследования и оценки доказательств. Ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО13, заявляя, что последний получил ожоги еще до совершения в отношении него преступления. Указывает, что данное заключение не содержит сведений, указывающих на причину появления у потерпевшего ожогов. Обращает внимание на то, что преступление совершено 15 апреля 2018 года, а в экспертном заключении указываются события от 14 апреля 2018 года.

Осужденный считает, что, указывая на реальную опасность для жизни человека, суд дважды вменил ему один и тот же квалифицирующий признак, поскольку реальная опасность для жизни является составной частью признака преступления "причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни". Данное обстоятельство повлияло на назначенное ему наказание.

Помимо этого, Лукашенко В.В. ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не применил положения ст. 67 УК РФ, не учел, что его отец является "данные изъяты" и нуждается в посторонней помощи. Также суд не учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании изложенного осужденный Лукашенко В.В. просит принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кузнецова В.Ю. и осужденного Лукашенко В.В. старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотуров В.И. просит кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2019 года - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Лукашенко В.В. и Кузнецова В.Ю. не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Кузнецова В.Ю. предварительное следствие по данному уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного Кузнецова В.Ю. о том, что в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки, а также другие следственные действия, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих о ненадлежащим выполнении адвокатом Нагметовым Т.А. в ходе предварительного следствия своих обязанностей, а также данных, свидетельствующих о нарушении в ходе предварительного следствия права Кузнецова В.Ю. на защиту, не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Кузнецова В.Ю. в этой части являются несостоятельными.

Доводы Кузнецова В.Ю. в той части, что он не был уведомлен об окончании предварительного следствия и не расписывался в протоколе уведомления об окончании следственных действий, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако оно обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения.

Судом уголовное дело в отношении Кузнецова В.Ю. и Лукашенко В.В. рассмотрено в пределах предъявленного им обвинения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Также в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Кузнецова В.Ю. и Лукашенко В.В, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Все противоречия, имеющие существенное значение по делу, судом устранены.

Выводы суда о виновности Кузнецова В.Ю, Лукашенко В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и объективно оценены судом.

При этом осужденный Кузнецов В.Ю. в кассационной жалобе не оспаривает выводы суда о его виновности в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО14, ФИО10, ФИО11, а также квалификацию своих действий по данным преступлениям.

Не оспаривает Кузнецов В.Ю. и выводы суда о его виновности в тайном хищении денежных средств ФИО13 с причинением последнему значительного ущерба, и правильность квалификации его действий по указанному преступлению.

Осужденный Лукашенко В.В. в кассационной жалобе не оспаривает выводы суда о его виновности в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО14, а также квалификацию своих действий по данному преступлению.

Доводы осужденного Кузнецова В.Ю. о том, что суд неверно квалифицировал его действия по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО9, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым, 3 апреля 2018 года она находилась у себя дома, лежала на диване с закрытыми глазами. Открыв глаза, она увидела незнакомого мужчину, который прошел в комнату ФИО20, через минуту мужчина вышел оттуда и ушел из её дома. Впоследствии от ФИО20 она узнала, что похищен ноутбук.

В подтверждение вины Кузнецова В.Ю. в совершении указанного преступления суд также обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО20 и ФИО21, на протокол осмотра места происшествия, на другие доказательства, приведенные в приговоре и объективно оцененные судом.

Кроме того, из показаний самого осужденного Кузнецова В.Ю, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, видно, что в "адрес" он зашел с целью хищения какого-либо имущества, в одной из комнат увидел ноутбук и похитил его вместе с зарядным устройством.

Данные показания осужденного суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Кузнецов В.Ю. подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, также данные показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании анализа исследованных доказательств суд бесспорно установил, что Кузнецов В.Ю. противоправно, с целью совершения кражи проник в чужое жилище, поэтому доводы осужденного в той части, что он проник в указанное жилище для того, чтобы там переночевать, являются несостоятельными.

Факт причинения потерпевшей ФИО9 ущерба на сумму 4000 рублей, не влияет на квалификацию действий Кузнецова В.Ю.

При таких обстоятельствах действия Кузнецова В.Ю. по данному преступлению правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для их переквалификации не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что они необоснованно признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, являются необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость которых не вызывает сомнений, в том числе показаниями потерпевшего ФИО13, из которых видно, что 15 апреля 2018 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, увидел в своей квартире Лукашенко В.В. и Кузнецова В.Ю, которые разбрасывали его вещи, нашли его банковскую карту и стали требовать, чтобы он сообщил им пин-код. Услышав отказ, они стали его избивать, в результате чего он периодически терял сознание. Затем Лукашенко В.В. взял какую-то жидкость, которой ранее у него в квартире не было, и облил его, после чего он потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, что на теле появились ожоги, а также пропало его имущество.

Также указанные доводы осужденных опровергаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО15, ФИО25; протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО13 и Лукашенко В.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО13 повлекли, "данные изъяты"; другими доказательствами, которые объективно оценены судом.

Кроме того, осужденный Лукашенко В.В. в ходе предварительного следствия полностью признавал свою вину в совершении разбоя с применение насилия, опасного для жизни потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом он подробно рассказывал об обстоятельствах данного преступления.

Его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, частично согласуются с показаниями осужденного Кузнецова В.Ю. и не противоречат другим доказательствам, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления. Умысел виновных на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова В.Ю. и Лукашенко В.В. в инкриминируемом им преступлении.

Действия Кузнецова В.Ю. и Лукашенко В.В. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, оснований для их переквалификации не имеется.

При этом суд правильно установил, что между Кузнецовым В.Ю. и Лукашенко В.В. имел место сговор на совершение указанного преступления, который состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на хищение его имущества.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков "с применением насилия, опасного для жизни", "с применением предмета, используемого в качестве оружия", "с причинением тяжкого вреда здоровью", мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Лукашенко В.В. о том, что его умыслом не охватывалось применение стеклянной бутылки в качестве предмета, используемого в качестве оружия, а также о наличии в действиях Кузнецова В.Ю. эксцесса исполнителя, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого Лукашенко В.В, которые он давал на предварительном следствии о том, 15 апреля 2018 года Кузнецов В.Ю. предложил ему вернуться к ФИО13 для того, чтобы похитить у него ценное имущество. При этом Кузнецов В.Ю. предложил применить к ФИО13 насилие и наносить ему совместные удары. На данное предложение он согласился. Вернувшись в квартиру потерпевшего, Кузнецов В.Ю. толкнул последнего на диван и стал наносить ему удары стеклянной бутылкой по голове. Найдя банковскую карту ФИО13, они стали требовать, чтобы потерпевший сказал им пин-код. Услышав отказ, он, то есть Лукашенко В.В, стал наносить ФИО13 удары руками по различным частям тела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Лукашенко В.В, жидкость, которой он облил потерпевшего, не вменялась как предмет, используемый в качестве оружия.

Доводы осужденных о том, что Лукашенко В.В. не знал, какая жидкость находится в бутылке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого Лукашенко В.В, согласно которым он полагал, что в бутылке находится жидкость для бытового назначения, а также показаниями Кузнецова В.Ю. о том, что, почувствовав резкий химический запах, Лукашенко В.В. все равно продолжил обливать данной жидкостью потерпевшего, а сам Кузнецов В.Ю. продолжил участие в преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кузнецова В.Ю, оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО16, ФИО15 не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Кузнецова В.Ю. потерпевшим и свидетелями, а также о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.

Оснований полагать, что фактически осужденным дважды вменен квалифицирующий признак "причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни", вопреки доводам кассационных жалоб не имеется.

Подвергать сомнению заключение судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО13, на которое имеется ссылается в кассационной жалобе Лукашенко В.В, не имеется оснований, поскольку оно получено с соблюдением требований УПК РФ. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы, эксперты были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В заключениях экспертов содержатся подробные ответы на заданные вопросы, сомнений которые не вызывают.

То обстоятельство, что в заключении судебно-медицинской экспертизы N указано на то, что телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, были причинены ФИО13 в результате событий, произошедших 14 апреля 2018 года, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку данная дата эксперту была ошибочно указана потерпевшим.

Однако на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом бесспорно установлено, что преступление в отношении ФИО13 Кузнецов В.Ю. и Лукашенко В.В. совершили именно 15 апреля 2018 года.

Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства по делу было нарушено право осужденного Кузнецова В.Ю. на защиту, не имеется, поэтому доводы его жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб осужденных Кузнецова В.Ю. и Лукашенко В.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначая Кузнецову В.Ю. и Лукашенко В.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, относящиеся к личности осужденных, отягчающие наказание обстоятельства и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в кассационных жалобах.

С учетом данных обстоятельств за каждое совершенное преступление, а также по совокупности преступлений суд назначил каждому осужденному справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру.

При этом при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом применены положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Кузнецова В.Ю. в этой части не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб осужденных о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ обсуждались судом первой инстанции, а затем судом кассационной инстанции, однако они обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и в апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Назначенное осужденным наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личностям виновных, характеру и степени фактического участия каждого из них в совершении преступлений, оно не являются чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Довод кассационной жалобы Лукашенко В.В. о наличии у него на иждивении отца - "данные изъяты", который нуждается в постороннем уходе, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Виды исправительных учреждений, в которых Кузнецову В.Ю. и Лукашенко В.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определены судом верно.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Кузнецова В.Ю. и Лукашенко В.В. приговора проверялись судом апелляционной инстанции, который надлежащим образом рассмотрел доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно признал их несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы кассационной жалобы осужденного Кузнецова В.Ю. о незаконности постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2019 года, которым ему установлен период ознакомления с материалами уголовного дела, и дал им надлежащую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал в своем определении, что указанным постановлением не нарушены права осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, и обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, по окончании предварительного следствия Кузнецов В.Ю. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. После постановления приговора осужденному также было предоставлено право ознакомиться с материалами уголовного дела, и с 6 сентября 2019 года он ежедневно знакомился с делом, для чего ему предоставлялось достаточное время.

Однако Кузнецов В.Ю. затягивал процесс ознакомления с делом, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении ему срока для ознакомления с материалами дела.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2019 года.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

То обстоятельство, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Кузнецову В.Ю. не был предоставлен адвокат, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку данное обстоятельство не противоречит требованиям ст.47 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Кузнецова В.Ю. и Лукашенко В.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Кузнецова Вадима Юрьевича и Лукашенко Владимира Викторовича на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2019 года, а также кассационную жалобу осужденного Кузнецова Вадима Юрьевича на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2019 года об определении периода ознакомления осужденного Кузнецова В.Ю. с материалами уголовного дела, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Э.В. Ценёва

Судьи:

Е.В. Старчикова В.Я. Павлюк