Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-12149/2020[77-2138/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Шушаковой С.Г, Шульгиной Л.А.

при секретаре: Бинчук А.О.

с участием прокурора: Параскун Г.В.

адвоката: Черновой А.К.

осужденной: Бердниковой А.А.

представителя потерпевшего: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Бердниковой А.А, адвоката Черновой А.К. в защиту осужденной Бердниковой А.А, а также потерпевшего ФИО8 на приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 09 августа 2019 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, позицию осужденной и её адвоката, а также представителя потерпевшего по существу изложенных в кассационной жалобе доводов, УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г.Иркутска от 09 августа 2019 года

Бердникова Анна Анатольевна, "данные изъяты"

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, установленных приговором.

Этим же приговором осуждены Батутис Т.В, Кульчицкая Л.М, в отношении которых данный приговор не пересматривается в настоящем кассационном порядке.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 20 января 2020 года приговор оставлен без изменений.

Кассационные жалобы адвоката Черновой А.К. в защиту интересов осужденной Бердниковой А.А, и кассационная жалоба осужденной Бердниковой А.Н, а также кассационная жалоба потерпевшего ФИО8, в которых выражено несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с их незаконностью и необоснованностью как постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, - идентичны и аналогичны друг другу.

Кассаторы полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаются в жалобе на принятое по делу особое мнение судьи Трофимовой Е.Н, цитируя его в кассационной жалобе, и указывая, что в действиях Бердниковой А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Также в кассационных жалобах указывают, что предметом регулирования ФЗ от 27.12.1995г. N213 "О государственном оборонном заказе", и последующего ФЗ от 29.12.2012г. N275 "О государственном оборонном заказе" являются отношения, связанные с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа. Приобретение жилых помещений, в том числе для сотрудников таможенных органов РФ, в предмет регулирования данных законов не входит. Иркутская таможня не могла осуществлять закупки в соответствие с вышеуказанными Федеральными Законами, поскольку у неё отсутствовал статус заказчика по государственному оборонному заказу. До Иркутской таможни не доводилось постановление Правительства РФ, в соответствие с которым Иркутская таможня была утверждена в качестве государственного заказчика по оборонному заказу. Иркутская таможня не могла выполнять функции государственного заказчика по государственному оборонному заказу, в том числе в силу отсутствия таких полномочий таможни, установленных Общим положением о таможне.

Компетенция таможенных органов по осуществлению конкретных функций определяется федеральным органом исполнительной власти, - ФТС России, которая не определиладля таможни быть государственным заказчиком по государственному оборонному заказу.

По мнению авторов кассационных жалоб Иркутская таможня при осуществлении закупок жилых помещений могла руководствоваться требованиями Закона 94-ФЗ "О размещении заказов для государственных и муниципальных нужд" и ФЗ N44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", независимо от источника финансирования.

Ссылаясь на положения вышеуказанных законов указывают, что документация об открытом аукционе содержала определенные требования к характеристике объекта закупки, которые установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным... ", утвержденного Постановлением Правительства РФ N47 от 28.01.2006г.

В описание объекта закупки не должны были включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Бердниковой А.А. в документации о закупке установлены требования к жилым помещениям в строгом соответствии с Постановлением Правительства N47, что нашло свое подтверждение в доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования: заключением "данные изъяты", показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО63, ФИО16, ФИО17, ФИО41, ФИО18, ФИО19, специалиста ФИО20, а также требованиям законодательства РФ, регламентирующего осуществление закупок для государственных и муниципальных нужд, а также по вопросам, регламентирующим обеспечение граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, социальным жильем.

Подготовленная Бердниковой А.А. документация прошла правовую и финансовую экспертизы, проверена и согласована заместителем начальника таможни, курирующего деятельность отдела тылового обеспечения и утверждена начальником Иркутской таможни.

Вся информация по проведенной работе по осуществлению закупок квартир, о количестве проведенных аукционов, номерах извещений, заключенных государственных контрактах еженедельно, в форме отчета, направлялась в Сибирское таможенное управление (с приложением копий), которое, в свою очередь, направляло информацию в ФТС России.

Кассаторы указывают, что Бердникова А.А. действовала в рамках закона, не нарушая требования Федеральных законов N213-ФЗ, 275-ФЗ, 94-ФЗ, 44-ФЗ, Постановления N47, N460 и Жилищного Кодекса РФ.

Показания свидетелей, указывающих на невиновность Бердниковой А.А. в содеянном изложены в приговоре с искажением смысла их показаний, и не в полном объеме.

Оценка показаниям свидетелей, указывающих на невиновность Бердниковой А.А, судом не дана.

Указывают в жалобах на то, что приговором суда установлено, что указанные в обвинительном заключении в качестве потерпевших: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, - таковыми не являются в связи с отсутствием предъявленного обвинения в части совершения в отношении них преступных деяний. Вместе с тем, приговор суда и апелляционное определение содержат ссылку на причинение ущерба указанным лицам и на их показания, что повлекло нарушение права на защиту Бердниковой А.А.

Иркутская таможня не является потерпевшим по данному уголовному делу. Ущерб Иркутской таможне не причинен, что подтверждается позицией представителя Иркутской таможни - ФИО7, а также проведенной проверкой ФТС России, результаты которой имеются в материалах уголовного дела. Выделенные бюджетные ассигнования были освоены на цели, на которые они были выделены, то есть на приобретение жилых помещений.

Адвокат и осужденная считают, что в ходе судебного следствия, как усматривается из показаний членов Единой комиссии Иркутской таможни, свидетелей ФИО30, специалиста ФИО20, представителя потерпевшего - ФИО7, собственников жилья, а также самих осужденных по делу, - не установлены факты привлечения третьих лиц к закупкам. Какие-либо иные услуги, в том числе риэлторов, в стоимость контрактов не включалась. Заключение контрактов производилось по цене, не превышающей цену контракта.

Отношения между продавцами квартир и риэлторами регулировались без участия Иркутской таможни, которая не являлась стороной в рамках договоров на оказание услуг.

Адвокат обращает внимание на то, что поскольку Бердниковой А.А. вменено умалчивание о действительной рыночной стоимости квартир, то каких-либо экспертиз, направленных на установление рыночной стоимости квартир, разницы между рыночной стоимостью и стоимостью квартир, указанных в госконтрактах, не имеется.

Заключение Иркутской таможней государственных контрактов по цене, предложенной участниками закупки, не превышающей НМЦК, рассчитанную в соответствие с законодательством, - не повлекло и не могло повлечь дополнительных расходов средств федерального бюджета, а потому не могло повлечь причинение ущерба.

Непосредственно Иркутская таможня не оплачивала услуги риэлторов и не перечисляла денежных средств.

Иркутская таможня не обладала статусом государственного заказчика в рамках ФЗ от 27.12.1995г. N213 "О государственном оборонном заказе" и от 29.12.2012г. N275 "О государственном оборонном заказе". Бюджетные средства в рамках гособоронзаказа доведены до Иркутской таможни Сибирским таможенным управлением.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего доказательственного подтверждения и не установлен фактическими обстоятельствами уголовного дела.

С учетом формирования планов-графиков закупок на финансовый год в соответствии с доведенным объемом бюджетных средств, лимиты которых доводились отдельно от общего объема, Иркутская таможня не могла знать. Таким образом, в 2012 году Бердникова А.А. не знала и не могла знать о возможности выделения ЛБО для приобретения квартир для нужд Иркутской таможни в 2013 и 2015 годах, а потому не могла вступить в преступный сговор с Батутис Т.В, Кульчицкой Л.В. на совершение длящегося корыстного преступления вплоть до 2015 года.

Умысел Бердниковой А.А. на совершение мошенничества не установлен.

Наличие телефонных соединений между Бердниковой А.А. и Кульчитской Л.М, которые ранее были знакомы между собой, - не подтверждают наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления, а имеющиеся записи телефонных переговоров за 2015 год подтверждают неосведомленность Бердниковой А.А. о коммерческой выгоде риэлторов, порядку и расчетах между продавцами квартир и риэлторами.

Факты передачи каких-либо денежных средств риэлторам от Бердниковой А.А. не установлены. Приговором суда не установлена корыстная цель Бердниковой А.А, и доказательств тому приговор не содержит.

Указанный в приговоре мотив совершения Бердниковой А.А. преступления - "желание искусственно создать видимость высоких показателей своей работы по выполнению плана-графика закупок в 2012-2015 годы", - не образует состава преступного деяния, инкриминируемого Бердниковой А.А.

Факты передачи Бердниковой А.А. от риэлторов денежных средств, либо совершение Бердниковой А.А. действий в пользу Батутис Т.В, Кульчицкой Л.В, не установлены.

Доказательств того, что Бердниковой А.А. была известна изначальная стоимость квартир, запрашиваемая собственниками жилья, не имеется.

Расчет начальной максимальной цены контракта в аукционной документации был произведен Бердниковой А.А. не исходя из рыночной цены, а в соответствии с законодательством из расчета стоимости квадратного метра жилья и количества квадратных метров, требуемых лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Судебные решения не содержат доказательств, свидетельствующих об организации Бердниковой А.А. хищения бюджетных средств путем их изъятия из законного владения получателя бюджетных средств - со счета Иркутской таможни в Управлении Федерального казначейства.

Приговор суда содержит указание на совершение Бердниковой А.А мошенничества путем обмана. Однако приговор не содержит доказательств, указывающих когда, каким способом и относительно чего Бердникова А.А. ввела руководство Иркутской таможни в заблуждение (то есть совершила обман).

В жалобах указывается, что вопрос о применении процедур по размещению информации о проведении электронных аукционов обсуждался с руководством таможни, конкурсная документация проходила правовую и бухгалтерскую экспертизу. Решения о способе закупок жилых помещений принимались коллегиально. Указанным обстоятельствам, которые следовали из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО63, ФИО16, ФИО17, ФИО41, ФИО18, ФИО19, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, судом оценки не дано и они не нашли своего отражения в приговоре. Бердникова А.А. действовала по распоряжению руководителя таможенного органа, какого-либо давления на членов Единой комиссии при проведении торгов Бердниковой А.А. не оказывалось.

Считают недопустимыми доказательствами по делу: заключение эксперта N347 от 09.08.2016г, заключение финансово-экономической экспертизы от 28.10.2016г, заключение эксперта N56/Зсэ-09/2016 от 30.09.2016г, заключение судебной бухгалтерской экспертизы N164 от 25.10.2016г, заключение эксперта N143 от 23.09.2016г, поскольку сторона защиты не была своевременно ознакомлена с постановлениями о назначении и проведении экспертиз.

Также, адвокат считает недопустимыми доказательствами по делу результаты ОРД, в том числе диски с фонограммами и стенограммы разговоров, поскольку в деле предоставлены копии результатов оперативно-розыскной деятельности. Экспертиза по возможному монтажу имеющихся записей телефонных переговоров не проведена.

В ходе предварительного расследования нарушены требования ч.7 ст.186 УПК РФ, устанавливающие порядок осмотра фонограмм, в том числе в присутствии лица, чьи телефонные переговоры записаны, а также дословного изложения той части фонограммы, имеющей отношение к уголовному делу. Однако Бердникова А.А. при осмотре дисков и фонограмм не присутствовала, а потому протокол осмотра дисков с результатами ОРМ получен с нарушением УПК РФ.

Просят отменить судебные решения, прекратив производство по уголовному делу в отношении Бердниковой А.А. в связи с отсутствием в действиях состава преступления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене принятых судебных решений.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Бердниковой А.А. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Бердниковой А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Виновность Бердниковой А.А. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательств, которым судами при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о совершении преступного деяния осужденной Бердниковой А.А. при установленных и описанных обстоятельствах.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Бердниковой А.А, по делу отсутствуют.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имелось. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ.

При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Несогласие осуждённой Бердниковой А.А. и её адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённой, её непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Состязательность процесса в судебном заседании обеспечена. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные стороной защиты и осуждённой Бердниковой А.А. ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не установлено.

В ходе предварительного расследования ограничения прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого судом решения, также не допущено.

Доводы осуждённой Бердниковой А.А, её адвоката, а также потерпевшего ФИО70 о невиновности в совершении инкриминированного деяния, в совершении которого Бердникова А.А. признана виновной, об отсутствии в её действиях состава преступления, вопреки утверждениям жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверялись судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие указанные доводы.

Фактические обстоятельства совершенного Бердниковой А.А. преступления правильно установлены судом на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе: показаний представителя потерпевшего Иркутской таможни - ФИО7, свидетелей: ФИО14, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО36, ФИО34, ФИО66, ФИО42, ФИО33, ФИО43, ФИО20, ФИО16, ФИО44, и других свидетелей по уголовному делу, в том числе: ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО45, ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, - являвшихся приобретателями квартир, показания которых содержали данные о выделенных денежных суммах в определенных лимитах, расположении купленных квартир и их технических и качественных характеристиках;

показаниями свидетелей - продавцов жилья: ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, достаточно подробно пояснивших об обстоятельствах определения им цены продаваемых квартир, с учетом включения в цену квартир сумм, подлежащих выплате риэлторам за оказанные услуги, получения ими сумм за проданные квартиры в меньшем размере;

показаниями свидетелей: ФИО59, ФИО60, а также ФИО61, пояснившей о том, что услуги риэлтора включали в стоимость квартиры, определяя её конечную стоимость и получении продавцом суммы меньшей, чем указано в договоре, свидетеля ФИО62, пояснившей о повышении цены в договоре купли-продажи квартиры с учетом вознаграждения риэлтора;

а также данных, отраженных в протоколах следственных действий; заключениях судебных экспертиз, а также иных материалах уголовного дела, которые представлены стороной государственного обвинения в качестве доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона оценены показания данные иными осужденными, а также непосредственно Бердниковой А.А, не признавшей вину в совершении инкриминируемого ей в вину преступного деяния.

При этом суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно того, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей, а также письменные материалы дела, сопоставлены между собой и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показаниям свидетелей ФИО43, ФИО34, в том числе и тех свидетелей, которые являются сотрудниками Иркутской таможни: ФИО14, ФИО38, ФИО63, ФИО16, ФИО40, ФИО41, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО33, ФИО37, ФИО18, а также специалиста ФИО20, - судом дана должная оценка в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Протокол судебного заседания содержит зафиксированные судом показания допрошенных по делу лиц, суть показаний свидетелей отражена в описательно-мотивировочной части приговора. При этом показания допрошенных по делу указанных выше лиц не привели суд к убеждению о невиновности Бердниковой А.А. в содеянном преступлении.

Доводы кассационных жалоб прохождении подготовленной документации по осуществлению закупок квартир правовой и финансовой экспертиз, а также проверок и согласований, в том числе со стороны членов жилищной комиссии, руководства Иркутской таможни, последующей направлении информации по аукционам и заключенных контрактах в Сибирское таможенное управление, - не являются основаниями ставить под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступления, а также виновность Бердниковой А.А. в совершении преступного деяния при конкретных обстоятельствах его совершения, которые указаны в описательно-мотивировочной части приговора.

Указание в кассационных жалобах на невозможность приобретения квартир для работников Иркутской таможни в рамках правового регулирования ФЗ от 27.12.1995г. N213 "О государственном оборонном заказе" и от 29.12.2012г. N275 "О государственном оборонном заказе", доведения бюджетных средств до Иркутской таможни в рамках гособоронзаказа Сибирским таможенным управлением, а также согласования действий, направленных на приобретение жилых помещений в рамках требований Закона 94-ФЗ "О размещении заказов для государственных и муниципальных нужд" и ФЗ N44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ N47 от 28.01.2006г, что соответственно определяло иной состав участников аукционов, а также требования и условия к приобретению квартир, - не ставят под сомнение законность приговора и не являются основаниями считать, что в действиях Бердниковой А.А. отсутствует состав преступного деяния, в результате совершения которого были похищены бюджетные средства Российской Федерации.

Доводы осуждённой Бердниковой А.А. и её адвоката Черновой А.К, а также потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, несостоятельны и противоречат нормам закона.

Вывод суда о том, что Бердникова А.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и об исключении из квалификации действий Бердниковой А.А. ч.1 ст.285 УК РФ (в связи с отказом прокурора от поддержания государственного обвинения в этой части), обоснован, поскольку совершенное Бердниковой А.А. деяние полностью охватывается диспозицией ч.4 ст.159 УК РФ, и дополнительной квалификации не требует.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Бердниковой А.А. являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённой Бердниковой А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств и фактических установленных обстоятельств совершения преступного деяния.

В соответствии со ст. 159 УК РФ состав преступления мошенничества имеет место в случае хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

У судебной коллегии не вызывает сомнений правильность установления судом совершения хищения чужого имущества путем обмана.

Обоснованность установления судом корыстного мотива (цели) также не ставится под сомнение судебной коллегией, с учетом доказательств, указывающих на определение конечной цены квартир, изначально предлагаемых собственниками к продаже по иной стоимости, и последующего определения цены квартир с учетом максимальной начальной цены государственного контракта, с учетом того, что денежные средства, полученные продавцами от разницы в стоимости квартир, передавались ими риэлторам - Батутис Т.В. и Кульчицкой Л.М, в группе лиц по предварительному сговору с которыми действовала Бердникова А.А.

Причиненная общая сумма ущерба в результате совершения преступления в размере 1 792 510, 25 рублей, что является особо крупным размером ущерба, судом установлена и сомнений не вызывает.

Оснований ставить под сомнение обоснованность квалификации действий Бердниковой А.А. у суда кассационной инстанции не имеется.

Наказание Бердниковой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осуждённой, аналогичные доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого решения. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 09 августа 2019 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 января 2020 года в отношении Бердниковой Анны Анатольевны оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи Л.А. Шульгина

С.Г. Шушакова