Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-12155/2020[77-2141/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Коваль А.Н.

с участием

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Боеску В.А, адвоката Соболева Р.В, потерпевшей ФИО5

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 - ФИО7

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Боеску Виктора Андреевича на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Боеску В.А, адвоката Соболева Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО5 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 - ФИО7, просивших оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 августа 2019 года

Боеску Виктор Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Боеску В.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Боеску В.А. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 149 384, 29 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 141 089, 50 рублей, в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1 000000 рублей.

С Боеску В.А. взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 17064 рублей.

Постановлено оставить обеспечительные меры - арест на принадлежащий Боеску В.А. автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", до исполнения приговора

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 октября 2019 года данный приговор оставлен без изменения.

Боеску В.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и угон автомобиля.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Боеску В.А. просит об отмене приговора и апелляционного определения в части его осуждения ч.1 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В части осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ снизить наказание или ограничится штрафом. В части гражданского иска снизить исковые компенсации или полностью отменить принятые решения по гражданским искам ФИО5 и ФИО6

В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к его невиновности в совершении преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ. По мнению автора жалобы, нет доказательств того, что у него был умысел на убийство, как нет доказательств тому, что он довел до конца умысел на убийство.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Боеску В.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Боеску В.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий преступлений.

Совершение Боеску В.А. инкриминируемых преступлений установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями самого осужденного Боеску В.А. данными им на предварительном следствии, протоколом явки с повинной от 1 января 2013 года, заключениями экспертиз, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В оспариваемом приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Боеску В.А, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Все положенные в основу приговора заключения экспертиз проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов являются научно обоснованными, понятными, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании эксперты обосновали, разъяснили и подтвердили свои выводы.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Боеску В.А. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Вопреки доводам жалобы, юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана судом правильно, оснований для её изменения или для отмены приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по данной статье не усматривается.

Виновность Боеску В.А. в совершении угона также нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Наказание назначено Боеску В.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности Боеску В.А, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается, как и не усматривается оснований для его снижения в том числе и по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции являлись предметом тщательной проверки все доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, аналогичные по своей сути изложенным в кассационных жалобах доводам, которые судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены убедительные мотивы.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Приняв решение о взыскании с Боеску В.А. в пользу потерпевшей ФИО5 процессуальных издержек в виде расходов оплате труда представителя, суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Данное нарушение является существенными, повлиявшим на исход дела, что влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО5 141 089, 50 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого следует вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Боеску Виктора Андреевича на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 октября 2019 года в отношении Боеску Виктора Андреевича в части взыскания с него в пользу ФИО5 141 089, 50 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить и передать материалы дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин