Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-12168/2020[77-2073/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Лазаревой О.Н, при секретаре Шевченко А.В.

с участием

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Красса А.А, адвоката Кочетковой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Красса А.А, поданной на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Красса А.А. и его защитника Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю, возражавшего на доводы защиты и полагавшего, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2019 г.

Красс Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2019 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Красс А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора, а именно о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, признании обстоятельством, смягчающим наказание, - противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также о снижении размера назначенного ему наказания.

Указывая на характер и локализацию причиненного им потерпевшему телесного повреждения, а также описывая орудие преступления, делает выводы об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, поэтому о неверной юридической оценки его действий.

Описывая обстоятельства рассматриваемых событий, указывает на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Вместе с тем, утверждая о причинении потерпевшему телесных повреждений из-за опасений за свою жизнь и здоровье, а также с целью пресечь действия последнего, фактически сообщает о своем нахождении в состоянии необходимой обороны.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом настоящего ограничения не подлежат удовлетворению доводы осужденного о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые дает осужденный, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Красса А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключении отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Красса А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Оспариваемый приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Согласно требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных исследованные доказательства.

Вина Красса А.А. в совершении рассматриваемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

В частности, вина осужденного, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Сам по себе факт и обстоятельства нанесения Крассом А.А. удара ножом потерпевшему ФИО11, а также достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств, в настоящей жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судами при вынесении оспариваемых судебных решений дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судами не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вина Красса А.А. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в оспариваемых судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что нанесение осужденным удара потерпевшему и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни. Нанесенный удар являлся достаточным для лишения потерпевшего жизни, что с учетом характера причиненного Крассом А.А. ранения было для него очевидным. Поэтому умысел на убийство был им реализован фактически совершёнными действиями.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО11, обоснованные тем, что он в дальнейшем не причинял потерпевшему других повреждений, удовлетворению не подлежат, так как его действия уже являлись достаточными для причинения смерти потерпевшему.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при нанесении удара ножом в жизненно важный орган (по туловищу) потерпевшего у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО11 не наступит от его действий. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то есть смерть потерпевшему он причинил умышленно.

Довод осужденного о том, что он не знал о нахождении в теле человека, "данные изъяты", не дает оснований для вывода об отсутствии в его действиях состава рассматриваемого преступления (убийства).

Таким образом, доводы осужденного об изменении квалификации его действий, удовлетворению не подлежат.

Совершая преступление, Красс А.А. не находился в состоянии обороны, поскольку ФИО11 в момент совершения осужденным преступления, ни ему самому, ни третьим лицам не угрожал и не представлял опасности. Действия осужденного были обусловлены лишь его личными неприязненными отношениями к потерпевшему.

Судом второй инстанции проверены и обоснованно, с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов, отклонены доводы осужденного о противоправном и (или) аморальном поведении потерпевшего. Установленные по делу обстоятельства совершения Крассом А.А. преступления свидетельствуют о том, что инициатором конфликта явился сам осужденный.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Крассу А.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе указанных в настоящей жалобе.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суды правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Красса Александра Анатольевича, поданную на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.Н. Лазарева