Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-12182/2020[77-2092/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Карасевой Т.Д, Ларионова Р.В.

с участием прокурора Вязигиной Н.В.

адвоката Шадрина А.А. в интересах осужденного Ряскина А.М, представившего удостоверение N 3078 от 14 сентября 2015 года и ордера N 2654 от 8 июня 2020 года, осужденного Ряскина А.М.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шадрина А.А. в защиту осужденного Ряскина А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2020 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 года

Ряскин Анатолий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору осуждена Куликова О.П, в отношении которой приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2020 года приговор изменен. Ряскину А.М. зачтено время нахождения в психиатрическом стационаре с 21 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Шадрина А.А. в защиту осужденного Ряскина А.М, пояснения осужденного и его защитника Шадрина А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ряскин А.М. осужден за 5 мошенничеств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Шадрин А.А. в защиту осужденного Ряскина А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указывает о нарушении права Ряскина А.М. на защиту, поскольку вступившему в дело адвокату Орловой Л.И. не было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Обращает внимание на нарушения требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО13, ФИО7 и полагает незаконной ссылку суда на то, что подсудимые могли оспорить данные показания в ходе очных ставок, поскольку протоколы данных очных ставок не исследовались.

Кроме того, судом нарушены положения ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, поскольку содержание ряда доказательств в приговоре по каждому эпизоду не раскрыто, при этом по эпизоду в отношении ФИО13 суд сослался на показания свидетеля ФИО14, который не был допрошен по делу.

Считает недоказанной виновность Ряскина А.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, оспаривает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, наличие у него предварительного сговора с Куликовой О.П. на хищение денежных средств и его осведомленность о действиях Куликовой О.П, а также указывает на добровольную передачу денег Ряскину А.М. в долг от лиц, получивших кредиты, перед которыми Ряскин А.М. исполнял свои обязательства в течение долгого периода времени без просрочек, оплатив значительные суммы, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии умысла у осужденного на хищение денежных средств банка.

Указывает, что документы, содержащие недостоверные сведения, были предоставлены с целью получения кредитов и без цели хищения, сам Ряскин А.М. действий по предоставлению в банк недостоверных сведений не совершал, а оформлением документов занималась Куликова О.П, при этом судом не дана оценка стенограмме переговоров Куликовой О.П. и ФИО8 Считает необоснованными выводы суда о наличии у Ряскина А.М. прямого умысла на хищение денежных средств, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами, не установлен факт использования Ряскиным А.М. денег заемщиков для личного обогащения, а также не опровергнуты доводы Ряскина А.М. о том, что полученные кредиты он использовал для предпринимательской деятельности на улучшение финансового положения ООО "Север-Снаб", при этом суд вышел за пределы обвинения, оценив финансовую состоятельность Ряскина А.М. и ООО "Север-Снаб".

Кроме того, судом не дана оценка погашению Ряскиным А.М. значительной части каждого полученного кредита, в том числе в период предварительного следствия, что, по мнению защитника, влечет снижение суммы ущерба, а также возможность учета данного обстоятельства как смягчающего или оправдывающего Ряскина А.М.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ряскина А.М. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный Ряскин А.М. совершил 5 мошенничеств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2015 году в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины, мотив, а также способ совершения преступлений - путем обмана, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Ряскина А.М. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, которые по предложению осужденных Ряскина А.М. и Куликовой О.П. выступали в качестве заемщиков по договорам ипотечного кредитования, денежные средства по которым передавали осужденным, показаниях иных свидетелей, приведенных в приговоре, письменных доказательств, из которых следует, что Ряскин А.М. и Куликова О.П, имея совместный умысел на хищение денежных средств, вводили заемщиков в заблуждение, сообщая информацию о том, что обязательства по погашению кредитов будут исполнены непосредственно Ряскиным А.М. и в полном объеме, при этом осужденные представляли в Байкальский банк ПАО "Сбербанк России" документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, с целью оформления ипотечных кредитов.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы изложение доказательств в приговоре по каждому преступлению соответствует требованиям закона, а также правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которой, в случае, если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Суд обоснованно в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей ФИО13 и ФИО7, при этом судом были предприняты все меры по установлению их местонахождения, а осужденные имели возможность задавать вопросы по юридически значимым обстоятельствам указанным свидетелям в ходе очных ставок, то есть в предыдущих стадиях производства по делу им предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. То обстоятельство, что протоколы данных очных ставок не были оглашены в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ. Кроме того, свидетель ФИО13 впоследствии был лично допрошен в судебном заседании.

Доводы жалобы адвоката о том, что свидетель ФИО14, показания которого суд привел в приговоре, не был допрошен, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания (т. 31 л.д. 129-131).

Версия стороны защиты о наличии между осужденным и лицами, выступавшими в качестве заемщиков по кредитам, гражданско-правовых отношений и отсутствии у Ряскина А.М. умысла на хищение денежных средств банка являлась предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций и была обоснованно отвергнута с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Так, из исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела следует, что на момент оформления каждого кредитного договора у Ряскина А.М. имелись многочисленные долговые обязательства, значительно превышающие как его доход, так и доход ООО "Север-Снаб", руководителем которого он являлся, при этом осужденная Куликова О.П. также поясняла, что банки не давали кредиты Ряскину А.М. в связи с высокой долговой нагрузкой.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы обвинения, оценив платежеспособность осужденного и ООО "Север-Снаб", являются несостоятельными, поскольку эти сведения входят в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Кроме того, как установлено судом, частичная оплата Ряскиным А.М. кредитов и процентов за пользование ими была произведена в целях завуалировать истинный характер своих намерений по хищению денежных средств и придания видимости законности своим преступным действиям, в связи с чем это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного Ряскина А.М. состава преступлений, не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также не влияет на выводы суда об установлении размера причиненного банку ущерба, поскольку, как правильно установлено судом, умысел осужденного был направлен на хищение всех сумм денежных средств, взятых по кредитным договорам. Вместе с тем данное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении гражданского иска потерпевшего.

Также не имеется оснований не согласиться с выводами суда о наличии предварительного сговора между осужденными на совершение каждого из преступлений, о чем свидетельствуют согласованные, взаимосвязанные и дополняющие друг друга действия Ряскина А.М, Куликовой О.П. и наступление преступного результата от совместных умышленных действий осужденных, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления. В связи с изложенным доводы жалобы защитника о том, что сам Ряскин А.М. не подавал в банк документы с заведомо недостоверными сведениями, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления.

Вывод суда о совершении Ряскиным А.М. преступлений из корыстных побуждений и распоряжении похищенными денежными средствами по собственному усмотрению надлежаще мотивированы судом, а доводы жалобы адвоката о направлении денежных средств на погашение иных долгов и ведение предпринимательской деятельности данных выводов суда не опровергают.

Действия Ряскина А.М правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений).

Доводы кассационной жалобы адвоката Шадрина А.А. в части несогласия с квалификацией действий Куликовой О.П. в силу ст. 401.2 УПК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку у адвоката Шадрина А.А. отсутствуют полномочия на обжалование приговора в отношении указанного лица.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденного на защиту в связи с неознакомлением адвокатом Орловой Л.И. с материалами уголовного дела являются необоснованными.

Так, из материалов уголовного дела следует, что с начала рассмотрения уголовного дела судом интересы Ряскина А.М. представляла адвокат Грищенко А.Ю. по назначению, которая была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме (т. 29 л.д. 22). После отложения судебного заседания с 27 мая 2019 года на 30 мая 2019 года Ряскин А.М. ходатайствовал о допуске адвоката Орловой Л.И. по соглашению и заявил отказ от услуг адвоката Грищенко А.Ю, который не был принят судом до полного ознакомления адвоката Орловой Л.И. с материалами уголовного дела. При этом ни адвокат Орлова Л.И, ни адвокат Грищенко А.Ю, ни сам осужденный не заявляли ходатайств о необходимости отложения судебного заседания для ознакомления вновь вступившего в уголовное дело адвоката с материалами дела. Адвокат Орлова Л.И. была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме 19 июня 2019 года (т. 29 л.д. 82).

По виду и размеру назначенное Ряскину А.М. наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей и состояние здоровья Ряскина А.М, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания осужденному, и надлежаще мотивировал основания, по которым он не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Выводы суда о возможности исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Ряскина А.М, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2020 года в отношении Ряскина Анатолия Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шадрина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Т.Д. Карасева

Р.В. Ларионов