Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-12283/2020[77-2077/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Лазаревой О.Н, при секретаре Шевченко А.В.

с участием

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Дементьева А.А, адвоката Кочетковой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дементьева А.А, поданной на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 17 января 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Дементьева А.А. и его защитника Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 6 ноября 2019 г.

Дементьев Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, гражданин РФ, судимый:

- приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 г. испытательный срок условного осуждения продлен на 1 месяц;

- приговором мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 6 марта 2014 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

- приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2014 г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год 3 месяца, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 25 июня 2014 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 5 мая 2016 г. по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 5 дней;

- приговором мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 4 октября 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден 7 октября 2017 г. по постановлению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2017 г. в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 7 дней на исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Наказание отбыто 9 мая 2018 г, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 17 января 2020 г. вышеназванный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Дементьев А.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор и снизить размер назначенного ему наказания.

Считает, что суд не рассмотрел возможность назначения альтернативных видов наказания, а именно принудительных работ.

Полагает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Сообщает о возможности применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Дементьева А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключении отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Дементьева А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из содержания материалов дела следует, что в судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство Дементьевым А.А. заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учётом мнений государственного обвинителя и потерпевшего, обоснованно постановилприговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное Дементьеву А.А. обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия.

Наказание назначено Дементьеву А.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности осужденного.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Судом первой инстанции верно установлено, что рассматриваемое преступление совершено Дементьевым А.А. при рецидиве, который верно признан обстоятельством, отягчающим его наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд пришёл к правильному выводу о признании обстоятельством, отягчающим наказание Дементьева А.А, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, изложив в приговоре убедительные мотивы, обосновывающие принятое решение.

В связи с наличием в действиях осуждённого вышеназванных отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории рассматриваемых преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил назначения наказания, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения Дементьеву А.А. определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, оснований считать приговор незаконным и несправедливым в силу своей суровости, в том числе по доводам, изложенным в рассматриваемой жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дементьева Александра Александровича, поданную на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 17 января 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.Н. Лазарева