Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-12287/2020[77-2043/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Катцына С.А. (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката Ворониной Л.В, представившей удостоверение N 127 от 3 декабря 2002 года и ордер N 3481 от 22 сентября 2020 года, при секретаре судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Катцына С.А на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Катцына С.А, его защитника Ворониной Л.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, приговор суда и апелляционное определение изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 года

Катцын "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2020 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Мацкевич Н.Л, а также апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Смирновой Е.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Катцын С.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, мотивируя наличием существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст.ст. 73, 78, 297 УПК РФ, считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются бесспорными доказательствами.

Оспаривает квалификацию содеянного, указывает, что умысла, мотива и повода для умышленного убийства потерпевшего ФИО8 у него не было. Отмечает, что об отсутствии умысла на убийство свидетельствуют те обстоятельства, что в момент совершения преступления у него была загипсована нога, поэтому полноценно двигаться он не мог, а, кроме того, после совершения преступления он сразу принял меры к вызову сотрудников полиции и скорой помощи.

Приводит свою версию событий преступления, согласно которой во время распития спиртных напитков в его квартире ФИО9 инициировал конфликт, в ходе которого сделал выпад бытовым ножом в его сторону, после чего он вывернул нож из руки ФИО8 и нанес ему ножом 4 удара в живот и грудь. Считает, его действия должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности по ст. 109 УК РФ.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно не рассмотрена версия о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, указанных в ст. 37 УК РФ. В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный свою позицию уточнил и пояснил, что он оборонялся от действий ФИО8, который совершил выпад ножом в его сторону, поэтому его действия должны быть квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволяет применить правила ч. 6 ст. 15, ст.ст. 62, 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Доводы жалобы, представления на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, требуют проверки.

С учетом указанных ограничений не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Тот факт, что субъективная оценка произошедшего и собственный анализ доказательств, изложенных в кассационной жалобе осужденного Катцына С.А, не совпадают с выводами суда, изложенными в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом при назначении осужденному Катцыну С.А. наказания допущены нарушения уголовного закона, подпадающие под указанные критерии.

Согласно приговору, Катцын С.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Катцына С.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора; указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного ФИО1 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, не оспаривавшего тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, возникшего в процессе распития спиртных напитков, ФИО9 взял со стола кухонный нож, которым сделал выпад в его сторону, поскольку ранее он занимался рукопашным боем, он вывернул нож из его руки, а затем нанес ФИО8 не менее четырех ударов ножом в левую часть груди, от которых ФИО9 скончался на месте происшествия, после этого он зашел к соседям, попросил вызвать полицию и скорую помощь; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым вечером в ее комнату постучал ФИО1, попросил вызвать скорую помощь и полицию и сообщил, что убил ФИО8; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО1 вечером зашел в ее комнату и попросил вызвать скорую помощь и полицию, при этом сообщил, что убил ФИО8; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она в составе бригады скорой помощи выезжала по вызову, в комнате на полу был обнаружен умерший, там же находился мужчина крупного телосложения, который пояснил, что убил этого человека; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения не имеется, поскольку они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2019 года; заключением эксперта, согласно которому, причиной смерти ФИО8 явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате множественных проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки (раны N N, 2), живота (раны N N, 4), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что, учитывая орудие преступления - кухонный нож, обладающий поражающими свойствами, количество и локализацию причиненных ФИО8 телесных повреждений, в том числе множественность колото-резаных ранений в местах расположения жизненно-важных органов человека - грудной клетки и живота, вызвавших массивную кровопотерю, квалификация действий Катцына С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ сомнений не вызывает, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного, в приговоре не содержится.

При назначении Катцыну С.А. наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ о необходимости учета характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, должным образом в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел перечисленные в приговоре обстоятельства, в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, "данные изъяты" - наличие "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению, поскольку судом при назначении наказания не учтены положения ст. 142 УПК РФ, в силу которых заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту убийства ФИО8 в отношении Катцына С.А. возбуждено 12 июня 2019 года в 23 часа 30 минут; Катцын С.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления 13 июня 2019 года в 2 часа 55 минут.

Согласно рапорту оперативного дежурного "данные изъяты" МВД " "данные изъяты" ФИО15, 12 июня 2019 года в 19 часов 10 минут в дежурную часть через оператора 02 поступило сообщение от гр. ФИО10 о том, что в 19 часов 06 минут по адресу: "адрес" "адрес" в комнату заявителя зашел сосед из секции 11, комната 3 в состоянии алкогольного опьянения и попросил вызвать бригаду скорой помощи и сотрудников полиции, пояснил, что во время распития спиртных напитков убил знакомого (т.1 л.д. 15). Указанные в рапорте обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции и свидетельствуют о том, что Катцын С.А. сразу после совершения преступления добровольно, не в связи с его задержанием сообщил о нем правоохранительному органу.

На данные обстоятельства суд сослался в приговоре, однако оценку им не дал, и не указал оснований, по которым не признал в качестве смягчающего наказание Катцына С.А. обстоятельства явку с повинной.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона не устранено.

С учетом указанного, необходимо признать в качестве смягчающего наказание Катцына С.А. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и смягчить назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Катцына С.А. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2020 года в отношении Катцына "данные изъяты" изменить:

- признать, смягчающим наказание Катцына С.А. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, - смягчить Катцыну С.А. наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин