Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-12336/2020[77-2180/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Мануйловой Ю.С.

с участием прокурора: Параскун Г.В.

адвоката: Невежина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Милостивого В.Л. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 января 2020 года

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, а также позицию адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2019 года

Милостивый Владимир Леонидович, "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 27 января 2020 года приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2019 года в отношении Милостивого В.Л. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Милостивый В.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, постановленным с нарушением требований ст.6 УК РФ. Судом не учтены в качестве смягчающих по делу обстоятельств его положительные характеристики, постоянное место работы, состояние здоровья его родителей, благотворительность. Полагает, что судом нарушены требования ст.62 ч.1 УК РФ, и необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене принятых судебных решений.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Виновность Милостивого В.Л. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судами при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ. При этом приговор суда содержит достаточно убедительные мотивы и доводы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Милостивого В.Л. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Правильность юридической квалификации действий Милостивого В.Л. по ч.1 ст.105 УК РФ сомнений не вызывает.

Назначая наказание осуждённому суд, в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные смягчающие обстоятельства по делу. Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание и установленные судом смягчающие обстоятельства по делу указаны в приговоре и учтены при назначении Милостивому В.Л. наказания.

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания, - не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

С учетом наличия в действиях Милостивого В.Л. смягчающих по делу обстоятельств, указанных в п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд верно назначил наказание с применением правил ст.62 ч.1 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривается таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Судом в достаточной степени изложены мотивы и доводы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Милостивому В.Л. наказания в виде реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, нет таковых и у суда кассационной инстанции.

Суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства и определилтот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления Милостивого В.Л.

Определенный судом размер назначенного наказания является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

Нарушений требований закона при назначении наказания судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признав их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 января 2020 года в отношении Милостивого Владимира Леонидовича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов