Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-12369/2020[77-2195/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Карасевой Т.Д, Ларионова Р.В.

с участием прокурора Вязигиной Н.В.

адвоката Дорошкевич О.И, представившей удостоверение N 1330 от 31 января 2013 года и ордер N 2182 от 24 сентября 2020 года, осужденного Мандракова П.В.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мандракова П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 июня 2020 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2019 года

Мандраков Павел Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 июня 2020 года приговор изменен. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мандракова П.В, признана явка с повинной. При назначении наказания применена ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Мандракова П.В. и адвоката Дорошкевич О.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мандраков П.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего психическое расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Мандраков П.В. не согласен с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ судом не установлено событие преступления, а именно обстоятельства его совершения. Выражает несогласие с выводами суда о применении им предмета, используемого в качестве оружия, и обращает внимание, что данный предмет не установлен, судом не указаны его отличительные признаки, позволяющие причинить вред здоровью. Оспаривает умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, выводы суда о нанесении им удара ломом не подтверждаются исследованными доказательствами, показания свидетеля ФИО6 в данной части являются недостоверными. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку в прениях его позиция расходилась с позицией его защитников ФИО11 и Копейкиной Ю.И. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ немотивированными, сделанными без учета данных о его личности, характеристик и семейного положения. Также суд первой инстанции необоснованно не учел его явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мандракова П.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Мандраков П.В. умышленно причинил потерпевшему ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший психическое расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 декабря 2017 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) судом установлены, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Мандракова П.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях самого осужденного Мандракова П.В, который не отрицал причинение телесных повреждений потерпевшему кулаком в область лица, показаниях свидетеля ФИО8, которой со слов осужденного известно о конфликте между ним и ФИО7, в ходе которого Мандраков П.В. нанес потерпевшему удары по лицу и телу; показаниях свидетеля ФИО6, согласно которым в ходе конфликта Мандраков П.В. нанес потерпевшему удары по лицу и телу, в том числе с использованием лома; заключениях эксперта о характере, тяжести и механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, развившемся психическом расстройстве, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также показаниях эксперта ФИО9, согласно которым ушибленная рана в заушной области справа, входящая в комплекс повреждений, образующих тяжкий вред здоровью, причинена твердым предметом с ограниченной поверхностью, остальные повреждения могли быть причинены как предметом с ограниченной поверхностью, так и твердым тупым предметом, то есть кулаком.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями в ходе предварительного расследования, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Доводы осужденного о том, что следствием и судом не было установлено конкретное орудие преступления и количество нанесенных ударов не влияют на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий. Так, наличие в действиях Мандракова П.В. квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО6 о нанесении потерпевшему ударов ломом, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, в том числе твердым предметом с ограниченной поверхностью и показаниями эксперта ФИО9, которая показала, что ушибленная рана в заушной области справа, входящая в комплекс повреждений, образующих тяжкий вред здоровью, причинена твердым предметом с ограниченной поверхностью, то есть не кулаком. Указание судом при описании преступного деяния о нанесении потерпевшему множественных ударов не противоречит требованиям закона, при этом суд перечислил полученные в результате этих ударов повреждения.

О направленности умысла Мандракова П.В. на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Действия Мандракова П.В. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в суде первой инстанции в связи с расхождением его позиции и позиции его защитников являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Копейкина Ю.И, имеющая статус адвоката, и ФИО11, допущенный судом в качестве защитника наряду с адвокатом по ходатайству осужденного, осуществляли защиту Мандракова П.В. в предусмотренном законом порядке, принимали активное участие в судебном заседании и поддержали позицию осужденного, отрицавшего нанесение ударов потерпевшему каким-либо предметом, и просили о его оправдании, сам осужденный был согласен на представление своих интересов указанными защитниками и не ходатайствовал об их замене в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи.

По виду и размеру назначенное Мандракову П.В. наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции также учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, правильно применив при этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются правильными, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мандракова П.В, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Данные выводы суда сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверил законность приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 июня 2020 года в отношении Мандракова Павла Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мандракова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Т.Д. Карасева

Р.В. Ларионов