Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 7У-5263/2020[77-1101/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Лазаревой О.Н.

при секретаре Амент А.В.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

адвоката Ворониной Л.В.

осужденного Гареева Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гареева Тимура Маратовича на приговор Пировского районного суда Красноярского края от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления адвоката Ворониной Л.В, осужденного Гареева Т.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пировского районного суда Красноярского края от 6 марта 2019 года

Гареев Тимур Маратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 6 апреля 2015 года приговором Пировского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 мая 2016 года по отбытии наказания, осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гарееву Т.М. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гарееву Т.М. постановлено исчислять с 6 марта 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Гареева Т.М. под стражей с 26 июня 2018 года по 5 марта 2019 года включительно.

Также с Гареева Т.М. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2019 года приговор в отношении Гареева Т.М. оставлен без изменения.

Гареев Т.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; за хищение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гареев Т.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить. Полагает, что его действия неправильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Утверждает, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему У, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевший У первый произвел выстрел в его сторону из охотничьего карабина. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он изъял у потерпевшего карабин и случайно, не целясь в У, произвел из него выстрел. После этого он вызвал скорую медицинскую помощь, однако данное обстоятельство не было учтено судом.

Полагает, что при назначении ему наказания, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.

Также Гареев Т.М. считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку у него не было умысла на хищение оружия.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд, несмотря на занятую Гареевым Т.М. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ Гареев Т.М. не оспаривает. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гареева Т.М. в совершении указанного преступления, в приговоре приведены и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда о виновности Гареева Т.М. в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО7, которая являлась очевидцем происшедшего и подробно поясняла об обстоятельствах, при которых Гареев Т.М. произвел выстрел в потерпевшего, свидетелей Д, А, И, М, Г1, Г, Ч, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Показания указанных лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям, либо сомневаться в их правдивости, у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу не установлено.

Виновность осужденного подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, а также другими доказательствами, содержание, анализ и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.

Сам Гареев Т.М. не отрицал, что произвел выстрел из находившегося в его руках ружья, в результате чего У получил смертельное ранение.

Доводы Гареева Т.М, приведенные в кассационной жалобе, о недостаточности доказательств для вывода о его виновности в совершении убийства, о неосторожном характере его действий и необходимости их переквалификации на ст.109 УК РФ проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Гареева Т.М. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о совершении инкриминированного ему преступления при отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, и отклонил, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о наличии у Гареева Т.М. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему сделан судом с учетом вида орудия (ружье) и обстоятельств совершения преступления, характера, локализации и механизма образования телесных повреждений у У Правильность указанного вывода суда сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, не установлено. Как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, У в момент совершения осужденным преступления, ни Гарееву Т.М, ни третьим лицам не угрожал и не представлял опасности. Действия осужденного были обусловлены его личными неприязненными отношениями к потерпевшему.

Оснований для вывода о противоправности поведения потерпевшего суд не нашел и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Выводы суда о виновности Гареева Т.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ сомнений в своей правильности также не вызывают, поскольку сделаны на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно показаний потерпевшей С, свидетеля С1, признательных показаниями самого Гареева Т.М, письменных материалов уголовного дела.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Гареева Т.М. по ч.1 ст.105 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Назначенное Гарееву Т.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания за данные преступления в приговоре приведены.

При разрешении вопроса о наказании, судом исследованы в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и учтены при выборе вида и меры наказания все данные о личности Гареева Т.М. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи также учтено.

Суд первой инстанции учел все имевшиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: по ст.158 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а по ч.1 ст.105 УК РФ - явку с повинной, вызов фельдшера для оказания помощи потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Наряду с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ правильно установили признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а убийства, кроме того, и в состоянии наркотического опьянения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений либо применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Приговором суда Гареев Т.М. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.226 УК РФ.

Проверка материалов дела показала, что изложенные в приговоре выводы суда о наличии в действиях Гареева состава преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении уголовного закона.

В силу п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан, в числе прочих, разрешить вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; является ли данное деяние преступлением, какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении инкриминированного преступления.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Согласно п.19 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части или пункту должны быть мотивированы судом.

Однако признав Гареева Т.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, суд не в полном объеме выполнил данные требования закона.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ Гареев Т.М, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находясь у "адрес" в "адрес", увидел в руках у находящегося рядом с ним знакомого У гладкоствольный самозарядный охотничий карабин "данные изъяты" после чего у него возник умысел, направленный на открытое хищение указанного огнестрельного оружия, принадлежащего последнему. Реализуя преступный умысел, Гареев Т.М, осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью хищения огнестрельного оружия, схватил руками за карабин и, преодолев сопротивление У, который пытался удержать указанное оружие, вырвал его из рук У, похитив, таким образом, огнестрельное оружие. Похищенным огнестрельным оружием Гареев Т.М. распорядился по своему усмотрению, приведя карабин в негодность для дальнейшей эксплуатации путем нанесения им ударов об опору линии электропередачи, находящейся возле указанного дома.

Вместе с тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, виновный осознает, что совершает хищение оружия и желает завладеть им.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 N 5 в действующей редакции, под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным способом.

Однако разрешая вопрос о наличии в действиях Гареева Т.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, суд в приговоре не привел доказательств, свидетельствующих о том, что Гареев Т.М. противоправно безвозмездно, с корыстной целью изъял у потерпевшего огнестрельное оружие.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не устранил их.

Принятое судом решение в части осуждения по ст. 226 УК РФ не мотивировано, выводы суда не основаны на каких-либо доказательствах, а приведенные в приговоре действия Гареева Т.М. не образуют состава преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Гареева Т.М. состава преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ.

Уголовное дело в указанной части подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пировского районного суда Красноярского края от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2019 года изменить.

Приговор в части осуждения Гареева Т.М. по ч. 1 ст.226 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Признать за Гареевым Т.М. в этой части право на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Гарееву Т.М. назначить наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.Н. Лазарева