Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 7У-7825/2020[77-1061/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Лазаревой О.Н, Колчанова Е.Ю, при секретаре Коваль А.Н, с участием прокурора Семенова А.С, осужденного Яковлева Ю.С, потерпевшего К, адвоката Садовского Д.А. в интересах Яковлева Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Садовского Д.А. в защиту интересов осужденного Яковлева Ю.С. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Яковлева Ю.С, адвоката Садовского Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего К, полагавшегося на усмотрение суда, прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 года

Яковлев Юрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 6 апреля 2017 года приговором Ордынского районного суда Новосибирской области по п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 апреля 2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 апреля 2017 года и окончательно, по совокупности приговоров, определено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 августа 2019 года. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден К2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Яковлев Ю.С. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере. Преступление совершено в р. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Садовский Д.А. в интересах осужденного Яковлева Ю.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что в судебном заседании квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего" не нашел своего подтверждения; приобщенная к материалам уголовного дела видеозапись с камеры СТО по техническим причинам просмотрена не была; представленная потерпевшим запись на флеш-карте плохого качества; видео-техническая экспертиза не проводилась, а на самой видеозаписи не содержится кадров применения насилия к потерпевшему; к врачу по поводу телесных повреждений К не обращался, СМЭ не проводилась, а сами осужденные отрицают факт применения насилия; свидетели З, Х, Г, Е в судебном заседании поясняли, что не видели применения насилия в отношении К

Адвокат указывает на отсутствие в приговоре правовой оценки взаимоотношений между потерпевшим К и К1, а также денежным транзакциям между данными лицами, "данные изъяты" Ссылается защита и на показания свидетеля В в судебном заседании, показания потерпевшего К пояснявших о наличии дружеских отношений между К и К1 и о том, что фактически К1 был руководителем "данные изъяты""; при этом показания Яковлева о том, что он обратился к К исключительно в целях возврата задолженности перед "данные изъяты"" являются последовательными и логичными.

Обращает внимание на то, что Яковлев Ю.С. не имел корыстной заинтересованности в завладении имуществом К, что подтверждается тем обстоятельством, что автомобиль "данные изъяты"" был передан Яковлевым Ю.С. Т на хранение по расписке от 7 июня 2018 года, а впоследствии был изъят в ходе обыска 20 декабря 2018 года.

Защита полагает, что Яковлев и К2 забрали автомобиль у К вследствие того, что вместе с Т были введены в заблуждение К1, который указал на К, как на лицо ответственное за исполнение обязательств по договору.

Также защита полагает, что установленный размер ущерба в N рублей является завышенным, что повлекло неверную квалификацию действий Яковлева, поскольку при определении размера ущерба сторона обвинения исходила из показаний потерпевшего, а также предоставленного им отчета об определении рыночной стоимости N266-С/19, в то время как фактически автомобиль был продан потерпевшим за N рублей. Экспертиза в целях установления рыночной стоимости автомобиля не проводилась.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Яковлева Ю.С. на ч.3 ст.330 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ордынского района Новосибирской области Ашифин К.А. просит оставить ее доводы без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор суда соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

В соответствии со ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В этой связи доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный в отношении Яковлева Ю.С. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Яковлева Ю.С, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Доводы адвоката Садовского, приведенные в жалобе, о недостаточности доказательств для вывода о виновности Яковлева в совершении инкриминированного ему преступления, неправильной квалификации его действий, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката и осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Как видно из приговора, к выводу о виновности Яковлева в совершении инкриминируемого преступления суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаний потерпевшего К об обстоятельствах похищения у него автомобиля, отсутствии долговых обязательств перед Яковлевым Ю.С, К2 и Т, о стоимости похищенного транспортного средства; показаний свидетелей Е, З, Х, Г, присутствовавших в момент совершения преступления Яковленым и К2 на станции технического обслуживания, показаний свидетеля Т о том, что долговые обязательства перед ним были у К1, никаких правоотношений непосредственно с К не имелось;

Показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями осуждённого, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Виновность Яковлева подтверждается также и другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую правовую оценку.

Вывод суда о том, что выдвинутые К2 и Яковлевым требования о передаче К автомобиля сопровождались применением к потерпевшему насилия, подтверждается материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывает.

То обстоятельство, что свидетели Е, З, Х, Г не видели, как К2 нанес потерпевшему удар кулаком в область левого бока, не ставит под сомнение правильность вывода суда о применении такого насилия, поскольку указанное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшего, так и исследованной судом видеозаписью, на которой момент применения насилия был запечатлен.

Доводы кассационной жалобы о плохом качестве видеозаписи, отсутствии заключения видео технической экспертизы, о наличии оснований для признания недопустимым доказательством флеш-карты с видеозаписью, просмотренной в зале судебного заседания, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, видеозапись была предоставлена потерпевшим, который в силу ст. 42 УПК РФ имеет право предоставлять доказательства, просмотрена в судебном заседании в присутствии всех участников процесса. Относительно качества представленной потерпевшим видеозаписи участники процесса к суду с заявлениями не обращались. Судом установлен порядок получения доказательства путем копирования с видеоносителя камеры наблюдения СТО, что подтверждено потерпевшим. Суд, непосредственно исследовав данное доказательство, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что события, запечатленные на предоставленной в судебном заседании видеозаписи, полностью согласуются с протоколом осмотра предметов от 20 октября 2018 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные сторонами финансовые документы, отражающие движение денежных средств по счетам "данные изъяты"", руководителем которого являлся Т, "данные изъяты"", руководителем которого являлся К, а также документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств "данные изъяты"" были исследованы и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Анализ представленных сторонами доказательств позволил суду прийти к правильному выводу об отсутствии каких-либо правоотношений, в том числе и долговых обязательств между потерпевшим по настоящему уголовному делу и осужденными. В этой связи у суда отсутствовали основания для вывода о том, что изымая у К автомобиль, осужденные действовали в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Размер причиненного в результате совершения преступления имущественного ущерба определен судом правильно на основании отчета об оценке рыночной стоимости похищенного автомобиля на день совершения преступления. Оценка проведена квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в правильности выводов которого судебная коллегия не усматривает. Факт продажи автомобиля в январе 2019 года за N рублей не ставит под сомнение выводы суда о то, что на момент хищения автомобиля его рыночная стоимость составляла N рублей, что образует особо крупный размер хищения.

Судом установлен прямой умысел осужденных и корыстный мотив преступления, совершение деяния "группой лиц по предварительному сговору", о котором свидетельствуют их целенаправленные, совместные и согласованные действия для достижения преступного результата.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для полного, объективного и всестороннего установления всех значимых обстоятельств и разрешения дела по существу, является правильным.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий Яковлева не имелось. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Оснований для переквалификации действий Яковлева Ю.С. на ст. 330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При разрешении вопроса о наказании, судом исследованы в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и учтены при выборе вида и меры наказания все данные о личности Яковлева Ю.С.

Влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, судом также учтено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел "данные изъяты" Яковлева Ю.С, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по выдаче похищенного имущества и принесении извинений.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2019 года в отношении Яковлева Юрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Садовского Д.А. в интересах осужденного Яковлева Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.Н. Лазарева