Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 7У-8836/2020[77-1257/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Сиротинина М.П.

при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Семенова А.С, осужденного Кукушкина С.А, адвоката Присяжнюка М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Присяжнюка М.В. в защиту интересов осужденного Кукушкина С.А. о пересмотре приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 октября 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Кукушкина А.С, адвоката Присяжнюка М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 октября 2019 года

Кукушкин Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" не судимый, осужден по п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет с специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2020 года приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 октября 2019 года в отношении Кукушкина С.А. оставлен без изменения.

Кукушкин С.А. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и специальных средств.

В кассационной жалобе адвокат Присяжнюк М.В. просит отменить приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2020 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кукушкина С.А. состава преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ.

Адвокат, подробно излагая события происшедшего, как они установлены судом, полагает, что из приговора невозможно сделать однозначный вывод о правомерности или неправомерности действий как Кукушкина, так и М; суд не дал оценки показаниям свидетеля П1 об агрессивном поведении М которого пытался удержать Кукушкин, обхватив последнего за талию.

Считает, что противоправность действий М исключает противоправность действий Кукушкина С.А, при этом в приговоре не отражено поведение М на видеозаписи в момент нанесения ему ударов, и указанные обстоятельства судом не проверялись и не нашли своего отражения в приговоре.

Ссылаясь на положения Федерального закона "О полиции", полагает, что сотрудники полиции в случае оказания лицом сопротивления, причинения вреда окружающим или себе вправе применять специальные средства, и на правильную оценку ситуации влияют физическая и психологическая подготовленность сотрудника полиции к таким ситуациям, а вопрос о степени и качестве такой подготовки в конкретном подразделении не выяснялся, специальные обследования указанных навыков у обвиняемого не проводились.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре ссылки на основания оглашения показаний свидетелей. Высказывает предположение, что показания свидетелей оглашены по ходатайству прокурора в связи противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, при этом из приговора не видно была ли у обвиняемого возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами в предыдущих стадиях производства по делу.

Считает, что в приговоре отсутствуют описание преступного деяния, поскольку оно не содержит конкретных фактических обстоятельств обвинения, которое должно быть детальным, при котором возможна полноценная и детальная защита, а неопределенность фактического и юридического обвинения делает невозможной защиту от него. Полагает, что приговор не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Утверждает, что суд не оценил и не устранил существующие противоречия между доказательствами, включая и те, которые не нашли отражения в приговоре, при этом отсутствие оценки таких противоречий не позволила суду устранить сомнения в виновности осужденного. Считает, что был нарушен принцип презумпции невиновности.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Присяжнюка М.В. заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края Снопков В.В. считает ее доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор суда соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

В соответствии со ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В этой связи доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кукушкина С.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства по уголовному делу не допущено.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного заседания, о лишении стороны защиты возможности возражать против предъявленного обвинения ввиду его неконкретности и невозможности эффективно защищаться против него являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановленный в отношении Кукушкина С.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Кукушкина С.А, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Кукушкиным С.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и специальных средств, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего М об обстоятельствах применения в отношении него со стороны Кукушкина С.А. насилия и специальных средств - наручников; показаниями свидетелей К, К1, Ч, Р, Г, К, П, П1 об обстоятельствах задержания М и дальнейших событиях, произошедших в помещении содержания задержанных лиц, куда был помещен М и где Кукушкин С.А. применил к потерпевшему насилие и наручники; результатами проведенных осмотров, в том числе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения с изображением М в момент его нахождения в помещении для задержанных, где также отражены действия Кукушкина С.А. по отношению к потерпевшему, выразившиеся в применении наручников и физического насилия и другими доказательствами.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие и им дана правильная оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Кукушкина С.А. в совершении преступления противоречий не содержат и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

Оценивая показания свидетелей и отдавая в ряде случаев предпочтение тем, которые были получены на первоначальном этапе расследования дела, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Необоснованными являются доводы жалоб защитника об оглашении показаний свидетелей с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Вопреки доводам адвоката, при оглашении показаний свидетелей на основании ч.3 ст.281 УПК РФ соблюдение закрепленных в п.2.1 ст. 281 УПК РФ условий не требуется. При этом ходатайства государственного обвинителя об оглашении данных в ходе предварительного следствия показаний свидетелей Ч1, К, Р, Г, К1, К, П, П1, С, Ч в связи с наличием противоречий, а также решения суда по заявленным ходатайствам, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного Кукушкина С.А, в том числе и доводы о законности и адекватности совершенных Кукушкиным С.А. действий в ответ на противоправное поведение М Всем им дана правильная оценка в приговоре.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Следует отметить, что все доводы стороны защиты, в том числе о нарушении закона при расследовании дела, об отсутствии в действиях Кукушкина С.А. состава преступления сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Кукушкину С.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного (ст. 6, 60 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба адвоката Присяжнюка М.В. в защиту интересов осужденного Кукушкина С.А. не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Присяжнюка М.В. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.В. Пластинина

М.П. Сиротинин