Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 7У-9731/2020[77-1614/2020]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2021 г. N 81-УД21-12-К8 настоящее определение изменено в отношении Антонкина Константина Геннадьевича:

указание о получении им взятки как лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации исключено

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Писаревой А.В. и Дамдиновой С.Ж, при секретаре Амент А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с кассационные жалобы осужденного Антонкина К.Г, его защитников - адвокатов Решетникова А.Г. и Воронкиной А.А, а также кассационные жалобы ФИО48, ФИО49 и ФИО50. на приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2020 года в отношении Антонкина Константина Геннадьевича, а также уголовное дело.

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июля 2019 года

Антонкин Константин Геннадьевич, "данные изъяты", осужден по ч.6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03.07.2016) к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, сроком 3 года, по ч.3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, сроком 4 года.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 июля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 02 августа 2017 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Антонкина К.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.1 ст. 4011 УК РФ подвергнуть конфискации и обратить в собственность государства принадлежащее Рубину А.В. имущество:

- жилой дом площадью 262, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта: N, - земельный участок площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта: N.

Исковые требования представителя ГУФСИН России по Кемеровской области удовлетворить.

Взыскать с Антонкина К.Г. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 44 040 225 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, осужденного Антонкина К.Г, его защитников - адвокатов Воронкину А.А. и Решетникова А.Г, заинтересованных лиц ФИО51, ФИО52. и ФИО53, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Потапова Д.А, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Антонкин К.Г. признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде иного имущества за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а равно за общее покровительство по службе, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, в особо крупном размере, а также за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Преступления совершены им в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Антонкин К.Г. выражает несогласие с судебными решениями.

Обращает внимание на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и приговор суда, вопреки требованиям закона, не содержат ссылок на его должностные инструкции, утвержденные Директором ФСИН России, устанавливающие его права и обязанности как начальника ГУФСИН, с указанием на то, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей ему вменяется.

Кроме того, в приговоре суд незаконно квалифицировал его действия как злоупотребление должностными полномочиями и получение взятки не только по подписанию, заключению и осуществлению оплаты по гос. контракту N N, но и осуществлению оплаты по гос. контрактам N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, хотя заключение самих указанных контрактов N N и N N ни следствие, ни суд не считают незаконными, то есть признают, что их заключение произведено без нарушений закона, ссылаясь только на нарушение подп. 6, 1 п. 13 положения о ГУФСИН по Кемеровской области, утв. Приказом ФСИН России N 63 от 10.03.2005, регламентирующие общие права и обязанности начальника управления как руководителя.

Утверждает, что решение о выборе ФГУП СМУ-22 ФСИН России в качестве подрядной организации принималось не им, как начальником территориального органа УИС России, а руководством ФСИН в лице зам.директора ФСИН России ФИО34. на третьем Всероссийском межрегиональном совещании директоров ФГУП ФСИН России строительного профиля. Соответствующему протоколу, который был обязателен для выполнения, судами первой и апелляционной инстанций оценки не дано.

Считает, что вывод суда о том, что все руководящие решения по строительству СИЗО и заключению гос.контрактов между ГУФСИН и СМУ-22 и в последующем между СМУ-22 и ООО "Эстет" принимались лично им путем оказания давления на подчиненных сотрудников и оказания влияния на сотрудников СМУ-22 с помощью руководителя ФСИН России по Алтайскому краю, ничем не подтверждается. Показания свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, на которых основаны выводы суда, считает противоречивыми, не соответствующими действительности, самих свидетелей- заинтересованными в исходе дела.

Приводит свой анализ доказательств, показаний названных свидетелей, заключения эксперта от 14.12.2017, аудиозаписей телефонных и иных переговоров за 2015-2017 гг, которые, полагает, его вину не подтверждают, являются незаконными.

Считает, что суд необоснованно отклонил экспертное лингвистическое исследование независимых специалистов-экспертов ФИО38. и ФИО39, незаконно отказал в их допросе в судебном заседании, заняв сторону обвинения, и при наличии различных экспертных оценок не назначил новую независимую лингвистическую экспертизу, нарушив тем самым принцип состязательности сторон.

Указывает, что, вопреки голословным утверждениям свидетеля ФИО40, он подтвердил в суде наличие у него и его семьи доходов, заемных денежных средств, которые были вложены в приобретение земельного участка, строительство дома и приобретение кухонного гарнитура.

Кроме того, в доме, построенном на собственные средства, с 2015 года были выполнены неотделимые улучшения, до 2019 года продолжались работы по отделке, достройке дома, возводились вспомогательные постройки на земельном участке (баня, дровяник, беседка, три теплицы, гараж, погреб), сам земельный участок был увеличен путем докупки одной сотки земли. На все это были затрачены совместные средства его семьи и ФИО58 в собственности которого и находятся объекты недвижимости в настоящее время. В жилом доме зарегистрированы ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, Антонкин К.Г, для которых данный жилой дом является единственным местом жительства.

Таким образом, ссылаясь на необоснованность выводов суда о получении им взятки, указывает также, что конфискованное по приговору суда имущество не индивидуализировано, не установлено, какое имущество должно и может быть конфисковано, и, следовательно, суд не определилимущество, которое, якобы, передавалось в качестве взятки, что противоречит положениям ч. 2 ст. 1041 УПК РФ. Решение о конфискации имущества считает незаконным, нарушающим права собственников, гарантированные законодательством РФ.

Указывает, что вопреки выводам суда, финансовые средства, выделенные на проектирование, использовались эффективно и своевременно в соответствии с требованиями закона. Ссылается при этом на заключения экспертиз, в том числе строительно-технической судебной экспертизы N151/05-1/22-17, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и прекращенного 23.07.2018. Постановлением о прекращении указанного уголовного дела установлены прямо противоположные приговору суда обстоятельства, согласно которым перечисление денежных средств по гос.контрактам N N, N N N N не носит характер противоправного, безвозмездного изъятия денежных средств, поскольку все перечисления денежных средств выполнены в соответствии с условиями данных гос.контрактов, а результаты работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ, заключением строительно-технической экспертизы, представлены в полном объеме.

Ссылается также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016, имеющее в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение, согласно которому факт вреда Федеральному бюджету при исполнении указанного гос.контракта не подтвердился. Полагает, что не дано судом оценки и иным доказательствам, подтверждающим доводы защиты о выполнении и оплате работ по гос.контрактам в полном объеме, о проведении проверки ОКС ГУФСИН России по Кемеровской области соответствия проектной документации требованиям законодательства, проверки актов выполненных работ, а также тому обстоятельству, что ввиду землетрясения в г. Белово изменились коэффициенты сейсмичности и возникла необходимость переделывать готовые разделы проектной документации, на что он никак повлиять не мог.

Указывает также, что приговор и апелляционное определение о его виновности по ч. 6 ст. 290 УК РФ основаны на несуществующей диспозиции ст.290 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Помимо того указывает на незаконное применение недействующей редакции статьи 558 Градостроительного кодекса РФ, которые в силу ст. 10 УК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ применению не подлежали, в связи с этим и возбуждение уголовного дела и постановление приговора по ст. 285 УК РФ считает незаконным.

Кроме того, его дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд в срок, установленный ст. 3898 УПК РФ, были необоснованно возвращены судом апелляционной инстанции без рассмотрения, о чем он узнал уже после заседания суда апелляционной инстанции. Таким образом, доводы не всех его жалоб получили оценку, а также не были рассмотрены имевшиеся в дополнениях ходатайства.

Ссылается также на незаконный состав суда первой инстанции, указывая, что свидетель ФИО41. женат на сестре судьи Ивановой Е.В. и судья не могла принимать участие в производстве по уголовному делу в силу п.3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ. При этом свидетель ФИО42. в суде первой инстанции сообщил, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников УФСБ по Кемеровской области в связи с его позицией по данному уголовному делу. Таким образом, по его мнению, имеются основания предполагать заинтересованность судьи Ивановой Е.В. в исходе дела, подтверждением чему, по мнению осужденного, является отсутствие беспристрастности и объективности на протяжении всего судебного процесса.

Обращает внимание на нарушения Федерального закона "Об ОРД в РФ" в части сроков хранения и использования результатов ОРД, полученных в рамках дел оперативной проверки, о чем он сообщал суду первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что указанные им меморандумы должны были быть уничтожены задолго до возбуждения уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности.

Сами меморандумы аудиозаписей разговоров, по его мнению, свидетельствуют о том, что опасавшиеся привлечения к уголовной ответственности участники разговоров его оговорили.

Утверждает, что он сам, начиная с 2013 года, при появлении первых проблем с исполнением гос.контракта в договорные сроки со стороны СМУ-22, лично информировал руководителя УФСБ по Кемеровской области, а также руководство прокуратуры Кемеровской области об обстоятельствах заключения и исполнения гос.контракта, о возникающих проблемах и путях решения, о приобретении земельного участка и строительстве дома совместно с ФИО59 и об участии ФИО43.

Ссылается также на неверную юридическую квалификацию вмененных ему действий, о чем сообщал в дополнении к апелляционной жалобе. Указывает, что не обладал властно-распорядительными и иными полномочиями ни в отношении ФИО44. и его фирм, ни в отношении директора ФГУП СМУ-22 ФСИН России ФИО45, и не мог соответственно совершать никаких действий, входящих в его служебные полномочия, по покровительству ФИО46 по службе. Не мог указывать и приказывать ФИО47 вмешиваться в его деятельность, так как он и ФИО60 равнозначно были подчинены директору ФСИН России.

В апелляционном определении существенно, грубо искажена его апелляционная жалоба и дополнения к ней. Ряд существенных для законного и объективного разрешения дела фактов, обстоятельств, доказательств судом проигнорирован и умышленно скрыт. Его доводы оценки не получили. Выводы суда апелляционной инстанции считает необоснованными.

Считает также, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности, право стороны защиты на представление доказательств, судебное разбирательство в целом не было справедливым, он был лишен возможности оспорить противоречивые доказательства стороны обвинения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Решетников А.Г. в защиту интересов осужденного Антонкина К.Г. также выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что формулировка предъявленного Антонкину К.Г. обвинения по ч. 6 ст. 290 УК РФ не соответствует диспозиции части первой указанной статьи Уголовного кодекса РФ, которая предусматривает получение должностным лицом взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, то есть обвинение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Отсутствие по настоящему уголовному делу в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, а также в приговоре при квалификации действий осужденного предусмотренной законом формулировки о том, что взятка получена за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, не позволяет определить конкретные действия как виновно совершенное общественно опасное деяние, которое указано в диспозиции статьи 290 УК РФ, и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием к отмене судебных решений и оправданию Антонкина К.Г. за отсутствием состава преступления. При этом ссылается также на то, что вопреки требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд при наличии указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих дальнейшему производству по делу, не возвратил уголовное дело прокурору, признал Антонкина К.Г. виновным по несуществующей диспозиции статьи 290 УК РФ и привлек к уголовной ответственности за преступление, не предусмотренное уголовным кодексом.

В апелляционном определении юридическая оценка действиям Антонкина К.Г. по ч. 6 ст. 290 УК РФ также дана неверная, включены квалифицирующие признаки, которые не указаны в приговоре суда первой инстанции, в частности судебная коллегия Кемеровского областного суда незаконно и необоснованно признала Антонкина К.Г. лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации. При этом получение взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц Антонкину К.Г. не вменялось, но нашло свое отражение в апелляционном определении. Тем самым судебная коллегия вышла за пределы обвинения.

Также указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и приговор суда, вопреки требованиям закона, не содержат ссылок на нормативно-правовые акты, устанавливающие права и обязанности Антонкина К.Г. как начальника ГУФСИН, с указанием на то, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей ему вменяется, а также указания на то, какие именно права и законные интересы ГУФСИН России по Кемеровской области были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с вмененными Антонкину К.Г. нарушениями конкретных норм статей, частей, пунктов, как нарушения служебных полномочий.

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что действия Антонкина К.Г. в части исполнения обязательств по гос. контрактам N N от 22.08.2019 и N N от 31.03.2014 не квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями, то есть действия по подписанию и заключению указанных контрактов признаны законными, а как злоупотребление должностными полномочиями квалифицировано исполнение обязательств по указанным гос.контрактам. Ссылку на подп. 6, 1 п. 13 положения о ГУФСИН по Кемеровской области, утв. Приказом ФСИН России N 63 от 10.03.2005, регламентирующий общие права и обязанности начальника управления как руководителя, считает необоснованной.

Указывает, что изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре выводы о незаконности заключения государственного контракта N 341 о выполнении проектно-изыскательских работ (выполнению инженерных изысканий) основаны на предписаниях, условиях, требований отраслевого права, являются незаконными, так как не соответствуют и противоречат указанному отраслевому праву - положениям ч.11 ст. 588 Градостроительного кодекса РФ. Более того, в 2016 году, то есть до возбуждения уголовного дела, в редакцию указанной статьи внесены изменения, часть 11 данной статьи, устанавливающая требование о наличии свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, исключена и на момент возбуждения уголовного закона данные положения закона не действовали. Считает, что с учетом положений ч. 4 ст. 54 Конституции РФ, ст.10 УК РФ, подлежали применению положения отраслевого закона в новой редакции, улучшающей положение Антонкина К.Г, в связи с чем решение о возбуждении уголовного дела, как и все последующие решения по делу, являются незаконными.

Приводит свой анализ доказательств, который сводится к утверждению о том, что заключение государственного контракта N N от 30.08.2012 с ФГУП СМУ-22 ФСИН России, как предприятием уголовно-исполнительной системы и единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), являлось законным и обоснованным.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении Антонкина К.Г. прекратить.

В кассационной жалобе ФИО61. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации имущества и с апелляционным определением в части отказа в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Указывает, что имущество, на которое наложено взыскание, находится в собственности ФИО62. Кроме того, в жилом доме N "адрес" зарегистрирована также она, ФИО63, ФИО64, ФИО65, Антонкин К.Г, для которых указанный дом является единственным местом жительства, в связи с чем приговор суда нарушает их конституционные права.

Кроме того, судом оставлено без внимания и не дано оценки тому обстоятельству, что фактически дом был построен на денежные средства нескольких лиц, в частности она (ФИО67) деньги в размере 2 500 000 рублей, от продажи своей квартиры в Челябинской области передала дочери ФИО66. для финансирования строительства и обустройства дома.

В период с 2014 по 2019 года были затрачены значительные денежные средства, как ФИО68, так и ее, ФИО69, Антонкина К.Г, для достройки дома, возведение вспомогательных построек на территории земельного участка.

При этом судом не принято во внимание, что конфискованный дом значительно отличается по качественным характеристикам, от того дома, что якобы строил Григорян, оснований полагать, что работы по улучшению были проведены Григоряном не имеется.

Все имущество, возникшее на земельном участке после возбуждения уголовного дела в отношении Антонкина К.Г, предметом взятки быть не может, и является законной собственностью названных лиц.

То обстоятельство, что суд не определилимущество, которое передавалось в качестве взятки, противоречит положениям ч. 2 ст. 1041 УК РФ.

Считает, что судом при вынесении приговора был отдан приоритет стороне обвинения, а доказательства стороны защиты не приняты по формальным обстоятельствам.

Также считает необоснованным отказ суда в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, так как суд, указав, что ей было известно о вынесении приговора, не указал, что ей было достоверно известно о его содержании, апелляционная инстанция доводы ее жалобы не рассмотрела, оценки им не дала.

Просит состоявшиеся решения отменить.

В кассационных жалобах ФИО70. и ФИО71. выражают несогласие с приговором суда в части конфискации имущества и с апелляционным определением в части отказа в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, указывают доводы, аналогичные доводам кассационной жалобе ФИО75, просят состоявшиеся решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Воронкина А.А. в защиту интересов осужденного Антонкина К.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Дополнительно к доводам жалоб осужденного и заинтересованных лиц о необоснованной конфискации имущества в виде жилого дома и земельного участка, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции были нарушены принципы состязательности и равенства сторон, отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не привел аргументированных доводов. При этом направленные Антонкиным К.Г. дополнения к апелляционной жалобе были возвращены без рассмотрения, как поданные с нарушением срока, однако согласно документации, дополнения осужденного, содержащегося под стражей в СИЗО-1, поступили в Кемеровской областной суд за 5 рабочих дней до судебного заседания, то есть в пределах установленных УПК РФ сроков. Это, по мнению автора жалобы, свидетельствует о воспрепятствовании доступа к правосудию и нарушении права на защиту Антонкина К.Г.

Кроме того, судом не был выяснен вопрос об исполнимости государственного контракта на сегодняшний момент, а также о причинах его корректировки.

Просит состоявшиеся решения по делу отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы заинтересованных лиц ФИО72, ФИО73, ФИО74 а также адвоката Решетникова А.Г, государственный обвинитель Андрющенко А.В. считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы суда о виновности Антонкина К.Г. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы осужденного и его защитников о недоказанности вины Антонкина К.Г. в совершении преступлений по существу связаны с оспариванием установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу положений 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного права и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что Антонкин К.Г. получил лично, а также в пользу своего близкого лица ФИО76 от ФИО77 взятку в особо крупном размере в виде иного имущества и незаконного оказания ему услуг имущественного характера за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу ФИО78 и представляемого им ООО ТЦ " "данные изъяты" а также за оказание покровительства обществу, что заключалось в обеспечении благоприятных условий для деятельности ООО ТЦ "данные изъяты" на строительных объектах ГУФСИН России по Кемеровской области, в частности выразилось в заключении субподрядного договора с ФГУП СМУ-22 ФСИН России по Кемеровской области на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "СИЗО г. Белово".

Кроме того, судом первой инстанции установлено также, что Антонкин К.Г, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе - начальником ГУ ФСИН России по Кемеровской области, действия в нарушение положений ст. 15 Конституции РФ, ч. 11 ст. 558 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 2012 год), пп. 1, 5, 6, 11 п. 13 Положения о ГУ ФСИН России по Кемеровской области, утвержденного приказом ФСИН России N 63 от 10.03.2005, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности.

Незаконные умышленные действия Антонкина К.Г. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении имущественного вреда ГУ ФСИН России по Кемеровской области, в подрыве авторитета системы ФСИН РФ, дискредитации руководителей ГУ ФСИН России по Кемеровской области, других должностных лиц, возглавляющих учреждения системы ФСИН России, повлекшее тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба ГУ ФСИН России по Кемеровской области на сумму 44 040 225 рублей.

В результате указанных незаконных действий Антонкина К.Г. ГУФСИН России по Кемеровской области перечислило ФГУП "СМУ-22" ФСИН России денежные средства на общую сумму 44 040 225 рублей, а ФГУП "СМУ-22" ФСИН России представило ГУФСИН России по Кемеровской области результаты работ в виде подготовки проектно-сметной документации для объектов капитального строительства: "Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области, г. Белово Кемеровской области" ненадлежащего качества, которая не прошла государственную экспертизу.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Антонкиным К.Г. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Утверждение в кассационных жалобах осужденного Антонкина К.Г, в его дополнениях в судебном заседании суда кассационной инстанции, в кассационных жалобах его защитников об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием для отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре указано, в том числе, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Не может быть признано состоятельным утверждение в кассационных жалобах стороны защиты о том, что обвинением и судом не указано при квалификации действий осужденного о том, что взятка получена за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, как это сформулировано в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ, что, по мнению защиты, не позволяет определить конкретные действия Антонкина К.Г. как виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом и влечет его оправдание.

Подобное суждение стороны защиты не основано на положениях ст. 290 УК РФ, которой установлена ответственность за получение взятки не только за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но и за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), что и вменялось в вину Антонкину К.Г. органами предварительного расследования и было установлено судом в приговоре.

В этой связи и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем также заявляет сторона защиты, не имелось.

При этом неверное указание в апелляционном определении квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, которым приговор в отношении Антонкина К.Г. оставлен без изменения в том числе и в части квалификации содеянного, на законность самого приговора не виляет и основанием для изменения судебных решений не является.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного Антонкина К.Г, не имеется, а указанные в жалобах противоречия, обусловленные в том числе заявлением стороны защиты об отсутствии заинтересованности осужденного в заключении гос.контракта между ГУФСИН России по Кемеровской области и СМУ-22, а в дальнейшем и с ООО "Эстет", а также о законности действий Антонкина К.Г. в рамках должностной инструкции, соблюдении норм гражданского права и норм градостроительного кодекса, обстоятельно исследованы и устранены с приведением оснований.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, судом в основу обвинительного приговора обосновано положены показания свидетелей ФИО79, ФИО80, ФИО81. Не доверять показаниям указанных свидетелей, которые изобличают Антонкина К.Г. в совершении преступлений, у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу во всех существенных для дела обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора Антонкина К.Г. не установлено. Иных оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда также не имелось. Фактов принуждения к даче показаний при проведении следственных действий в отношении свидетелей судом не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, заключения лингвистических экспертиз также обоснованно положены судом в основу приговора, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, заключения отвечают предъявляемым к ним требованиям, аналогичные доводы стороны защиты об обратном рассмотрены в полном объеме и обоснованно отклонены, при этом судом апелляционной жалобы дана оценка представленным стороной защиты заключению специалистов ФИО82. и ФИО83, не привлекавшихся к участию в деле в качестве экспертов или специалистов в порядке, установленном УПК РФ, и проведенное ими исследование верно расценено как не имеющее доказательственного значения по уголовному делу.

Доводы стороны защиты, ссылавшейся на обстоятельства, установленные по другому уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил их, поскольку возбуждение ранее уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и его прекращение не влияет на правильность выводов суда и доказанность вины осужденного? так как решение по другому уголовному делу принималось до момента возбуждения настоящего уголовного дела и установления причастности Антонкина К. Г. к совершенным преступлениям.

По этой же причине несостоятельной является и ссылка в кассационных жалобах на решения Арбитражных судов, не установивших факта причинения вреда Федеральному бюджету при исполнении гос.контракта. Следует отметить, что арбитражным судом рассматривались лишь вопросы, связанные с деятельностью хозяйствующих субъектов. При этом фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всех доказательств, включая доказательства, не исследованные при рассмотрении гражданского дела.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело в отношении Антонкина К.Г. было рассмотрено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. При этом сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы свидетелям и представлять иные доказательства по делу, заявленные сторонами ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о незаконном составе суда несостоятельны, обстоятельств, исключающих участие судьи при рассмотрении уголовного дела, не установлено, поскольку согласно проведенной проверки судья Иванова Е.В. не находится в родственных отношениях со свидетелем Косаргиным А.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, а также норм Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", влияющих на законность постановленных по делу итоговых решений, не допущено.

Доводы защитника Воронкиной А.А. о том, что судом не выяснен вопрос об исполнимости гос.контракта на сегодняшний день правового значения не имеют и на законность и обоснованность судебных решений по делу не виляют.

Наказание Антонкину К.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Назначенное Антонкину К.Г. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному и снижению не подлежит.

Доводы кассационных жалоб осужденного, его защитников, а также доводы кассационных жалоб заинтересованных лиц о несогласии с приговором суда в части конфискации недвижимого имущества также не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия Антонкина К.Г. были направлены на получение взятки от директора ООО ТЦ "Эстет" ФИО84, судом обоснованно было принято решение о конфискации полученного Антонкиным К.Г. в качестве взятки недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 1041 УК РФ полученное в результате совершения преступления имущество подлежит конфискации. При этом доводы о том, что объекты недвижимости не принадлежат на праве собственности Антонкину К.Г, не имеют правового значения для решения вопроса о конфискации указанного имущества.

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката Воронкиной А.А, дополнения к апелляционной жалобе осужденного Антонкина К.Г, поступившие в суд апелляционной инстанции накануне судебного заседания (25 февраля 2020 года), то есть с нарушением установленного ч. 4 ст. 3898 УПК РФ пятидневного срока, обоснованно возвращены без рассмотрения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке аналогичных доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Кроме того, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе заинтересованным лицам ФИО85. и ФИО86 в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора в отношении Антонкина К.Г, поскольку приведенные заинтересованными лицами доводы не указывали на наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора. Законность данного постановления суда проверена судом апелляционной инстанции, которым апелляционная жалоба заинтересованных лиц обоснованно оставлена без удовлетворения. Не усматривает оснований для отмены судебных решений об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора и суд кассационной инстанции. Ссылка заинтересованных лиц в кассационной жалобе на то, что суд не убедился, что им достоверно было известно содержание приговора, несостоятельна и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска апелляционного обжалования приговора суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Антонкина К.Г, его защитников - адвокатов Решетникова А.Г. и Воронкиной А.А, а также кассационные жалобы ФИО87, ФИО88. и ФИО89. на приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2020 года в отношении Антонкина Константина Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: А. В. Писарева

С. Ж. Дамдинова