Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8а-12410/2020[88а-12185/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Константина Александровича, поданную через суд первой инстанции 6 июня 2020 г, на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2020 г, по административному делу N 2а-4033/2019 по административному исковому заявлению Фролова Константина Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов К.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП по Заводскому району г. Кемерово находится исполнительное производство N N от 20 августа 2019 г. о взыскании с него в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности в сумме "данные изъяты" руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 9 октября 2019 г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 9 октября 2019 г. был арестован принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В то же время этот автомобиль является предметом залога по кредитному договору N N от 15 марта 2013 г, заключенному с ПАО "Сбербанк", и был включен в реестр залогов с 27 января 2015 г, однако из-за технической ошибки в номере VIN-кода, допущенной при составлении договора залога транспортного средства N N от 15 марта 2013 г, в реестр залогов были внесены ошибочные сведения (неверный VIN-код), которые впоследствии были исключены из реестра, а взамен внесены достоверные сведения о том, что указанный автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN-кодом N является предметом залога по договору залога транспортного средства N N от 15 марта 2013 г, заключенному между ним и ПАО "Сбербанк", что подтверждается записью N N от 16 октября 2019 г. в реестре залогов.

Согласно п. 4.1 договора залога он имеет право владеть и пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением.

При этом ранее решением Заводского районного суда г. Кемерово, вступившим в законную силу 26 января 2016 г, были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Фролову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. и обращении взыскания на указанный автомобиль.

17 октября 2019 г. Фролов К.А. обратился в Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово с заявлением (ходатайством) об исключении указанного автомобиля из акта (описи имущества) о наложении ареста от 9 октября 2019 г. на основании того, что автомобиль является залоговым имуществом, при этом он предоставил договор залога N N от 15 марта 2013 г.

Однако судебный пристав-исполнитель 28 октября 2019 г. вынес постановление об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства), сославшись в обоснование отказа на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2019 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", которое не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает его права, как собственника автомобиля и залогодателя, а также права залогодержателя ПАО Сбербанк, задолженность перед которым не погашена.

Судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы, обосновывающие его требования об исключении автомобиля (предмета залога) из описи (ареста), на дату предъявления заявления (ходатайства) о снятии ареста уточненные данные в реестре залогов в сети "Интернет" уже были размещены.

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Харитонова А.О. от 28 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства) об исключении автомобиля из описи арестованного имущества незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов путем вынесения постановления об исключении автомобиля из акта о наложении ареста (описи имущества) от 9 октября 2019 г.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фролов К.А. ставит вопрос об отмене судебных актов.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что внесенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2019 г. изменения в постановление от 28 октября 2019 г. не являются устранением описки, а являются изменением основания для отказа в удовлетворении заявленного Фроловым К.А. ходатайства об исключении из акта описи и ареста залогового имущества. Судами не учтено, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом изменять основания для отказа в удовлетворении заявления стороны исполнительно производства. Полагает, что на момент разрешения ходатайства судебный пристав-исполнитель располагал достаточными сведениями и мог установить, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО Сбербанк. Судами не принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке заявление (ходатайство) должника не рассмотрел и не вынес по нему обоснованного решения со ссылкой на нормативные правовые акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 20 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Фролова К.А. в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере "данные изъяты" руб.

Судебным приставом-исполнителем сформированы в системе АИС и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (в банки, ГИБДД, ЗАГС, к операторам связи, ФНС, Пенсионный фонд, ФМС России).

21 августа 2019 г. согласно ответу из ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N.

9 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

9 октября 2019 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто имущество: транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом, указанное имущество изъято, место хранения: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 76.

17 октября 2019 г. начальнику ОСП по Заводскому району г. Кемерово поступило заявление от должника Фролова К.А, в котором он просил исключить спорный автомобиль из акта описи (ареста) от 9 октября 2019 г. в связи с тем, что автомобиль является залоговым имуществом, с приложением договора залога.

Согласно договору залога транспортного средства N N от 15 марта 2013 г, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Фроловым К.А, транспортное средство находится в залоге у банка.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 октября 2015 г. с Фролова К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" руб. и обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2019 г. отказано Фролову К.А. в удовлетворении его ходатайства об исключении транспортного средства из акта описи и ареста от 9 октября 2019 г. со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2019 г. о внесении изменений в постановление от 28 октября 2019 г. постановлено считать верным в установочной части со слов в связи с тем, что в договоре залога транспортного средства N N от 15 марта 2013 г. указан другой идентификационный номер N. Согласно акту описи и ареста от 10 октября 2019 г. у транспортного средства идентификационный номер N.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 28 октября 2019 г. и от 29 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства не нарушают прав и интересов должника, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, нахождение транспортного средства в залоге у банка не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.2 Закона об исполнительном производстве, ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме арестованного автомобиля, у должника Фролова К.А. установлено не было, на наличие такого имущества Фролов К.А. в ходе исполнительного производства не указывал.

Со стороны залогодержателя Сбербанка России действий, направленных на принудительное исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, не предпринималось.

При таких данных наличие договора залога не исключало возможность наложения ареста на спорный автомобиль и обращение на него взыскания с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Снятие ареста с автомобиля судебным приставом-исполнителем по ходатайству должника Фролова К.А. не отвечало бы задачам исполнительного производства, являлось нарушением прав взыскателя, поскольку в данном случае взыскатель не мог бы рассчитывать на получение присужденных денежных средств.

При таких данных суды пришли к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства должника Фролова К.А. о снятии ареста с автомобиля закону не противоречит и прав административного истца не нарушает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Фролова К.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых в кассационный суд общей юрисдикции судебных актов в законную силу, в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: