Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8а-12715/2020[88а-12782/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское", поданную 27 мая 2020 г, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2020 г, по административному делу N 2а-5831/2019 по административному исковому заявлению Шевелевой Светланы Анатольевны к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя МУ МВД России "Красноярское" Киреевой Э.Н, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевелева С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России "Красноярское", в котором просила признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика по удержанию и невыдаче транспортного средства "данные изъяты", гос. номер N собственнику.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16-14 часов по адресу: "адрес", задержано и эвакуировано транспортное средство "данные изъяты" гос. номер N принадлежащее Шевелевой С.А.

В этот же день в районе 18-00 часов инспектору ГИБДД Харину А.И. по адресу штрафстоянки: "адрес", представителем собственника были представлены правоустанавливающие документы, однако транспортное средство не выдано со ссылкой на то, что оно задержано как вещественное доказательство до установления лица, виновного в совершении правонарушения.

Считает, что у административного ответчика отсутствовали основания для приобщения автомобиля в качестве вещественного доказательства, а невыдача автомобиля собственнику не отвечает требованиям ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ и п. 254 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2020 г, административные исковые требования удовлетворены, постановлено признать незаконными действия (бездействие) МУ МВД России "Красноярское" по удержанию и невыдаче автомобиля "данные изъяты", гос. номер N.

В кассационной жалобе МУ МВД России "Красноярское" ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает необоснованными выводы судов о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Указывает, что автомобиль "данные изъяты", гос. номер N был изъят в рамках административного расследования как вещь, являющаяся орудием совершения или предметом административного правонарушения. Товары и транспортные средства, являющиеся предметами или орудиями совершения правонарушения (вещественные доказательства), всегда имеют значение для правильного разрешения дела. Однако в целях соблюдения требований статьи 27.1 КоАП РФ, устанавливающей основания применения мер обеспечения производства по делу, осуществление их изъятия или ареста не должно применяться автоматически по факту выявления признаков вещественных доказательств. При необходимости обеспечения сохранности вещественных доказательств и исполнения решения по делу, изъятие обосновано лишь в тех случаях, когда предметы имеют существенное значение в процессе доказывания совершения лицом административного правонарушения и установления его вины. Автомобиль "данные изъяты", гос. номер N был изъят как орудие совершения административного правонарушения с целью установления лица, совершившего административное правонарушение. Обязанности должностного лица по передаче изъятых вещей, являющихся орудием совершения или предметом административного правонарушения на ответственное хранение, статьями 26.6 и 27.10 КоАП РФ не предусмотрено. Шевелевой С.А. не было представлено доказательств нарушения ее прав.

Кроме того, представитель Шевелевой С.А. - Шевелев М.И, подписавший административное исковое заявление и участвовавший в судебных заседаниях, не имеет диплома о высшем юридическом образовании, в связи с чем административное исковое заявление на основании п.3 ч.1 ст.196 КАС РФ следовало оставить без рассмотрения.

По ходатайству представителя Шевелевой С.А. - Метлицкой Е.С, судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Центрального районного суда г. Красноярска.

Однако Шевелева С.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, представителя в судебное заседание не направила.

В судебном заседании представитель МУ МВД России "Красноярское" Киреева Э.Н. кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16-14 часов по адресу: "адрес", сотрудником ГИБДД задержан автомобиль "данные изъяты", г/н N, припаркованный с нарушением требований п. 1.3, 8.24 ПДД РФ (в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ). Транспортное средство передано ФИО13. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. для транспортировки и помещения на спецстоянку по адресу: "адрес".

В тот же день определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Харина А.И. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.6 КоАП РФ, решено провести административное расследование.

Протоколом об изъятии вещей и документов N от ДД.ММ.ГГГГ г. в 20-00 часов автомобиль "данные изъяты", гос. номер N изъят у собственника Шевелевой С.А. как вещь, явившаяся орудием или предметом административного правонарушения.

Представитель Шевелевой С.А. - Тимофеев И.И, действующий на основании доверенности, 26 июня 2019 г. давал объяснения по факту парковки автомобиля в неположенном месте. Одновременно им было заявлено требование о незамедлительном возврате транспортного средства, представлены документы на автомобиль, в том числе ПТС, полис ОСАГО, где в качестве одного из лиц, допущенных к управлению, указан Шевелев М.И, который также присутствовал при этом. Однако в удовлетворении просьбы инспектором ГИБДД Хариным А.И. было отказано.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД "Красноярское" от 27 августа 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, постановлено спорный автомобиль вернуть собственнику (владельцу).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.26.6, п.4, 7 ч.1 ст. 27.1, ч.1, 5 ст.27.10, ч. 1, 3, 5, 8, 10 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 254 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, пунктом 1 статьи 8 Закона Красноярского края от 20 июня 2012 г. N 2-400 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", установив что от уполномоченного лица - представителя Шевелевой С.А, административному ответчику поступило заявление о возврате спорного транспортного средства, исходя из того, что административный ответчик МУ МВД России "Красноярское" не доказал невозможность возврата транспортного средства собственнику до окончания производства по делу об административном правонарушении, не доказал факт наличия в данном вещественном доказательстве следов, которые требовалось сохранить, и необходимость совершения в отношении транспортного средства иных процессуальных действий, пришел к выводу о том, что со стороны административного ответчика допущены незаконные действия по удержанию спорного автомобиля и бездействие ввиду его невыдачи представителю собственника, в результате которых нарушены права Шевелевой С.А на владение и пользование транспортным средством.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 10 ст. 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль был изъят как орудие совершения административного правонарушения с целью установления лица, совершившего административное правонарушение, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что в отношении автомобиля после изъятия его у собственника производились какие-либо процессуальные действия, направленные на установление лица, совершившего административное правонарушение.

Поскольку на момент обращения представителя Шевелевой С.А. с заявлением о возврате автомобиля данный автомобиль был эвакуирован с места, где остановка запрещена, причины задержания автомобиля были устранены, что было установлено судами и подтверждается материалами дела, оснований для удержания спорного автомобиля и его невыдачи представителю собственника у административного ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии административного ответчика с той оценкой, которую дали суды исследованным по делу доказательствам, и неправильном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы о том, что у представителя административного истца Шевелевой С.А. - Шевелева М.И, отсутствовали полномочия на подписание административного искового заявления, не могут быть приняты во внимание. Полномочия Шевелева М.И. на подписание административного искового заявления были подтверждены приложенными к административному исковому заявлению копией доверенности от 21 августа 2014 г, сроком действия до 21 августа 2044 г, выданной Шевелевой (до брака ФИО14) С.А. Шевелеву М.И. на ведение дел во всех судебных органах с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, и копией диплома о наличии высшего юридического образования, что соответствует требованиям статей 54-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что доверенности, выданные до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть до 15 сентября 2015 г, могут содержать термины и выражения, не совпадающие с используемыми в тексте Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание и объем полномочий представителя по делу следует устанавливать исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений.

Доверенность, выданная Шевелеву М.И, не содержит ограничений по категориям дел, по которым он может быть представителем в судебных органах. Следовательно, Шевелев М.И. уполномочен вести дела, в том числе возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Также в материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия диплома Шевелева М.И. о высшем юридическом образовании, в связи с чем оснований сомневаться в наличии у Шевелева М.И. высшего юридического образования у судов первой и апелляционной инстанций не было.

Кроме того, в материалах дела имеется собственноручное ходатайство Шевелевой С.А, адресованное суду апелляционной инстанции, в котором она просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, тем самым подтвердила свое волеизъявление на подачу административного искового заявления в суд.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба МУ МВД России "Красноярское" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых в кассационный суд общей юрисдикции судебных актов в законную силу, в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: