Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-13974/2020[88а-14085/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Южанина Алексея Александровича, поданную 21 июля 2020 года, на решение Центрального районного суда города Кемерово от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2020 года

по административному делу N 2а-4971/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - ИФНС России по г. Кемерово) к Южанину Алексею Александровичу о взыскании налога на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения представителя ИФНС Росси по г. Кемерово Вахмяниной Е.А, поддержавшей доводы, изложенные в возражениях, установила:

ИФНС России по г. Кемерово обратилась в Центральный районный суд города Кемерово с административным исковым заявлением о взыскании с Южанина А.А. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 55 829 рублей.

Требования мотивированы тем, что Южанин А.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В установленный законом срок ответчику было направлено налоговое уведомление N 46841065 от 17 августа 2017 год об уплате налога на имущество физических лиц на сумму 55 829 руб.

18 декабря 2017 года ответчику было направлено требование N 41135 об уплате налога в размере 55 829 руб. и пени в сумме 245, 65 руб, со сроком исполнения до 6 февраля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 1 февраля 2019 года отменен судебный приказ N 2-1808-1/18 от 3 августа 2018 года.

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2019 года с Южанина Алексея Александровича взыскана задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 55 829 руб. В доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 874, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Южаниным А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия с учетом требований части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла в выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных ИФНС России по г. Кемерово, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в 2016 году Южанин А.А. имел в собственности: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость 211 961 руб, доля в праве 1/4, количество месяцев владения 8; квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость 829 408 руб, доля в праве 1/4, количество месяцев владения 6; иные строения, помещения и сооружения, адрес: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость 14 214 485 руб.

Налоговое уведомление N 46841065 от 17 августа 2017 год об уплате налога на имущество физических лиц в размере 55 829 руб. было направлено Южанину А.А. по адресу регистрации, сведениями о котором располагал налоговый орган на момент направления 25 августа 2017 года.

18 декабря 2017 года ответчику было направлено требование N 41135 об уплате налога в размере 55 829 руб. и пени в сумме 245, 65 руб, со сроком исполнения до 6 февраля 2018 года, также по адресу регистрации налогоплательщика.

Судебный приказ N 2-1808-1/18 от 3 августа 2018 года, выданный по заявлению налогового органа, определением мирового судьи судебного участка N 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 1 февраля 2019 года был отменен на основании возражений должника.

Согласно адресной справке Южанин А.А. был снят с регистрационного учета 24 января 2018 года на основании решения суда. Поставлен на регистрационный учет по месту жительства 18 сентября 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленный требований о взыскании налога на имущество физических лиц, поскольку обязанность по уплате налога Южаниным А.А. не была исполнена, порядок взыскания налога соблюден, срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, что является основанием для его восстановления.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть направлено, в том числе, по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (часть 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в частности, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Оценив представленные доводы и доказательств, суды пришли к правильному выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и наличии оснований для его восстановления, поскольку в установленный законом срок налоговым органом были приняты меры по взысканию налога, срок пропущен незначительно после разрешения судом вопроса о возвращении административного искового заявления. Доводы кассационной жалобы о том, что налоговому орган было известно фактическое место жительства налогоплательщика, о нарушении судами норм права при разрешении вопроса о восстановлении срока не свидетельствуют.

Не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права доводы о выдаче судебного приказа с нарушением правил подсудности, поскольку судебный приказ был выдан мировым судьей и отменен на основании возражений должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным административным ответчиком в обоснование возражений, были исследованы судами, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка с мотивированным изложением причин отклонения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, размер налога, подлежащего взысканию, определен правильно, административным ответчиком на оспаривается, доводы кассационной жалобы нарушения судами норм материального или процессуального права не подтверждают. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 10 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи