Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8а-14052/2020[88а-14095/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Алтай, поданную 15 июля 2020 года, на решение Верховного Суда Республики Алтай от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года

по административному делу N 3а-57/2019 по административному исковому заявлению Легостаева Александра Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

Легостаев А.И. обратился в Верховный суд Республики Алтай с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что длительное неисполнение решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2017 года, которым на Министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай возложена обязанность предоставить ему жилое помещение по договору найма специализированного жилого фонда в черте г. Горно-Алтайска.

30 ноября 2017 года на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако, решение суда не исполнено до настоящего времени. Общая продолжительность неисполнения судебного акта составила более двух лет. Полагает, что такая продолжительность исполнения судебного акта нарушает его права и является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством.

Решением Верховного Суда Республики Алтай от 5 декабря 2019 года с Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай за счет средств республиканского бюджета в пользу Легостаева Александра Ивановича взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, всего 50 300 рублей. В остальной части административное исковое заявление Легостаева Александра Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 450 000 рублей, а также к Министерству труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года решение Верховного Суда Республики Алтай от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерством финансов Республики Алтай ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Судебная коллегия с учетом требований части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 31 октября 2017 года, на Министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай возложена обязанность предоставить Легостаеву А.И. жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого фонда в черте г. Горно-Алтайска Республики Алтай.

30 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай на основании выданного судом 1 ноября 2017 года исполнительного листа, предъявленного Легостаевым А.И. к исполнению 28 ноября 2017 года, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа, в отношении Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По общему правилу, установленному в статье 36 названного Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Поскольку решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2017 года не был установлен срок для исполнения решения суда, решение суда должно было быть исполнено до 30 января 2018 года включительно.

Вместе с тем, в установленный срок решение суда исполнено не было.

Письмами от 27 декабря 2017 года, от 27 июня 2018 года Министерством труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай сообщалось взыскателю о том, что в 2018 году ему будет предоставлено жилье. Однако, жилое помещение Легостаеву А.В. до настоящего времени не предоставлено.

Должнику направлялись требования об исполнении решения суда в срок до 17 января 2018 года, до 14 сентября 2018 года, при этом должником в установленный срок судебному приставу-исполнителю не было сообщено об исполнении решения суда либо об отсутствии возможности предоставить жилое помещение Легостаеву А.И. по объективным причинам, соответствующие документы не представлены.

18 октября 2018 года за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в установленный срок Министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая продолжительность исполнения решения, которая со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов до дня рассмотрения настоящего административного дела составила более двух лет, в течение которого должником не предпринято конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для его исполнения. Отсутствие денежных средств либо наличие обязательств в отношении иных лиц законодателем не предусмотрено в качестве основания для освобождения должника от исполнения судебного акта. Исполнение судебного акта должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений. Доказательств, подтверждающих выполнение должником действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного постановления, суду не представлено. Длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда. В результате длительного неисполнения судебного акта Легостаев А.И. более двух лет лишен гарантированного ему законом и установленного вступившим в законную силу судебным постановлением права на жилище, относясь к категории социально незащищенных граждан, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства. Право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что Министерством труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай принимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, вместе с тем, реализация указанных мероприятий в течение более двух лет не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению Легостаеву А.И. жилого помещения, потому такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными. Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в специализированном жилищном фонде Республики Алтай, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда не подтверждают. Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, характер допущенных нарушений и значимость их последствий для административного истца, суд обоснованно определилразмер компенсации равной 50 000 рублей.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу требований процессуальных законов, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский суд также установил, что если решением внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Копнин и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кукса против Российской Федерации" от 15 июня 2006 года и другие).

Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что общая продолжительность исполнения решения, которая со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов до дня рассмотрения административного дела составила более двух лет, не отвечает требованию разумности. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок основан на положениях Федерального закона N 68-ФЗ, установленных по делу обстоятельствах, основания считать его неправильным у кассационного суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права не могут являться основанием для отмены, поскольку основаны на неправильном их толковании. Выводы судебных инстанций об определении продолжительности срока исполнения решения, имеющих значение при разрешении настоящего дела для определения разумного срока судопроизводства соответствует требованиям Федерального закона N 68-ФЗ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом компетенции, установленной Постановлением Правительства Республики Алтай от 15 ноября 2018 N 356 "Об утверждении Положения о Министерстве финансов Республики Алтай и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Алтай" и Постановлением Правительства Республики Алтай от 18 мая 2006 N 99 "Об утверждении Положения о Министерстве регионального развития Республики Алтай и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Алтай" Министерство финансов Республики Алтай, являющееся финансовым органом Республики Алтай, осуществляющим составление и организацию исполнения республиканского бюджета Республики Алтай (пункт 2 указанного положения о министерстве), правомерно определено судом в качестве административного ответчика, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права не обоснованы.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по совокупности представленных доказательств. Доводы фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Алтай от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 23 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи