Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8а-14372/2020[88а-14262/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В, Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Николаевой Анастасии Ивановны, поданной через суд первой инстанции 26 июля 2020 года, на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 июля 2020 года, по административному делу 2а-1566/2020 по административному исковому заявлению Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуального пользования "Магистральный - 3" к прокуратуре г. Кызыла, прокуратуре Республики Тыва о признании незаконным представления заместителя прокурора г. Кызыла об устранении нарушений законодательства.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения принимавшей участие посредством видеоконференц-связи Николаевой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуального пользования "Магистральный - 3" обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Кызыла, прокуратуре Республики Тыва о признании незаконным представления заместителя прокурора г. Кызыла от 13 августа 2019 года, вынесенного в адрес кооператива по результатам проверки, проведенной по обращению Николаевой А.И. в связи с ограничением подачи электроэнергии в гараж, расположеннй по адресу: "адрес", "адрес"..

В обоснование требований указано, что кооператив, будучи некоммерческой организацией, созданной для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве и эксплуатации гаражей, не является гарантирующим поставщиком либо сетевой организацией, являясь потребителем услуг по поставке электрической энергии по договору электроснабжения. Кооператив расходует и потребляет электроэнергию при эксплуатации имущества общего пользования: гаражного комплекса и участников некоммерческой организации - членов кооператива. Николаева А.И. членом кооператива не является. Договор пользования объектами инфраструктуры либо договор передачи электрической энергии, принятой абонентом от энергосберегающей организации через присоединённую сеть, субабонентом Николаевой А.И. не заключался. Николаевой А.И. произведено самовольное подключение к линии электропередач гаражного кооператива.

Просил суд признать незаконным и отменить представление прокуратуры г. Кызыла об устранении нарушений федерального законодательства от 13 августа 2019 года об устранении нарушений федерального законодательства.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2020 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 июля 2020 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении требований административного истца, признано незаконным и отменено представление заместителя прокурора г. Кызыла от 13 августа 2019 года N 565-ж-2019, вынесенное в адрес потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуального пользования "Магистральный-З".

В кассационной жалобе Николаева А.И. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Заявитель считает, что при приобретении гаража в 2012 году ею была произведена авансом оплата в размере 3 500 руб. за его энергоснабжение на будущие несколько лет, ограничение в подаче электроэнергии произведено руководством кооператива за неуплату ею членских взносов, а не за отсутствие оплаты за пользование электроэнергией. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об установлении факта бездоговорного потребления ею электроэнергии, а также о правомерности полного ограничения подачи электроэнергии в принадлежащий ей гараж.

Полагает, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил её замечания на протокол судебного заседания Верховного Суда Республики Тыва от 9 июля 2020 года при наличии многочисленных неточностей и ошибок, выявленных при прослушивании аудиозаписи данного судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что Николаева А.И. имеет гаражный бокс N в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуального пользования "Магистральный - 3", расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставка электрической энергии в гаражные боксы членов потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуального пользования "Магистральный-3" осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённым между кооперативом и гарантирующим поставщиком - ОАО "Тываэнергосбыт".

Прокуратурой г. Кызыла Республики Тыва по обращению Николаевой А.И. по факту прекращения подачи электрической энергии в гараж N гаражного общества "Магистральный-3" по адресу: "адрес", проведена проверка соблюдения законодательства об энергоснабжении.

По результатам проверки в адрес потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуального пользования "Магистральный-3" заместителем прокурора г. Кызыла внесено представление от 13 августа 2019 года N 565-ж-2019 об устранении нарушений федерального законодательства, в котором прокурор указал, что кооператив не является энергоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношлений Федеральным законом "Об электроэнергетике", и действующим законодательством не предусмотрено право гаражного кооператива предпринимать действия по ограничению подачи электроэнергии в качестве санкции за неоплату пользования электроэнергией, членских и других взносов, а также в иных случаях, и потребовал принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь.

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что гаражный кооператив не является энергоснабжающей организацией, поэтому предпринятые им действия по прекращению подачи электроэнергии в гараж Николаевой А.И. не основаны на законе.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования административного истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, и установив, что поставка электрической энергии в гаражные боксы членов потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуального пользования "Магистральный-3" осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённым между гаражным кооперативом и гарантирующим поставщиком - ОАО "Тываэнергосбыт", Уставом кооператива не предусмотрена деятельность по энергоснабжению и технологическому присоединению к электрическим сетям, кооператив не является ни энергосбытовой организацией, ни организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям (сетевой организацией), а заинтересованное лицо Николаева А.И. не является членом гаражного кооператива, договора на электроснабжение с ним не заключала, пользовалась в течение нескольких лет бесплатно электрической энергией, поставляемой в гаражный кооператив "Магистральный-3", пришел к выводу, что последний подпадает под понятие субисполнителя по договору энергоснабжения, полномочного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, следовательно, кооператив "Магистральный-3" мог ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении заинтересованного лица Николаевой А.И. в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии, а внесенное прокурором представление не соответствует закону.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила).

Порядок обеспечения доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными этим же Постановлением.

В соответствии с пунктом 6 Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Уставом потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуального пользования "Магистральный-3" предусмотрено (пункт 2.1), что кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан - членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей за счет собственных средств.

Член кооператива обязан соблюдать Устав, решения общего собрания членов кооператива, Правления кооператива и Ревизионной комиссии, соблюдать государственные технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания гаража; своевременно и в полном объеме вносить установленные взносы; нести бремя расходов на содержание, ремонт гаража, своевременно уплачивать все налоги и сборы, участвовать в благоустройстве территории гаражного комплекса; участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования (пункт 5.5 Устава).

При рассмотрении дела установлено, что Николаева А.И. является собственником гаража N, расположенного в гаражном кооперативе "Магистральный-3", но при этом договор о пользовании имуществом потребительского гаражного кооператива с Николаевой А.И, которая не является членом кооператива, не заключался, материалы дела также не содержат сведений, свидетельствующих о необоснованном уклонении кооператива от заключения с ней договора на подачу электрической энергии или незаконного отключения электроэнергии при оформленных надлежащим образом договорных отношениях на продажу последней. При наличии установленного факта незаконного подключения к линии электропередач, обеспечивающей подачу электроэнергии в гаражный кооператив, и бездоговорного использования электроэнергии, в деле не имеется доказательств соблюдения Николаевой А.И. установленной процедуры фактического подключения к указанным линиям электропередач.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено право субисполнителя, лица, которое не оказывает услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, осуществлять действия по введению ограничения режима потребления.

Принимая во внимание право гаражного кооператива приостановить подачу электроэнергии потребителю, а также учитывая установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Николаева А.И. не является абонентом и потребителем электроэнергии в порядке, установленном законом, нарушений действующего законодательства при ограничении подачи электроэнергии в гараж Николаевой А.И. не допущено, соответственно, оснований для внесения оспариваемого представления у прокурора не имелось, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности акта прокурорского реагирования являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Николаевой А.И. при приобретении гаража в 2012 году единовременно оплачена сумма 3500 рублей за пользование электроэнергией на будущее время, не порождают договорных отношений с гаражным кооперативом и не свидетельствуют о нарушении последним ее прав как потребителя электроэнергии при ограничении ее подачи.

Выводы суда подробно мотивированы в оспариваемом решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Правила технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, предусматривают заявительный порядок присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям организации, владеющей объектами электросетевого хозяйства, соответственно, не предполагают возможности самовольного подключения к сетям без заключения соответствующего договора. При данных обстоятельствах Николаева А.И. не лишена права в целях подключения к электроснабжению принадлежащего ей гаража требовать от кооператива заключения с ней соответствующего договора, наличие которого для индивидуальных владельцев, не являющихся членами кооператива, относится к обязательным условиям пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом некоммерческого объединения.

Доводы кассационной жалобы о неточностях протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в судебном постановлении, эти доводы не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких данных оспариваемый судебный акт полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к его отмене и (или) изменению, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи