Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8а-14802/2020[88а-14393/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю, поданную 6 августа 2020 года, на определение мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 30 июня 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2020 года

по административному материалу N 9а-138/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Алтайскому краю) о вынесении судебного приказа о взыскании с Бервинова Александра Владимировича недоимки по транспортному налогу и пени, установил:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бервинова Александра Владимировича недоимки по транспортному налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2020 года, заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о возвращении заявления о вынесении судебного приказа судами допущено не было.

Согласно части 3 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К заявлению также прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

Оценив представленные при подаче заявления документы, суды пришли к правильному выводу, что заявителем не выполнены требования части 3 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства направления должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, что послужило основанием для возвращения заявления по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на иную оценку представленных документов, нарушений судами норм процессуального права не подтверждают. Из представленного материала следует, что заявление о выдаче судебного приказа N 533 от 26 июня 2020 года подано мировому судье 29 июня 2020 года. К заявлению приложены сведения о направлении в адрес Бервинова А.В. заказного почтового отправления 24 марта 2020 года, с указание на вложение документа N 533 от 24 марта 2020 года, сведений о содержании документа представленные документы не содержат. С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии сведений о направлении в адрес должника копии заявления о выдаче судебного приказа N 533 от 26 июня 2020 года обоснованы.

Неправильное указание мировым судьей на необходимость представления доказательств, позволяющих убедиться в получении копий документов адресатом, с учетом иных установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, не могут являться основанием для отмены судебных актов, не повлекло неправильные выводы мирового судьи, о чем в частности, обоснованно указано апелляционным судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 30 июня 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева