Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8а-14936/2020[88а-14480/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коршунова Виктора Прокопьевича, поданную 3 августа 2020 года, на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2020 года

по административному делу N 2а-3127/2019 по административному исковому заявлению Коршунова Виктора Прокопьевича о признании незаконным решения УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 9 июля 2019 года об аннулировании регистрации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

Коршунов В.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконными решения УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 9 июля 2019 года о признании недействительной государственной регистрации транспортного средства и аннулированию регистрации транспортного средства Tayota Mark II, государственный регистрационной знак "данные изъяты", заключения по материалам проверки по факту внесения изменений в конструкцию транспортного средства от 9 июля 2019 года, возложении обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средства.

В обоснование заявленных требований Коршунов В.П. ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Tayota Mark II, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Указанный автомобиль был приобретен 10 сентября 2013 года и 14 сентября 2013 года поставлен на учет, выданы свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак, в ПТС сделаны соответствующие отметки. При регистрации транспортного средства автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД и каких-либо замечаний по его конструкции и отдельных его систем не высказано. С момента приобретения автомобиля каких-либо изменений в конструкцию автомобиля либо его составных систем внесено не было.

17 июля 2019 года административным истцом было получено уведомление ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу о признании недействительной и аннулировании регистрации автомобиля. Основанием для принятия указанных решений явилось внесение без разрешения ГИБДД МВД России в конструкцию системы выпуска отработавших газов. Полагает, что заключение и материалы проверки не содержат доказательств наличия изменений в конструкции системы выпуска отработавших газов транспортного средства, в ходе проверки осмотр конструкции специалистом технического надзора ГИБДД не производился, должностным лицом не устанавливался тип выхлопной системы, соответствие комплектности системы выпуска отработанных газов для данной марки, а также соответствие ее требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТРТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Коршуновым В.П. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Представителем ГУ МВД России по Алтайскому краю представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие. Судебная коллегия с учетом требований части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (пункты 9.9, 9.10 Приложения N 8 к "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", пунктами 3, 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 N 399, действовавших на момент совершения оспариваемый действий, установив, что в конструкцию системы выпуска отработавших газов автомобиля Tayota Mark II, 1997 года выпуска, принадлежащего административному истцу на основании договора купли - продажи от 10 сентября 2013 года, поставленному на учет 14 сентября 2013 года, паспорт транспортного средства выдан Владивостокской таможней 16 марта 2004 года, внесены изменения (демонтирован резонатор, установлен глушитель прямоточного типа, диаметр которого составляет 111, 5 мм.), пришел к выводу о законности решения административного ответчика об аннулировании регистрации транспортного средства и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в ходе рассмотрения дела представлены доказательства внесения изменений в конструкцию транспортного средства, изменение технических характеристик влияет на безопасность дорожного движения, доказательств соответствия системы выпуска отработавших газов компонентам, предусмотренным изготовителем, не представлено.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, нарушения судом норм материального или процессуального права не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о том, что после приобретения транспортного средства административным истцом не вносилось изменений в его конструкцию, а равно доводы о том, что при постановке на учет при осмотре транспортного средства не было высказано замечаний, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов судов о наличии оснований для аннулирования регистрации транспортного средства.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении, которым Коршунов А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права при оценке доказательств, поскольку как следует из решения судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 8 октября 2019 года, постановление было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с допущенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности (не направления копии протокола и копии постановления).

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным административным истцом в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования и оценки судами, и им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных актах, иная оценка заявителем обстоятельств спора и представленных доказательств не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 17 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи