Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8а-14941/2020[88а-14482/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Львовой Любови Николаевны, поданную 8 августа 2020 года, на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2020 года

по административному делу N 2а-291/2020 по административному исковому заявлению Львовой Любови Николаевны об оспаривании отказа администрации Кемеровского муниципального района от 1 августа 2019 года в ознакомлении с материалами проверки нарушений земельного законодательства смежным землевладельцем Шестопаловым Ю.Н, проведенной по заявлению истца, возложении обязанности, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения представителя Администрации Кемеровского муниципального округа Терехина Р.А, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, установила:

Львова Л.Н. обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением об оспаривании отказа администрации Кемеровского муниципального района от 1 августа 2019 года в ознакомлении с материалами проверки нарушений земельного законодательства смежным землевладельцем Шестопаловым Ю.Н, проведенной по заявлению истца, о возложении обязанности предоставить для ознакомления материалы проверки, проведенной по ее обращению, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований Львова Л.Н. указала, что 27 мая 2019 года обратилась в администрацию Кемеровского муниципального района с просьбой провести в соответствии законодательством о муниципальном земельном контроле проверку нарушений земельного законодательства смежным с землевладельцем Шестопаловым Ю.Н, осуществившим самозахват части земельного участка, принадлежащего административному истцу.

Не согласившись с предоставленным ответом, 30 июня 2019 года Львова Л.Н. обратилась в администрацию Кемеровского муниципального района с просьбой об ознакомлении с материалами проверки.

1 августа 2019 года заместитель главы Кемеровского муниципального района по земельно-имущественным отношениям незаконно отказал в ознакомления с материалами проверки, сославшись на ранее направленный в адрес административного истца ответ от 27 июня 2019 года, в котором отсутствует информация о результатах проведенной проверки нарушений земельного законодательства (самозахвата).

Настаивает, что отказ не обоснован, поскольку административным ответчиком, со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", не указано, какие сведения, изложенные в материалах проверки, нарушают права субъекта персональных данных. Полагает, что при осуществлении мероприятий земельного контроля использовались сведения, являющиеся общедоступными. Включение чьих-либо персональных данных в вышеуказанные сведения об объекте недвижимости (земельном участке) закон не предполагает. Самовольное внесение администрацией Кемеровского муниципального района персональных данных иных лиц в материалы проверки не может служить основанием к нарушению прав заявителя Львовой Т.Н. на ознакомление с материалами проверок и их результатами.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Львовой Л.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия с учетом требований части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, сославшись на положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 3, 7 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" пришел к выводу, что отказ в ознакомлении административного истца с материалами проверки, проведенной в связи с осуществлением полномочий по муниципальному земельному контролю в отношении Шестопалова Ю.Н, который не давал своего согласия на раскрытие персональных данных, является законным, оснований для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты права, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федеральным законом от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению или в отношении него, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. В заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика были предоставлены для обозрения материалы проверки, проведенной по обращениям Львовой Л.Н, из которых следует, что в материалах проверки имеются находящиеся в свободном доступе сведения из Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках, а также документы, содержащие персональные данные иных лиц (паспортные и иные данные). Заявлений указанных лиц о согласии на обработку и распространение их персональных данных в материалах проверки не имеется.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

Таким образом, право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, не является абсолютным и ограничено федеральным законом, в частности в случаях, если при этом затрагиваются права, свободы и законные интересы других лиц, либо если в указанных документах и материалах содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Федеральный закон от 27 июля 2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", развивая положения Конституции Российской Федерации, к числу принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, относит, в частности, следующие: свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; установление ограничений доступа к информации только федеральными законами; открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами; достоверность информации и своевременность ее предоставления; неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (пункты 1 - 3, 6 и 7 статьи 3 указанного закона).

Федеральный закон от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 сентября 2015 N 322 "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Кемеровской области", регулирующие порядок проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю, также не предусматривает обязанность органа местного самоуправления предоставлять для ознакомления материалы проверки в полном объеме, без ограничений, установленных федеральным законодательством, лицам, чье обращение явилось основанием для проведения проверки, и не являющимся проверяемым.

С четом изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными, постановлены в соответствии с нормами материального права и правовыми позициями Конституционного Суда РФ (определение от 7 февраля года 2013 N 134-О "По жалобе граждан Андреевой Татьяны Алексеевны и Юрченко Даниила Вадимовича на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем определении административного ответчика не могут быть приняты во внимание, с учетом преобразования Кемеровского муниципального района в соответствии с Законом Кемеровской области - Кузбасса от 5 августа 2019 N 68-ОЗ "О преобразовании муниципальных образований" в муниципальное образование Кемеровский муниципальный округ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 17 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи