Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8а-15043/2020[88а-14850/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Омским областным судом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 марта 2020 года по делу N 2а-4240/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска к Кожевниковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного истца Дораевой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя административного ответчика Кожевниковой Т.Н. - Кожевниковой В.В, возражавшей по существу доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Кожевниковой Т.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 86 632 руб. (с учетом принятого судом заявления об уменьшении исковых требований).

Требования мотивированы тем, что по сведениям, поступившим в налоговый орган из регистрирующего органа, Кожевникова Т.Н. в 2017 году являлась собственником объектов недвижимости, подлежащих налогообложению, указанных в справке об учетных данных и наличии объектов налогообложения, в том числе объектов недвижимости по адресу: "адрес" Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N N от 21 августа 2018 года на оплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 116 099 руб. по сроку оплаты 3 декабря 2018 года. На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом Кожевниковой Т.Н. направлено требование N N по состоянию на 24 декабря 2018 года об оплате недоимки по налогу на имущество физических лиц на сумму 109 832 руб. до 16 января 2019 года, которое не было исполнено. 23 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с Кожевниковой Т.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 109 832 руб, который 12 июля 2019 года был отменен.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 марта 2020 года решение Куйбышевскою районного суда г. Омска от 19 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Кожевниковой Т.Н. в пользу Инспекции недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 - 2017 годы в размере 31 716 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Кожевниковой Т.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области взыскана государственная пошлина в размере 1 151 руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 августа 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на допущенные апелляционным судом нарушения и неправильное применение норм материального права. Истец указывает, что в силу действующего налогового законодательства сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 85, пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. применительно к рассматриваемому спору - органами Росреестра, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Поскольку в спорный период в ЕГРН содержались сведения о регистрации права собственности в отношении всех объектов налогообложения, по которым Инспекцией в спорном периоде был исчислен налог на имущество физических лиц, за Кожевниковой Т.Н, основания для отказа во взыскании налога в отношении ? доли в праве собственности на данное имущество у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Кроме того, по мнению истца, суд не учел обстоятельства, указывающие на злоупотребление ответчиком правом, уклонение от уплаты налога, а именно - фиктивное расторжение брака супругами и заключение ими брачного договора при совместном проживании. Указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращение ФИО11 в орган, осуществляющий регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, по регистрации за каждым по ? доли права на имущество либо об отказе в государственной регистрации. Считает, что ответчик не лишен права на обращение в регрессном порядке с иском о взыскании суммы налога с Кожевникова ФИО10 в соответствующей доле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Конституция Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). В соответствии с главой 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400); при этом порядок исчисления данного налога основывается на сведениях, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 85 и пункт 2 статьи 408).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, поступившим в налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 85 НК РФ, Кожевникова Т.Н. с 11 января 2012 года является собственником следующего имущества, расположенного по адресу: "адрес" административного здания с кадастровым номером N; гаража с кадастровым номером N; здания гаража с кадастровым номером N; иных строений, помещений и сооружений с кадастровым номером N; механических мастерских с кадастровым номером N; цеха с кадастровым номером N; глинохранилища с кадастровым номером N; керамзитного цеха с кадастровым номером N; проходной участка с кадастровым номером N; склада опилок с кадастровым номером N.

Учитывая, что в силу действующего налогового законодательства при расчете налога соответствующий налоговый орган должен руководствоваться сведениями, представленными ему органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации, налоговым органом правомерно был осуществлен расчет подлежащего уплате Кожевниковой Т.Н. в спорном периоде (2017 год) налога на имущество физических лиц исходя из указанных сведений.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, признание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 августа 2013 года общей собственностью Кожевниковой Т.Н. и ее бывшего супруга ФИО12 вышеуказанных объектов недвижимости с определением доли в праве на данные объекты ФИО13 в размере ? в целях обращения на нее взыскания в ходе исполнительного производства в пользу правопреемника потерпевшего по уголовному делу не прекращает обязанности Кожевниковой Т.Н. по уплате налога на имущества в отношении названных объектов, поскольку в силу части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 НК РФ налоговая база исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 85, пункт 2 статьи 408 НК РФ), т.е. применительно к рассматриваемому спору органами Росреестра, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с частями 3 - 6 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования названных положений действующего законодательства, следует признать, что о наличии у иного лица права собственности на ? долю в праве на зарегистрированные за Кожевниковой Т.Н. объекты недвижимого имущества могут свидетельствовать лишь те данные, которые зарегистрированы в ЕГРН.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, таких сведений в ЕГРН не имеется.

Поскольку по состоянию на 2017 год сведения о Кожевниковой Т.Н. как о единственном собственнике спорного имущества содержались в ЕГРН, право собственности Кожевниковой Т.Н. на них не прекращено, постольку регистрирующий орган обоснованно представил сведениях о них, а налоговый орган законно и обоснованно исчислил и предъявил к уплате Кожевниковой Т.Н. имущественный налог по данным объектам за 2017 год в полном объеме.

Оснований для расчета подлежащего уплате Кожевниковой Т.Н. налога на имущество за спорный период исходя из пункта 3 статьи 408 НК РФ, согласно которому в случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Состоявшийся в 2013 году судебный акт, которым признано право собственности ФИО14 на ? долю в праве на указанные объекты недвижимости для налогового органа не свидетельствовал об отсутствии у него обязанности предъявить к уплате Кожевниковой Т.Н. исчисленный в отношении указанных объектов налог в полном объеме, поскольку в соответствии с требованиями налогового законодательства обязанность по уплате налога возникает и прекращается при внесении и прекращении, соответственно, сведений о правах собственности налогоплательщика на объекты налогообложения регистрирующим органом в ЕГРН.

Невозможность государственной регистрации указанной доли за ФИО15 в ЕГРН в силу действия наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 7 октября 2008 года ареста на данное имущество правового значения в рассматриваемом случае не имеет и, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, основанием для освобождения Кожевниковой Т.Н. от уплаты налога на имущество в полном объеме не является.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что обязанность Кожевниковой Т.Н. по оплате налога ограничивается в пределах стоимости ? доли в праве собственности на общее имущество по "адрес" с ее бывшим супругом постановлен с нарушением и неправильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части и взыскивая с Кожевниковой Т.Н. задолженность по налогу на имущество в размере 31 716 руб, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав указанную задолженность за 2015-2017 годы со ссылкой на то, что в направленном в адрес налогоплательщика налоговом уведомлении N N от 21 августа 2018 года об оплате в срок до 3 декабря 2018 года налога на имущество физических лиц в размере 116 099 руб. налог за 2017 год исчислен в размере 110 167 руб, в том числе - по десяти объектам недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", в размере 103 900 руб, по помещению с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" - 6 267 руб, а также налоговым органом произведен перерасчет налога в отношении гаража с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" за 2015 год - 1 499 руб, за 2016 год - 4 433 руб. и согласно требованию но состоянию на 24 декабря 2018 года Кожевниковой Т.Н. предложено в срок до 16 января 2019 года уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 109 832 руб. (116 099 - 6267).

Между тем, как следует из текста административного искового заявления, материалов административного дела и доводов кассационной жалобы, налоговым органом ко взысканию в судебном порядке предъявлялась задолженность ответчика по уплате налога на имущество лишь за 2017 год.

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в силу главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями по установлению обстоятельств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, по результатам чего вынести судебный акт в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационный суд также учитывает, что решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 марта 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Омский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи