Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8а-15049/2020[88а-14571/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зиновьева К.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Галушко Ольги Сергеевны, поданную через суд первой инстанции 5 августа 2020 г., на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2020 г. о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 апреля 2020 г. по материалу N М-959/2020 по административному исковому заявлению Галушко Ольги Сергеевны к Государственной инспекции труда в Алтайском крае о признании бездействия незаконным, установил:

Галушко О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Алтайском крае о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указала, что 4 декабря 2019 г. она обратилась в Государственную инспекцию труда Алтайского края с просьбой провести проверку по факту незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности и вынести предписание в адрес КГКУ "Алтайавтодор", которым обязать КГКУ "Алтайавтодор" отменить приказ N N от 28 ноября 2019 г.

Письмом Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 30 декабря 2019 г. N N в вынесении предписания было отказано.

Полагает, что бездействие Государственной инспекции труда в Алтайском крае, выразившееся в отказе от вынесения предписания, является незаконным и нарушает ее права.

Просила признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Алтайском крае, выразившееся в отказе от вынесения в адрес КГКУ "Алтайавтодор" предписания об устранении нарушений, допущенных при вынесении приказа N N от 28 ноября 2019 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и восстановлении нарушенных прав административного истца;

Обязать Государственную инспекцию труда в Алтайском крае устранить нарушения прав административного истца - вынести предписание в адрес КГКУ "Алтайавтодор" об устранении нарушений, допущенных при вынесении приказа N N от 28 ноября 2019 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2020 г. административное исковое заявление Галушко О.С. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как неподсудное Центральному районному суду г. Барнаула, Галушко О.С. разъяснено право на обращение с данным административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Барнаула.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 апреля 2020 г. определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2020 г. оставлено без изменения, уточнена его резолютивная часть путем разъяснения административному истцу права на обращение с данным административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Барнаула или Октябрьский районный суд г.Барнаула.

В кассационной жалобе Галушко О.С. ставит вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 3271 КАС РФ кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Галушко О.С, судья Центрального районного суда г. Барнаула исходил из того, что указанное административное исковое заявление неподсудно данному суду, поскольку правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) возникнут по адресу места жительства заявителя, который входит в административно-территориальные границы Ленинского района г. Барнаула, полагая, что рассмотрение настоящего административного спора относится к подсудности Ленинского районного суда г. Барнаула.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, уточнив, что административное исковое заявление подсудно Ленинскому районному суду г.Барнаула (по месту жительства административного истца, а также наступления правовых последствий) или Октябрьскому районному суду г.Барнаула (по месту нахождения административного ответчика).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 приведенного кодекса).

Следовательно, административное исковое заявление Галушко О.С. могло быть подано в суд того района, на территории которого административным ответчиком не осуществлены полномочия в виде оспариваемого бездействия, то есть по месту нахождения КГКУ "Алтайавтодор", находящегося по адресу: "адрес", который относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Барнаула. В случае удовлетворения административных исковых требований судебный акт будет исполняться в этом же районе.

Таким образом, административное исковое заявление подано Галушко О.С. в Центральный районный суд г.Барнаула с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, ранее Галушко О.С. обращалась с аналогичными требованиями в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, который определением от 19 февраля 2020 г. возвратил административное исковое заявление в связи с неподсудностью данному суду и разъяснил право на обращение с указанным административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края или Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, что и было сделано заявителем.

Поскольку определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2020 г. о возвращении административного искового заявления принято с существенным нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, то постановленные судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 апреля 2020 г. отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья подпись