Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8а-15178/2020[88а-14849/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Львовой Любови Николаевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2020 года по административному делу N 2а-718/2020 по административному исковому заявлению Львовой Любови Николаевны о признании незаконным решения прокуратуры Кемеровской области от 20 февраля 2019 года о прекращении переписки в части обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2014 года, обязании отменить решение от 20 февраля 2020 года как незаконное.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения прокурора Козлицкой О.С, возражавшей по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Львова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения прокуратуры Кемеровской области от 20 февраля 2019 года о прекращении переписки в части обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2014 года, вынесенного дознавателем Отдела МВД России по Кемеровскому району по заявлению Львовой Л.Н. о незаконном завладении ФИО11 частью принадлежащего истцу земельного участка; обязании прокуратуры Кемеровской области отменить как незаконное решение от 20 февраля 2020 года о прекращении переписки в части обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2014 года, вынесенного дознавателем Отдела МВД России по Кемеровскому району по заявлению Львовой Л.Н. о незаконном завладении ФИО16 частью принадлежащего истцу земельного участка; вынесении частного определения прокуратуре Кемеровской области; взыскании с прокуратуры Кемеровской области государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу административного истца.

Требования мотивированы тем, что 3 мая 2014 года административным истцом в Отдел МВД России по Кемеровскому району было подано заявление о преступлении КУСП N N, проведении проверки в порядке статей 144 -145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и привлечении к уголовной ответственности ФИО12, преднамеренно причинивших истице значительный материальный ущерб посредством незаконного захвата части ее земельного участка, самовольного установления заграждения поперек участка истца по адресу: "адрес" по предварительному сговору с третьими лицами посредством подлога и мошенничества, присвоившими право возмездного владения и пользования частью участка истца. На протяжении 2014 года дознаватель Отдела МВД России по Кемеровскому району неоднократно выносила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе - постановление от 19 декабря 2014 года. На неоднократные обращения административного истца о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2014 года КУСП N N незаконным, сначала в прокуратуру Кемеровского района, а затем, в результате бездействия районной прокуратуры, в прокуратуру Кемеровской области мотивированных и обоснованных ответов Львова Л.Н. не получила, изложенные в ее многочисленных обращениях доводы прокуратурой не проверялись, должные меры прокурорского реагирования не принимались. 20 февраля 2019 года письмом (исх. N49 N) за подписью и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Кемеровской области Шабан И.В. истец была проинформирована о прекращении с ней переписки по вопросу законности постановления от 19 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам доследственной проверки КУСП N N.

Полагая, что основания для прекращения с ней переписки по вопросу законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2014 года отсутствуют, Львова Л.Н. 19 марта 2019 года обратилась в прокуратуру Кемеровской области с жалобой на необоснованное вынесение решения о прекращении переписки. И.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Шабан И.В. повторно, 28 марта 2019 года (за N N), направила административному истцу подтверждение о прекращении переписки на основании пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 с предложением ознакомиться с материалами проверки, содержащими мотивированное заключение по указанному вопросу. 30 июня 2019 года Львова Л.Н. обратилась в прокуратуру Кемеровской области с просьбой об ознакомлении с заключением о прекращении с ней переписки, с которым, а также с материалами надзорного производства N N она ознакомилась 2 октября 2019 года в прокуратуре области. Полагает, что решение о прекращении переписки принято без достаточных к тому оснований и нарушает ее право на объективное, всестороннее и своевременное расследование преступления, совершенного в отношении ее имущества.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 августа 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, ошибочное применение и неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. По мнению истца, обжалуемое судебное решение необоснованно принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела и без исследования предоставленных истцом доказательств, а также без проверки наличия у лица, принявшего обжалуемое решение о прекращении переписки, соответствующих полномочий. Полагает неверным вывод судов двух инстанций о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, который, по мнению истца, начинает течь со дня ознакомления Львовой Л.Н. с материалами проверки и с заключением о прекращении переписки, т.е. со 2 октября 2019 года.

Прокуратурой Кемеровской области принесены возражения на кассационную жалобу, в которых административный ответчик полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец Львова Л.Н. и административный соответчик Шабан И.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса).

Из материалов административного дела усматривается и установлено судами, что 14 февраля 2019 года Львова Л.Н. обратилась в прокуратуру Кемеровской области с жалобой на действия (бездействия) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Кемеровской области ФИО14

Прокуратурой Кемеровской области данное обращение Львовой Л.Н. о несогласии с ранее направленными ответами и ненадлежащем проведении доследственной проверки в отношении ФИО15 было рассмотрено. Львовой Л.Н. был дан ответ от 20 февраля 2019 года за N N, в котором указано, что при разрешении обращений Львовой Л.Н. нарушения органами прокуратуры не допущены, как и право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, основания для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрены. В соответствии с положениями пункта 4.12 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, переписка по вопросу законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2014 года со Львовой Л.Н. прекращена. Разъяснено, что в случае несогласия с данным решением, оно может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд.

19 марта 2019 года Львова Л.Н. на личном приеме обратилась в прокуратуру Кемеровской области с жалобой на действия (бездействия) и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Шабан И.В, в которой указала, в том числе, на недостоверность информации, указанной в ответе N N от 20 февраля 2019 года.

Данная жалоба Львовой Л.Н. от 19 марта 2019 года также была рассмотрена, прокуратурой Кемеровской области дан ответ за N N от 28 марта 2019 года, в котором Львовой Л.Н. разъяснено право на ознакомление с материалами проверки посредством подачи соответствующего обращения.

Отказывая в удовлетворении требования, суд правильно исходил из того, что после получения ответа прокуратуры Кемеровской области от 20 февраля 2019 года за N N и ответа на жалобу за N N от 28 марта 2019 года административному истцу стало достоверно известно об оспариваемом решении, однако с настоящим административным иском Львова Л.Н. обратилась в суд 9 января 2020 года.

Никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации о принятом прокуратурой решении о прекращении переписки, которое Львова Л.Н. сочла нарушающим ее права, и основаниях его принятия, равно как и каких-либо препятствий для оспаривания решения в судебном порядке не имелось.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат. Доводы кассационной жалобы об обратном также не свидетельствуют.

Судами также правомерно учтено, что с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства Львова Л.Н. обратилась в прокуратуру Кемеровской области 30 июня 2019 года, однако фактически при отсутствии каких-либо препятствий к ознакомлению, ознакомилась с вышеуказанными материалами только 2 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов двух инстанций о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не соответствует материалам дела и основан на ошибочном понимании процессуального права.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не выявлено.

Довод в кассационной жалобе о том, что суды безосновательно не рассмотрели по существу заявленные в административном иске требования и не оценили представленные в его обоснование доказательства, ошибочен. В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд назначает предварительное судебное заседание, в котором выясняет причины пропуска административным истцом установленного Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 Кодекса).

Доводы жалобы, касающиеся фактических обстоятельств по административному делу, не имеющих отношения к вопросу о пропуске срока подачи административного искового заявления, в том числе оценка правомерности оспариваемого решения и наличия соответствующих полномочий у вынесшего данное решение должностного лица, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах права, приведенных в обжалуемых судебных постановлениях. Обстоятельства рассматриваемого административного дела правильно определены и установлены судами. Вывод судов о пропуске административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения о прекращении переписки обоснован и постановлен исходя из предмета заявленных требований.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Львовой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи