Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8а-15447/2020[88а-15225/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зиновьева К.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области", поданную через суд первой инстанции 15 июля 2020 г., на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23 апреля 2020 г. по материалу N 13-4/2020 о взыскании судебных расходов по делу N 2а-1106/2019 по административному исковому заявлению Ликиных Виктора Дмитриевича к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области" о признании незаконным бездействия, установил:

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2019 г, удовлетворены административные исковые требования Ликиных В.Д. к ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области", постановлено признать незаконным бездействие ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" по рассмотрению полученного от Ликиных В.Д. заявления, датированного 6 марта 2019 г, обязать ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Ликиных В.Д.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставлены без изменения.

Ликиных В.Д. обратился в Киселевский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела. Просил взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" за счет средств федерального бюджета, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ликиных В.Д. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб..

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 г. постановлено взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" за счет средств федерального бюджета, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу Ликиных В.Д. возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, а всего 8 300 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23 апреля 2020 г. определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 г. отменено, вопрос о судебных расходах разрешен по существу, постановлено взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" в пользу Ликиных В.Д. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб, а всего взыскать 8 300 руб.

В кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" просит отменить определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23 апреля 2020 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что заявленные административным истцом судебные расходы не подтверждаются представленными доказательствами. Заявленный размер судебных расходов в сумме 8 000 руб. является завышенным, не соответствует объему оказанных услуг, степени сложности дела. Удовлетворение заявленного административного иска не повлекло за собой восстановление прав административного истца. Доводам административного ответчика не дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) кассационная жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)..

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Ликиных В.Д. о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, установив, что понесенные Ликиных В.Д. расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от 20 мая 2019 г, заключенным с ООО "Сибирская юридическая компания", поручением от 20 мая 2019 г, согласно которому ООО "Сибирская юридическая компания" поручило Баранову В.В. представлять интересы Ликиных В.Д, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 мая 2019 г, правильно исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области". При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены степень сложности дела, объем проделанной представителем административного истца работы, требования разумности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что представленные административным истцом документы не подтверждают заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение административных требований не повлекло восстановление прав административного истца, сводятся к несогласию с решением суда, которым разрешен административный спор. Вместе с тем законность решения суда не является предметом проверки при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств в части разумности понесенных судебных издержек не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционное определение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 г. было отменено апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23 апреля 2020 г, соответственно в законную силу не вступило и оснований для его отмены в кассационном порядке также не имеется.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья подпись