Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-3867/2019[88а-13431/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сизых Василия Васильевича, поданную 29 октября 2019 года, на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2019 года

по административному делу N 2а-313/2018 по административному исковому заявлению Сизых Василия Васильевича о признании незаконным бездействия должностных лиц филиала "Больница N 2" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - филиал "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России), взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения Сизых В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кадошникова С.О, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, установила:

Сизых В.В. обратился в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по неоказанию медицинской помощи и не предоставлении положенной нормы питания, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Сизых В.В. ссылался на то, что прибыл для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-19 г. Красноярска, где фельдшер установилу него острый приступ "данные изъяты" на фоне "данные изъяты".

9 декабря 2017 года Сизых В.В. был этапирован в медицинское учреждение "Больница N 2" МСЧ-24 ФСИН России для уточнения диагноза и лечения. По прибытии его поместили в туберкулезное отделение, где в течение 3-х суток медицинская помощь не оказывалась. После перевода в терапевтическое отделение, осужденный был осмотрен врачом, назначившим ему лекарственные препараты ("данные изъяты") без подбора дозировки и контроля терапевтического эффекта, что привело к развитию тяжелой "данные изъяты", угрожающих его жизни.

С 24 апреля 2018 года находился в "Больнице N 2" МСЧ-24, где был помещен в карантин с вновь прибывшими осужденными, ему не оказывалась медицинская помощь, он дважды переболел "данные изъяты" с высокой температурой. 14 июня 2018 года ему установили группу инвалидности. Однако, так и была проведена рекомендованная Сизых В.В. консультацию врача - "данные изъяты". Лечения истец не получает; выявленная на УЗИ "данные изъяты" не исследована на онкологию, диагностирование и лечение не проводится. Сизых В.В. не предоставляется положенная норма питания - 1.5 нормы при росте 190 см. и выше, а также не предоставляется спецпитание, согласно рекомендованной при его заболеваниях диеты, отчего он потерял массу тела более 20 кг. В результате неоказания медицинской помощи и развившейся "данные изъяты" существует угроза для его жизни.

Бездействие административного ответчика, выразившееся в отсутствия гарантированного законом лечения, не предоставлении административному истцу информации о состоянии его здоровья и течении заболевания, не предоставлении положенной нормы питания вынуждают Сизых В.В. испытывать физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 1 000 000 рублей.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сизых В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия с учетом требований части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав административного истца, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных прокуратурой Красноярского края, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, оспариваемое бездействие не установлено. Медицинским персоналом проводилось обследование, динамическое наблюдение за Сизых В.В, был разработан план лечения, назначены медицинские препараты, что подтверждается: дневниковыми записями, результатами ЭКГ, рентгенологических исследований, холтеровским мониторированием, пульсоксиметрией, данными листа назначений обследований, консультаций и процедур, листом выполнения назначений. За период отбывания наказания в ФКУ КП-51, медицинское обслуживание которого осуществляет Филиал "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от Сизых В.В. жалоб, заявлений на медицинских работников больницы в части ненадлежащего оказания ему медицинской помощи не поступало. Таких обращений и в адрес администрации ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России не поступало. По всем иным обращениям Сизых В.В. к медицинскому персоналу "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России были даны соответствующие разъяснения. Сведений о том, что в период нахождения административного истца в исправительном учреждении минимальные нормы питания (по наименованию и количеству продуктов), установленные статьей 99 "Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" от 8 января 1997 N 1-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время" в отношении Сизых В.В. нарушались, материалы дела не содержат.

Должностными лицами проводилась разъяснительная работа с административным истцом при каждом его обращении в установленном порядке, по вопросам связанным со здоровьем, в доступной форме разъяснялись характер, степень тяжести и возможные осложнения его заболевания, он был информирован об общем плане лечения, его целях и характере процедур. Сизых В.В. проведена медико - социальная экспертиза, установлена группа инвалидности. Поскольку в удовлетворении требований Сизых В.В. отказано, требование о присуждении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указав, что в ходе рассмотрения дела фактов ненадлежащего оказания должностными лицами филиала "Больница N 2" МСЧ-24 ФСИН России административному истцу медицинской помощи и недополучении питания при его содержании в ФКУ КП - 51 установлено не было. Должностные лица действовали в пределах предоставленных им полномочий, в рамках действующего законодательства.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований части 3 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Участие Сизых В.В. в судебных заседаниях было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайств о приостановлении производства по делу в связи с проведением оперативного лечения материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не было проведено предварительное судебное заседание, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку проведение предварительного судебного заседания по административному делу не является обязательным и проводится в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Положения статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие содержание такого принципа административного судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон, основаны на части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

Доводы кассационной жалобы о нарушении статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года и протокола судебного заседания Красноярского краевого суда от 20 февраля 2019 года следует, что Сизых В.В. участвовал в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, лицам, участвующим в деле были разъяснены процессуальные права и обязанности, Сизых В.В. давал пояснения относительно заявленных требований и возражений. Представленные доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании. При рассмотрении дела судом апелляционной в отсутствие не явившихся лиц, нарушений требований процессуального законодательства допущено не было (часть 3 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом требований статей 55, 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при опросе в качестве свидетеля заместителя начальника филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО9 не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают. Оснований для отмены судебных актов Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи