Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-10000/2020[88-12722/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0001-01-2019-006443-51 по иску Банка Союз (Акционерное общество) ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) к Щекатурову Сергею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Щекатурова Сергея Николаевича к Банк Союз (Акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем, третье лицо - Кириллов Владимир Юрьевич

по кассационной жалобе Щекатурова Сергея Николаевича, действующего в лице представителя Рахимгулова Мурата Габдуллаевича на основании доверенности 55АА 2262284 от 19 октября 2019 г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Банк Союз (Акционерное общество) обратился с иском к Щекатурову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Chery Til Tiggo, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Кирилловым В.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 435 000 руб. со сроком "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Банк Союз (Акционерное общество) заключен договор уступки прав требований, согласно которому Банк Союз (Акционерное общество) приобрел право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Заемщик/Залогодатель передал истцу в залог транспортное средство - автомобиль марки Chery Til Tiggo, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

После передачи автомобиля в залог, предмет залога был отчужден без согласия Банка Щекатурову С.Н.

О том, что автомобиль является предметом залога, приобретатель не мог не знать в силу регистрации Банком уведомления о залоге в Федеральном реестре уведомлений о залоге.

Щекатуров С.Н. обратился со встречным иском к Банку Союз (Акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Chery Til Tiggo, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 28 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2020 г, исковые требования Банка Союз (Акционерное общество) удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство Chery Til Tiggo, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, в счет погашения задолженности перед Банком Союз (Акционерное общество), посредством продажи с публичных торгов.

Взыскано с Щекатурова С.Н. в пользу Банка Союз (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Щекатурова С.Н. к Банку Союз (Акционерное общество) - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Щекатуров С.Н, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что у банка отсутствовало право на предъявление иска, так как он уже реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает, что является добросовестным владельцем транспортного средства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что стороны по делу были надлежаще уведомлены, но рассмотрение дела прошло без их участия, без заявления о рассмотрении и без предоставления своих письменных возражений, доводов и доказательств.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "РЕСУРС- АВТО" и Кириллов В.Ю. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрёл автомобиль CHERY T11 TIGGO, 2014 года выпуска, VIN N, номер двигателя N, цвет - серый.

Цена товара составила 870 000 руб. и подлежала оплате двумя частями: первая часть в размере 435 000 руб. оплачивается покупателем наличными в кассу, вторая часть в размере 435 000 руб. оплачивается за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией в качестве заёмных.

В тот же день ПАО "Плюс Банк" и Кириллов В.Ю. заключили кредитный договор N по программе "АвтоПлюс" на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых для приобретения указанного выше транспортного средства. Погашение задолженности по кредитному договору подлежало путём внесения ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" коп, за исключением первого платежа в размере "данные изъяты" коп. и последнего в размере "данные изъяты" коп.

На основании пункта 7.1 Общих условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" исполнение обязательств заёмщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с индивидуальными условиями и Общими условиями.

В связи с этим Кириллов В.Ю. передал банку в залог автомобиль CHERY T11 TIGGO, 2014 года выпуска, VIN N, номер двигателя N.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 696 000 руб.

Пунктом 6 раздела 2 договора предусмотрено, что предмет залога остаётся у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

С индивидуальными условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" Кириллов В.Ю. ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись.

Банк обязательство по кредитному договору перед ответчиком выполнил, предоставил ему кредит в размере 435 000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), а также уведомлению о возникновении залога движимого имущества N, данные о залоге автомобиля CHERY T11 TIGGO, 2014 года выпуска, VIN N, номер двигателя N, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18 ноября 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" и Банк Союз (АО) заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО "Плюс Банк" уступило, а Банк Союз (АО) принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении к договору, в том числе, по договору N, заключённому с Кирилловым В.Ю.

06 июня 2017 г. Банк Союз (АО) направило заёмщику уведомление о смене кредитора, которое было получено им 27 июня 2017 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 г. по делу N А60-17482/2019 Кириллов В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 14 ноября 2019 г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2019 г. в реестр требований Кириллова В.Ю. включены требования Банка Союз (АО) в размере 247 842 руб. 42 коп, из которых: 226 417 руб. 89 коп. - основной долг, 21 424 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом.

При этом по сведениям ГИБДД и данным паспорта транспортного средства Кириллов В.Ю. 03 октября 2017 г. продал заложенный автомобиль CHERY T11 TIGGO Щекатурову С.Н.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 334, 335, 339.1, 340, 348, 349, 350, 352, 353, 382, 388, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установив, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 18.11.2015, в то время как договор купли-продажи между должником Кирилловым В.Ю. и Щекатуровым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу об обоснованности требований банка и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что Щекатуров С.Н. при должной степени внимательности и осмотрительности, намереваясь заключить с должником Кирилловым В.Ю. договор купли-продажи спорного транспортного средства, мог и должен был проверить информацию о нахождении его в залоге, размещенную на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему проверить транспортное средство в материалы дела представлено не было, таким образом, оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем не имеется.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истец был не вправе обращаться с иском до завершения процедуры банкротства, поскольку положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат ограничения прав залогового кредитора на обращение в суд с иском к третьим лицам об обращении взыскания на заложенное имущество.

Напротив, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. При этом, пунктом 21 названного Пленума прямо предусмотрено, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя

Таким образом, Банк вправе обратиться в суд с иском к владельцам спорного и являющегося предметом залога имущества до того, как основной должник освобожден от долгов.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, опровергаются материалами дела. Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие письменных возражений и доказательств от стороны не может повлечь отмену правильных судебных актов, поскольку предоставление возражений и доказательств является исключительно правами лиц, участвующих в деле, при этом суд, рассматривает дело по тем письменным доказательствам, которые имеются в материалах дела.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и обосновано отклонены. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводами, отражены в обжалуемых судебных актах.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щекатурова Сергея Николаевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев