Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-10020/2020[88-12724/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2019-002664-11по иску публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) к Дроздову Игорю Петровичу о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Дроздова Игоря Петровича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

ПАО "Запсибкомбанк" обратился в суд с иском к Дроздову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 988 932 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 089, 32 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора потребительского кредита, предоставленного на срок по 17.04.2020 с уплатой за пользование денежными средствами "данные изъяты" % годовых.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2020 г, с Дроздова И.П. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" взыскана задолженность по договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 932 руб, из которых 739 104, 64 руб. основной долг, проценты по ставке "данные изъяты" % с 01.04.2018 по 12.02.2019 в размере 137 717, 67 руб, повышенные проценты по ставке "данные изъяты" % годовых с 26.04.2018 по 12.02.2019 в размере 52981, 98 руб, пени на сумму неуплаченных в срок процентов с 01.05.2018 по 12.02.2019 в размере 59 128, 37 руб, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 089, 32 руб.

В кассационной жалобе Дроздов И.П, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который надлежащим образом не был извещен. Считает, что взысканные повышенные проценты по ставке "данные изъяты"% за пользование чужими денежными средствами и начисление пени на сумму неуплаченных процентов являются двойной мерой ответственности. Поскольку ответчик не был извещен, он не мог заявить суду первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции без надлежащих оснований отказал в снижении неустойки.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, установив, что обязательства в рамках кредитного договора банком исполнены надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользованием им ответчиком установлен. Расчет истца судом проверен и признан арифметическим верным, соответствующим фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора. Судом первой инстанции также рассмотрен вопрос о возможности применении статьи 333 ГК РФ, для чего не нашлось оснований в связи с добровольным уменьшением истцом суммы начисленной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, повторно рассматривая дело, исходя из условий кредитного договора о начислении повышенных процентов (51%) в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока возврата кредита, обоснованно отклонила доводы ответчика об отсутствии у Банка оснований для их начисления, а также отклонив доводы о ненадлежащем извещении ответчика, установив, что почтовая корреспонденция, направленная ответчику была возвращена по истечении срока хранения, что позволяло суду первой инстанции сделать вывод в соответствии с положениями статей 113 ГПК РФ и статьи 20, 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, были отклонены доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, так как начисленная неустойка (в том числе с учетом ее снижения) отвечает критерию соразмерности допущенному ответчиком нарушению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу приведенных положений закона, а также норм статей 807, 809, 810 ГК РФ, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор, стороны соглашаются с изложенными в нем условиями и установленной ответственностью, предполагая её соразмерность.

Суды, принимая во внимание условия заключенного между сторонами соглашения относительно платы за пользование займом, обоснованно отклонили доводы о необоснованном начислении повышенных процентов по истечении срока возврата займа. При этом, суд апелляционной инстанции верно указал об отсутствии оснований определять правовую природу взысканных процентов на основании условий договора для дальнейшего исполнения судебного акта.

Доводы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела, а также о необходимости снижения размера нестойки, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Не организовав получение почтовой корреспонденции, ответчик несет риск неблагоприятных этому последствий, в том числе в виде невозможности совершить определенные процессуальные действия.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ни судом первой инстанции, ни второй, не установлены обстоятельства несоразмерности заявленной истцом неустойки нарушенному ответчиком обязательству и сниженной им самостоятельно (с 259488, 53 руб. до 59128, 37 руб.). При таких обстоятельствах, начисление пени, в том числе на повышенные проценты, не привело к нарушению прав ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздова Игоря Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

В.Н.Соловьев