Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10090/2020[88-13118/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2019 (УИД N 24RS0057-01-2018-000645-07) по иску финансового управляющего имуществом Аскерова Самира Джилингир оглы - Демьянова Ивана Александровича к Аскеровой Валиде Юнус кызы, Викулову Сергею Валентиновичу о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе финансового управляющего имуществом Аскерова Самира Джилингир оглы - Демьянова Ивана Александровича на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Финансовый управляющий имуществом Аскерова Самира Джилингир оглы (далее - Аскерова С.Д.оглы) - Демьянов Иван Александрович (далее - Демьянов И.А.) обратился в суд с иском к ответчикам Аскеровой Валиде Юнус кызы (далее - Аскеровой В.Ю.кызы), Викулову Сергею Валентиновичу (далее - Викулову С.В.). Просил признать недействительными заключенные между Аскеровой В. Ю.кызы и Викуловым С.В. договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: квартиры по адресу: "адрес"; нежилого помещения по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 493 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, с расположенным на нем нежилым зданием (магазин), с кадастровым номером N, общей площадью 99, 1 кв.м, по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем нежилого здания - магазина, по адресу: "адрес". Просил истребовать указанное недвижимое имущество из незаконного владения Викулова С.В.

Требования мотивированы тем, что Аскеров С.Д.оглы имеет неисполненные обязательства перед кредитором Аскеровым К.Г. оглы в сумме 18 526 766 руб, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от по делу NА33-472, с целью уклонения от исполнения которого, он подарил своей матери Аскеровой В.Ю. кызы, принадлежащее ему недвижимое имущество. После чего Аскерова ВТО. кызы в свою очередь продала это имущество Викулову С.В.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом Аскерова С.Д. оглы - Демьянова И.А. к Аскеровой В.Ю. кызы, Викулову С.В. о признании договоров купли- продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

С финансового управляющего имуществом Аскерова С.Д. оглы - Демьянова И.А. за счет средств конкурсной массы в рамках дела о банкротстве Аскерова С.Д.о. (А33-31129/2017) в доход бюджета муниципального образования "город Шарыпово Красноярского края" взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом Аскерова Самира Джилингир оглы - Демьянов Иван Александрович просит отменить обжалуемые судебные постановления, исковые требования удовлетворить.

Считает, что поскольку признаны недействительными договоры дарения спорного недвижимого имущества, следовательно, подлежат признанию недействительными договоры купли-продажи этого имущества, заключенные между ответчиками. Ссылается на то, что требование истца к ответчикам основаны на том, что Викулов С.В, заключая спорные сделки, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение недвижимого имущества, поскольку между регистрацией права собственности Аксеновой В.Ю.к. и последующей продажей этого имущества прошел непродолжительный период времени, а также то, что Викулов С.В. знал о вынесении 26.10.2017 Арбитражным судом Красноярского края решения о взыскании с Аксерова С.Д. в пользу Аксерова К.Г.о. денежной суммы в размере 18526766 руб.

Считает не доказанными обстоятельства финансовой возможности Викулова С.В. на приобретение спорных объектов недвижимости, надлежащая оценка этим доводам не дана апелляционной инстанцией. Указывает, что обжалуемым решением суда с финансового управляющего за счет средств конкурсной массы в рамках дела о банкротстве взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб, в то время как должна быть взыскана с Аксерова С.Д.о, в интересах которого заявлен иск финансовым управляющим. Это привело к тому, что судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении финансового управляющего Демьянова И.А. лично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

В ходе разрешения спора установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 по делу NА33-31129/2017 индивидуальный предприниматель Аскеров Самир Джилингир оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника Аскерова С.Д.о. утвержден Демьянов ИА. Срок реализации имущества продлен арбитражным судом.

По заявлению финансового управляющего Арбитражный суд Красноярского края признал недействительными договоры дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Аскеровым С.Д.оглы и его матерью - Аскеровой В.Ю.кызы в отношении следующего имущества: квартиры по адресу: "адрес"; нежилого помещения по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 493 кв.м, с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, с расположенным на нем нежилым зданием (магазин), с кадастровым номером N, общей площадью 99, 1 кв.м, по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, и расположенного на нем нежилого здания - магазина, по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Аскеровой В.Юлсызы в конкурсную массу должника Аскерова С.Д.оглы денежных средств в общей сумме 16 172 994 руб. 80 коп.

До вынесения Арбитражным судом решения от 13.02.2018, между Аскеровой В.Ю.к. и Викуловым С.В. 22.11.2017 заключены пять договоров купли-продажи указанного имущества, по условиям которых продавец получил в полном объеме плату от покупателя за передачу имущества.

Право собственности на все объекты недвижимости зарегистрировано Викуловым С.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что на момент заключения 22.11.2017 спорных договоров купли-продажи имущества с Аскеровой В.Ю.к. у Викулова С.В. не имелось оснований сомневаться в полномочиях продавца в части правомерности и законности распоряжения спорным имуществом, при этом, Аскерова В.Ю.кызы, как собственник спорных объектов недвижимости, выразила свою волю на их отчуждение, а Викулов С.В. приобрел имущество по возмездным сделкам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о добросовестности приобретателя Викулова С.В, указав, что в материалы дела представлены доказательства того, что на момент заключения договоров купли-продажи от 22.11.2017 Викулов С.В. имел финансовую возможность осуществить приобретение спорных объектов недвижимости у продавца Аскеровой В.Ю.кызы, в отношении имущества отсутствовали обременения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций в связи со следующим.

Согласно ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 33.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой, ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к чему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

При истребовании в пользу должника спорного имущества, не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении данной сделки.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, признавая договоры дарения спорного имущества недействительными сделками, арбитражным судом установлены обстоятельства заключения этих договоров Аскеровым С.Д.оглы с заинтересованным лицом - его матерью Аскеровой В.Ю.кызы, в результате которых предполагается утрата права собственности должника (банкрота) в отношении ликвидных активов, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Поскольку одаряемый по отношению к дарителю является заинтересованным лицом (матерью) презюмируется ее осведомленность о неблагоприятном финансовом положении должника и совершении сделки в целях ущемления интересов кредиторов.

При этом, до вынесения Арбитражным судом решения от 13.02.2018 о признании должника банкротом, заинтересованным лицом - Аскеровой В.Ю.к, осведомленной о наличии неисполненного решения суда о взыскании долга с Аскерова С.Д.оглы, спорное имущество в короткие сроки с даты заключения договоров дарения, в преддверии обращения Аскерова С.Д.оглы (менее чем за два месяца) в арбитражный суд с заявление о своем банкротстве, реализовано Викулову С.В. 22.11.2017, который не усомнился в необходимости заключения таких договоров через непродолжительный промежуток время с даты государственной регистрации права собственности Аксеновой В.Ю.к. и последующей продажей этого имуществ.

При разрешении настоящего спора указанные обстоятельства не учтены судебными инстанциями. При условии, когда договоры дарения признаны недействительными сделками, не порождающими для одаряемой правовых последствий в виде возникновения у нее права собственности на спорное имущество, выводы судов о добросовестности действий ответчиков по отчуждению и приобретению спорного имущества являются преждевременными, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

При решении вопроса о распределении государственной пошлины судами не учтены те обстоятельства, что исковое заявление подано финансовым управляющим не в своих интересах, а в соответствии с полномочиями, предоставленными ему абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом гражданин лично вправе участвовать в рассмотрении настоящего спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные требования законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При обсуждении вопроса о добросовестности ответчика Викулова С.В, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе последовательного совершения конкретных сделок по выводу имущества должника во вред его кредиторов, в том числе, через создание фигуры так называемого добросовестного приобретателя, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Председательствующий Т.В. Шагаровой

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин