Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10092/2020[88-13100/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-476/2019 (N24RS0004-01-2018-002147-56) по иску Лазаренко Сергея Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Евпаку Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2020 г. выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Ширыхалову Е.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Лазаренко Сергей Вячеславович (далее - Лазаренко С.В.) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Евпаку Андрею Валерьевичу (далее - Евпак А.В.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Просит взыскать со СПАО Ингосстрах" в пользу Лазаренко С.В. в счет возмещения ущерба 242 790, 70 рублей, расходы по оплате услуг оценки 6 903 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 5 697 рублей.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 5 августа 2019 г. исковые требования Лазаренко С.В. к СПАО "Ингосстрах", Евпак А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг оценки, судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2020 г. решение Березовского районного суда Красноярского края от 5 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Лазаренко С.В. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Лазаренко С.В. взыскано страховое возмещение в размере 213 931 рубль 55 копеек, судебные расходы на оценку в размере 6 088 рублей 45 копеек на оплату государственной пошлины в размере 5 024 рубля 75 копеек.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Лазаревна С.В. к Евпаку А. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2020 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена повторная автотехническая экспертиза, с целью определения видов повреждений в результате ДТП от 16.12.2017. Экспертное заключение ООО "Движение" не содержит аргументированных выводов по итогам проведения исследований, ответы на поставленные вопросв содержат неопределенность, отсутствует подробное описание проведенного исследования имеются ошибки. Эксперт ссылается на акты осмотра автомобиля, которые в материалах гражданского дела отсутствуют. Считает, что по представленным истцом фотографиям невозможно определить общую картину внешнего вида повреждений, поскольку выполнены не в горизонтальных и вертикальных проекциях.

Полагает истец злоупотребляет правом, поскольку знал о страховом полисе причинителя вреда, но сознательно уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства страховщику, что впоследствии не позволило установить достоверный размер страхового возмещения, обстоятельства "исключительности", на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку вся информация о страховом полисе содержится в открытом доступе в сети-интернет, на официальном сайте РСА, а также опровергаются материалами административного производства и гражданского дела.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2017 в результате ДТП, произошедшего в результате взаимодействия двух автомобилей, Рено Каптюр, принадлежащего Лазаренко С.В. и под его управлением, и Ниссан Центра, принадлежащего Евпаку А.В, под управлением Евпака С.К, по вине Евпака А.В, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Центра, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", автогражданская ответственности Лазаренко С.В. застрахована не была.

21.02.2018 года Лазаренко С.В. обратился в суд с иском к Евпаку А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, который определением Березовского районного суда Красноярского края от 15.10.2018 года оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем обращения в страховую компанию.

31.07.2018 года Лазаренко С.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением с выплате страхового возмещения приложив в качестве подтверждения размера ущерба счет на оплату ООО "Автотехцентр-Сервис" и экспертное заключение ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза", в этот же день ему выдано направление их независимую техническую экспертизу. Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенного ООО "АВАРКОМ- Сибирь" 07.08.2018 г, повреждение на автомобиле истца отсутствуют, транспорте средство восстановлено. 08.09.2018 г. СПАО "Ингосстрах" возвращено заявление Лазаренко С.В. о выплате страхового возмещения без рассмотрения. На претензию истца страховая компания ответила отказом.

Согласно представленному истцом в материалы дела счету на оплату ремонта автомобиля истца ООО "Автотехцентр-Сервис" от 21.12.2017 г, стоимость ремонта составляет 242790, 70 рублей, согласно экспертному заключению N13 от 07.01.2018, подготовленному ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза", стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 234 617 рублей, с учетом износа 217 957 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064, 931 ГК РФ, статей 4, 7, 12, 12.1, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не была исполнена обязанность по предъявлению поврежденного автомобиля страховщику для проведения независимой автотехнической экспертизы, в связи с чем, у страховщика отсутствовала обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, назначив по делу судебную экспертизу для определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП 16.12.2017 г, с учетом требований Единой методики, которая была проведена в ООО "Краевой центр" профессиональной оценки и экспертизы "Движение", по результатам которой экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в размере 194 990 рублей, а также стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 941, 55 рубль. Приняв в качестве доказательства заключение эксперта, руководствуясь разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО), пришел к выводу, что ремонт поврежденного имущества, осуществленный до осмотра страховщиком либо проведения независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, взыскал со страховой организации в пользу истца страховое возмещение в сумме 213931, 55 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, которые согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Выводы апелляционного суда правомерно основаны на заключении судебного эксперта, оценка которому подробно изложена в апелляционном определении.

Доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы связаны с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе с результатами судебной экспертизы, по существу касается доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимается. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение основано на относимых и допустимых доказательствах.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Отклоняется довод кассатора о наличии в действиях истца злоупотребление правом как несостоятельный, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, что истец действовал таким образом в целях получения каких либо преимуществ, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин