Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10151/2020[88-12853/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Чуньковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2019-002791-46 по иску Афурина Александра Николаевича к Короленко Алексею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" (ИНН 5506061769, ОГРН 1055511053718) о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, третье лицо - Афурина Ирина Викторовна, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

по кассационной жалобе Афурина Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 января 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия, установила

Афурин А.Н. обратился с иском к ООО "Югра-Неон", Короленко А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 105 600 руб, а также расходов на проведение независимой оценки в размере 6 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 312 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2019 в 09 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FUSION, под управлением Афуриной И.В. и автомобилем LEXUS, под управлением Короленко А.В.

Постановлением об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ лицом виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) признан Короленко А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD FUSION были причинены механические повреждения.

За страховой выплатой по факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия". 06.03.2019 страховщиком произведен осмотр автомобиля, 16.03.2019 произведен осмотр скрытых дефектов и составлен акт о страховом случае, которым определен размер страхового возмещения в сумме 93 400 руб. (с учетом износа). При этом фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному исследованию ООО "Автоэкспертиза" составляет 199 000 руб. (без учета износа), 131 600 руб. (с учетом износа).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 г. иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "Югра-Неон" в пользу Афурина А.Н возмещение ущерба в размере 60 700 руб, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 3 736 руб. 20 коп, услуги представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 903 руб. 73 коп, а всего 76 339 руб. 93 коп.

В удовлетворении требований к Короленко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 января 2020 г. вышеуказанное решение изменено.

Взыскано с ООО "Югра-Неон" в пользу Афурина А.Н. в возмещение ущерба 86 200 руб, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 6 304 руб, расходы на экспертизу 5 712 руб, расходы на оплату услуг представителя 16 320 руб, расходы по государственной пошлине 2 702 руб. 60 коп, всего 117 238 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований к Короленко А.В. отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Афурин А.Н, обратился с кассационной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции в основу оспариваемого судебного акта положено заключение эксперта Крехова Д.В, не соответствующее требованиям норм права и основанное на неподтвержденных данных, кроме того, оно принято как единственно верное доказательство.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о возможности возмещения ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в отсутствии норм права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2019 директор ООО "Югра-Неон" Короленко А.В, управляя автомобилем LEXUS, допустил столкновение с автомобилем FORD FUSION, под управлением Афуриной И.В.

Согласно объяснений Короленко А.В, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, он, управляя автомобилем LEXUS, двигаясь по ул. Волгоградская в направлении ул. Бульвар Архитекторов в районе дома N 20/1, не успел остановиться и совершил столкновение с автомобилем FORD FUSION. Свою вину в ДТП признал полностью.

На месте ДТП сотрудником ГИДЦ составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой водители Афурина И.В. и Короленко А.В. согласились, о чем свидетельствуют их подписи.

В отношении Короленко А.В. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 1 500 руб, которое им не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля FORD FUSION Афурина А.Н. была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность владельца автомобиля LEXUS ООО "Югра-Неон" также застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

06.03.2019 Афурин А.Н. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. СПАО "РЕСО-Гарантия" данный случай признан страховым, 18.03.2019 ООО "Авто-Эксперт" был проведен осмотр автомобиля FORD FUSION, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила 146 162, 55 руб, с учетом износа - 93 400 руб.

06.03.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил 93 400 руб.

19.03.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" на счет Афурина А.Н. были перечислены денежные средства в размере 93 400 руб. в счет страховой выплаты.

С учетом возражений стороны ответчика относительно заявленного истцом размера восстановительного ремонта, определением суда от 13.08.2019 назначена автотовароведческая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Крехова Д.В. N 1908338 от 03.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION на дату ДТП 22.02.2019, согласно положения Банка России от 19.09.2014 N 432-п "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом необходимого округления до сотен рублей по правилам математики могла составлять без учета износа на заменяемые детали - 154 100 руб, с учетом износа - 98 800 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля FORD FUSION экспертом не рассчитывалась, так как срок эксплуатации автомобиля исчисляется от даты выпуска 07.09.2007 по отношению к дате ДТП 22.02.2019 г. и превышает 5 лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 401, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, установив, что в результате действий Короленко А.В. автомобилю истца причинен ущерб, при этом, указав, что надлежащим ответчиком является ООО "Югра-Неон" как собственник транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением эксперта, за минусом суммы, выплаченной страховой компанией.

Суд апелляционной инстанции, признав вывод суда об обоснованности заявленных требований истца верным и возложении ответственности на ООО "Югра-Неон", при этом, не согласившись с установленным судом первой инстанции размером взыскиваемой суммы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что положенные судом первой инстанции в основу решения выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сделанные на основании положения Банка России от 19.09.2014 N 432-п "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета реальных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку применение Единой методики предназначается для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО.

Определением от 18.12.2019 г. судебной коллегией была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 1912495 от 29.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION на дату ДТП 22.02.2019, с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в г. Омске, составляет без учета износа на заменяемые детали 320 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION на дату ДТП 22.02.2019, с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в г. Омске, составляет с учетом износа на заменяемые детали 176 000 руб.

Кроме того, эксперт дополнительно указал, что рыночная стоимость автомобиля FORD FUSION в исправном, работоспособном состоянии на дату ДТП 22.02.2019 составляла 258 600 руб, стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков автомобиля FORD FUSION после ДТП, произошедшего 22.02.2019, составляет 79 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты дополнительной судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1083 ГК РФ, статьями 4, 12 Закона об ОСАГО, пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля оказалась ниже стоимости его восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, судебная коллегия, пришла к выводу о возмещении в пользу истца ущерба в размере 86 200 руб. из расчета (258 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 79 000 руб. (годные остатки) - 93 400 руб. (страховая выплата)).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта превышала рыночную стоимость самого автомобиля, поэтому размер возмещения определен как разница между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных его остатков. Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части противоречат нормам действующего законодательства.

Из анализа примененных судами норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определение судом размера материального ущерба, исходя из представленных в материалах дела доказательств, не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с принятой судом апелляционной инстанции в качестве доказательства судебной экспертизой, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, результаты оценки экспертизы как доказательства, суд подробно отразил в своем судебном акте, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами, и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения кассационную жалобу Афурина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Т.В.Чунькова

.