Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-10168/2020[88-13707/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Черемисина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2019-007241-15 по иску Ефименко В. С. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Ефименко В.С. - Булак М.Е. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Ефименко В.С. - Горина А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефименко В.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") о признании договора купли-продажи простых векселей от 20 марта 2018 г. NВ недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных ООО "Буровзрывные работы" по указанному договору купли-продажи простых векселей.

Требования истец мотивировал тем, что 20 марта 2018 г. между ООО "Буровзрывные работы" и ПАО "АТБ" был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, стоимость векселей по договору составила "данные изъяты" руб, которая была оплачена ООО "Буровзрывные работы" в полном объеме.

В тот же день между ООО "Буровзрывные работы" и ПАО "АТБ" был заключен договор хранения, в соответствии с которым Банк обязался безвозмездно хранить указанный вексель в хранилище Банка в г. Москва. Было подписано два акта: о получении векселя в г. Тулун Иркутской области и о передаче векселя обратно в Банк в г. Москва.

Истец полагает, что представитель Банка скрыл и не довел до физического лица - генерального директора ООО "Буровзрывные работы" П.А.Г. информацию о том, что платеж по векселю зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей векселедателем ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") и за счет денежных средств указанной организации, а также то, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Отдаленность нахождения населенных пунктов - г. Тулун и г. Москва доказывает невозможность передачи векселя между покупателем и продавцом в один день, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены. Сделка была заключена под влиянием обмана.

15 мая 2019 г. между ООО "Буровзрывные работы" (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования: признания договора купли-продажи простых векселей от 20 марта 2018 г. NВ незаключенным; признания договора хранения от 20 марта 2018 г. NХ мнимой сделкой и незаключенным; взыскания денежных средств, оплаченных ООО "Буровзрывные работы" по договору от 20 марта 2018 г. NВ; обращения в суд с иском к ПАО "АТБ" в случае отказа в добровольном возмещении денежных средств.

Истец свои обязательства по оплате денежных средств по договору уступки прав требования выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 15 мая 2019 г.

3 июня 2019 г. ООО "Буровзрывные работы" в адрес ПАО "АТБ" направлено уведомление о переходе всех прав требований ООО "Буровзрывные работы" Ефименко В.С. по договору уступки от 15 мая 2019 г, в котором содержалось требование о возмещении денежных средств размере 15 000 000 руб. истцу. Ответчик требования ООО "Буровзрывные работы" проигнорировал.

Истец просил суд признать договор купли-продажи простого векселя от 20 марта 2018 г. NВ, заключенный между ООО "Буровзрывные работы" и ПАО "АТБ", недействительным, взыскать с ПАО "АТБ" в его пользу денежные средства, уплаченные ООО "Буровзрывные работы" по указанному договору в размере 15 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2019 г. Ефименко В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "АТБ" в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2020 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ефименко В.С. - Булак М.Е. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что ответчик не уведомил покупателя при заключении договора купли-продажи векселя о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК", которой принадлежит вексель. Также банк не довел до покупателя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязательств ООО "ФТК" и за счет ее денежных средств. В связи с заключениями аналогичных договоров купли-продажи возбуждены уголовные дела. Проверкой Центрального банка России ПАО "АТБ" установлены факты вовлечения ПАО "АТБ" в создание и функционирование "вексельной схемы" в крупных объемах, обладающей признаками "финансовой пирамиды".

Кассатор также указывает, что препятствий к уступке вышеуказанных прав не имеется, так как уступаемое право неразрывно не связано с личностью цедента, и может быть передано. Кроме того, договор уступки не оспорен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2018 г. между ООО "Буровзрывные работы" как покупателем и ПАО "АТБ" как продавцом был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель серии ФТК N, с вексельной суммой "данные изъяты" руб, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 20 июня 2018 г. Стоимость векселя, согласно пункту 1.1. договора составляет "данные изъяты" руб, векселедатель - ООО "ФТК".

На основании акта приема-передачи от 20 марта 2018 г. ПАО "АТБ" передало, а ООО "Буровзрывные работы" приняло простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N. Местом составления акта приема-передачи указан г. Тулун Иркутской области. Платежным поручением от 20 марта 2018 г. N ООО "Буровзрывные работы" перечислило оплату по договору.

В этот же день - 20 марта 2018 г. между ПАО "АТБ" (Хранитель) и ООО "Буровзрывные работы" (Поклажедатель) заключен договор хранения NХ, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Место заключения договора - г. Москва. На основании акта приема-передачи к договору хранения от 20 марта 2018 г. NХ ПАО "АТБ" приняло, а ООО "Буровзрывные работы" передало указанный простой вексель.

15 мая 2019 г. между ООО "Буровзрывные работы" (Цедент) и Ефименко В.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал цессионарию право требования к ПАО "АТБ" признания договора купли-продажи простых векселей NВ от 20 марта 2018, заключенного между ПАО "АТБ" и ООО "Буровзрывные работы", недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана; признания договора купли-продажи простых векселей N от 20 марта 2018, заключенного между ПАО"АТБ" и ООО "Буровзрывные работы", незаключенным; признания договора хранения NХ от 20 марта 2018 г, заключенного между ПАО "АТБ" и ООО "Буровзрывные работы", мнимой сделкой; признания договора хранения NХ от 20 марта 2018 г, заключенного между ПАО "АТБ" и ООО "Буровзрывные работы", заключенного, незаключенным; взыскания денежного долга, оплаченного ООО "Буровзрывные работы" 20 марта 2018 г. на расчетный счет N, открытый в филиале ПАО "АТБ" в г. Москве платежным поручением от 20 марта 2018 г. N; право на обращение в суд с исковым заявлением к должнику в случае отказа в добровольном порядке оплачивать названный денежный долг. За уступаемое право требования цессионарий уплатил цеденту 100 000 руб.

Истцом Ефименко В.С. заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи простого векселя NВ от 20 марта 2018 г. недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что право на предъявление таких требований у истца не возникло, так как договор цессии от 15 мая 2019 г. не порождает правовых последствий для заключивших его сторон, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Так, из содержания договора уступки права требования от 15 мая 2019 г. между ООО "Буровзрывные работы" и Ефименко В.С, следует, что ООО "Буровзрывные работы" передало истцу право требования к ПАО "АТБ" признания договора купли-продажи простых векселей NВ от 20 марта 2018 г, заключенного между ПАО "АТБ" и ООО "Буровзрывные работы", недействительной сделкой, заключенной по влиянием обмана, признания договора незаключенным; признания договора хранения NХ от 20 марта 2018 г, заключенного между ПАО "АТБ" и ООО "Буровзрывные работы", мнимой сделкой, а также признания данного договора незаключенным; взыскания денежных средств и права на обращение в суд с исковым заявлением к должнику.

Между тем, в силу положений норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие в связи с уступкой права требования, следует, что по договору уступки передаются права, принадлежащие цеденту, возникшие на основании материально-правового обязательства, т.е. существующие материальные права, в связи с чем передача права на защиту такого права, в том числе судебную защиту, в частности, права требования признания сделки, на основании которой возникло защищаемое право, недействительной, без передачи самого права, не влечет правовых последствий.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что истец Ефименко В.С, которому не переданы права векселедержателя, иные имущественные права, и права которого не нарушены при заключении оспариваемых договоров, не вправе от своего имени требовать признания договора купли-продажи простого векселя от 20 марта 2018 г. NВ, заключенного между ООО "Буровзрывные работы" и ПАО "АТБ", недействительным и взыскания с ПАО "АТБ" в его пользу денежных средств, уплаченных ООО "Буровзрывные работы" по указанному договору в размере 15 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, фактически сводятся к изложению правовой позиции, согласно которой со стороны ПАО "АТБ" имеет место нарушение прав и законных интересов ООО "Буровзрывные работы", что не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ефименко В.С. - Булак М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи