Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10267/2020[88-13949/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0027-01-2019-000577-24 по иску Соповой Т.В. к Администрации Верх-Камышинского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края об обязании провести ремонт, принадлежащих ей жилого дома и сарая, открытии нового переулка, установке знаков, запрещающих движение транспорта, возврате денежных средств и возмещении убытков по кассационной жалобе Соповой Т.В. на решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Соповой Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощёковского района "адрес" об обязании провести ремонт, принадлежащих ей жилого дома и сарая, открытии нового переулка, установке знаков, запрещающих движение транспорта, возврате денежных средств и возмещении убытков. В обоснование требований истицей указано, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес" Краснощёковского района "адрес". С северной стороны земельного участка проходит "адрес", с юга - "адрес", с запада - переулок без названия, с востока - сад и поле.

В результате движения автотранспорта по переулку без названия, расположенному вблизи дома истицы происходит его разрушение. Помимо дома разрушается сарай, находящийся на её земельном участке. В результате движения автотранспорта по дороге дом пришел в негодность, требуется ремонт, в ходе которого необходимо укрепить западную и южную стены дома.

По переулку ездит большое количество машин, поднимается глиняная пыль, которая летит в сторону приусадебного участка Соповой Т.В. Шум от машин, выхлопные газы, а также глиняная пыль отрицательно действуют на нервную систему, легкие истицы. По указанной дороге двигаются похоронные процессии в сторону сельского кладбища, что вызывает отрицательные эмоции и оказывает негативное воздействие на её психическое состояние. Кроме того, по данному переулку проходит высоковольтный кабель, поэтому езда по данному переулку может быть опасна для водителей. В связи с чем истица полагает, что дорогу необходимо обустроить за домом Найденова А.Д. с западной стороны, поскольку там имеется дорога - между домом Найденова и старым заброшенным домом N, который полностью разрушен и практически весь разобран.

Соповой Т.В. неоднократно по вопросу закрытия проезда по спорной дороге обращалась в Администрацию Верх-Камышенского сельсовета, Администрацию Краснощёковского района "адрес", однако положительно вопрос о закрытии дороги в течение длительного времени решен не был.

Кроме того, в начале декабря 2018 г. Качеманов А. по просьбе Найденова А.Д. прочищал снег на тракторе в вышеуказанном переулке, истица просила Качеманова это не делать, так как из-за проезда большого транспорта по переулку у неё разрушается дом, однако он её не послушал. Из-за его действий в доме разрушилась печь, и сгорели валенки и одеяло, которые лежали на печи.

В связи с изложенным истица просила суд обязать Администрацию Верх-Камышенского сельсовета Краснощёковского района "адрес" произвести ремонт южной и западной стены дома по "адрес" в "адрес" Краснощёковского района "адрес", усилить его фундамент со всех сторон на сумму 307108 рублей; произвести ремонт сарая на сумму 5000 рублей; открыть новый переулок, а на переулок без названия, расположенный с западной стороны на расстоянии 3 метров от "адрес" в "адрес" Краснощёковского района "адрес" поставить знак, запрещающий движение транспорта; возвратить ей 10000 рублей, потраченных на составление сметной документации.

Истица также просила суд взыскать с Качеманов А. 5000 рублей в качестве возмещения ущерба на ремонт печи, за сгоревшие валенки и одеяло.

Определением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 10 января 2020 г. прекращено производство по иску Соповой Т.В. к Качеманов А. о возмещении ущерба в связи с отказом истицы от требований.

Определением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 10 января 2020 г. прекращено производство по иску Соповой Т.В. к Администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края в части обязания произвести ремонт западной стены дома по "адрес" в "адрес" Краснощёковского района "адрес" на сумму 151372 рубля, а также об обязании открыть новый переулок, а на переулок без названия, расположенный с западной стороны на расстоянии 3 метров от "адрес" в "адрес" Краснощёковского района "адрес" установить знак, запрещающий движение транспорта, в связи с повторным обращением в суд к тем же лицам, о томе же предмете и по тем же основаниям.

Решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 10 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 г. решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 10 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соповой Т.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды дали неверную оценку собранным по делу доказательствам, не учли существенные обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От представителя Администрации Верх-Камышинского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N с находящимся на нем жилым домом (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес" Краснощёковского района "адрес", а праве собственности с 2006 г. принадлежит Соповой Т.В.

Спорный переулок без названия, соединяющий "адрес" и "адрес" является внутрипоселковой дорогой общего пользования, ему присвоен идентификационный номер автомобильной дороги N, что следует из Акта закрепления начала/конца автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ Данная автомобильная дорога находится в ведении Муниципального образования "Верх-Камышенский сельсовет" Краснощёковского района "адрес" в лице его Администрации.

Из заключения строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что покрытие спорной дороги асфальтобетонное, имеются многочисленные трещины, по краям дорожного полотна наблюдается гравелистая поверхность. Расстояние от внутреннего края проезда (дороги) до стены здания жилого дома Соповой Т.В. составляет 8, 0 метра, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

При производстве указанной экспертизы выявлены дефекты жилого дома, принадлежащего Соповой Т.В. В частности, экспертами установлено, что вопреки требованиям СНиП III-10-75, СНиП 52-01-2003 по периметру дома отсутствует конструкция отмостки, что способствует проникновению талой и дождевой воды непосредственно под фундамент здания и приводит к его неравномерной осадке. При исследовании монтажных швов между смежными фундаментными блоками дома со стороны улицы, обнаружены трещины в швах между блоками, что свидетельствует о неравномерной просадке фундамента. Кроме того, обнаружено отслоение штукатурного слоя цоколя, наличие обитания муравьев. В облицовочной кладке силикатного кирпича наружных стен дома выявлены трещины, с южной стороны кирпич местами расслаивается, имеются повреждения в виде выветривания облицовочной кладки кирпича, чему способствует систематическое увлажнение кладки и воздействие температурно-влажностного режима. При осмотре внутренней отделки дома экспертами установлено наличие на стенах трещин, вздутие и отпадение штукатурного слоя местами и отслоение от конструкции стен. Стены холодного пристроя имеют трещины, вздутие и отпадение штукатурного слоя. В местах примыкания тамбура к стенам жилого дома имеются сквозные щели. На перегородках между помещениями внутри дома выявлены трещины. Причиной выявленных дефектов является неравномерная осадка конструкций фундамента. Оштукатуренная поверхность перекрытия (потолок) имеет следы протечек, свидетельствующих о проникновении дождевой и талой воды. На поверхности кровли дома имеются повреждения в виде трещин по длине волн, сколы, нарушение целостности асбестоцементных листов, мох. Устройство кровли не соответствует пунктов 2.41, 2.42, 2.43, 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Согласно заключению экспертов выявленные дефекты жилого дома являются причиной нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве жилого дома.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что доказательств нарушения ответчиком прав истицы представлено не было, поскольку обустройство и эксплуатация автомобильной дороги не является причиной возникновения множественных дефектов, повреждений, разрушений жилого дома истицы. Факт разрушения сарая и его взаимосвязи с эксплуатацией автомобильной дороги не доказан. Из представленных доказательств установлено, что строительство и эксплуатация дороги не нарушает принадлежащие Соповой Т.В. права, нематериальные блага, не причиняет вреда её имуществу.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная же точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соповой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи