Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-10339/2020[88-12759/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК "Лайм-Займ" о выдаче судебного приказа на взыскание с Евстроповой Юлии Викторовны задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МФК "Лайм-Займ" на определение и.о. мирового судьи 5 судебного участка - мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 29 июля 2019 г. об отказе в вынесении судебного приказа и апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 января 2020 г.

установила:

ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Евстроповой Ю.В. задолженности по договору займа N от 01.05.2018 в сумме 6353, 60 руб.

Определением и.о. мирового судьи 5 судебного участка - мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 29 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 января 2020 г, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В кассационной жалобе ООО МФК "Лайм-Займ" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для отказа в вынесении судебного приказа не имелось, поскольку договор между сторонами был подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в sms-сообщении. Денежные средства были перечислены на банковскую карту должника с указанием в назначении платежа на договор N (информация о платеже системы КредитПилот от 23.05.2019). Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. В связи с чем выводы суда об отсутствии доказательств принадлежности счета должнику считает необоснованными. Полагает, что в данном случае не усматривается спора о праве.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответчики с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа ООО МФК "Лайм-Займ" к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены: копия индивидуальных условий договора займа, копия общих условий договора микрозайма, расчет суммы требований по договору займа.

Отказывая ООО МФК "Лайм-Займ" в вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку договор займа заключен между сторонами в электронной форме, сведения, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства по нему были перечислены на счет, принадлежащий Евстроповой Ю.В, не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку представленный материал не содержит доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору были перечислены на счет, принадлежащий Евстроповой Ю.В, суды правомерно пришли к выводу о том, что предъявленные требования ООО МФК "Лайм-Займ" не являются бесспорными.

Ссылки кассационной жалобы на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных определений, поскольку не опровергают выводов судов о том, что документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, не позволяли достоверно установить перечисление денежных средств на счет, принадлежащий Евстроповой Ю.В.

При решении вопроса об отказе в выдаче судебного приказа судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право ООО МФК "Лайм-Займ" на доступ к правосудию, поскольку общество не лишено возможности защиты своих прав кредитора по договору потребительского займа в общем исковом порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с Евстроповой Ю.В. расходы ООО МФК "Лайм-Займ" по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение и.о. мирового судьи 5 судебного участка - мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева