Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-10351/2020[88-11175/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24RS0056-01-2019-000650-61 по заявлению Шевелева М. И. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Шевелева М. И. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2019 г. и определение судьи суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 23 марта 2020 г., установил:

Шевелев М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 марта 2019 г. частично удовлетворены исковые требования заявителя о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. С ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана неустойка в размере 50 000 рублей и неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 188250, 40 рублей, но не более 268 200 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления Шевелева М.И. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2020 г. определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевелев М.И. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кассатор указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была проведена подготовка по делу, в связи с чем он был лишен права представить надлежащее и допустимое доказательство. При этом полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на положения статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также полагает необоснованным отказ в принятии нового доказательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате проверки материалов дела, законности определения суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2017 г, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования А.А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2019 г. удовлетворено заявление Шевелева М.И. Произведена замена взыскателя А.А.Н. на Шевелева М.И. по иску А.А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, на основании договора уступки прав требований от 28 августа 2018 г.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 марта 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Шевелева М.И. о взыскании с ПАО СК "Росгоссстрах" неустойки.

13 сентября 2019 г. Шевелев М.И. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных Шевелевым М.И. судебных расходах на оплату услуг представителя и составление искового заявления по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной Шевелевым М.И. к заявлению о взыскании судебных расходов по его иску к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки квитанции серии КК N от 21 февраля 2019 г. следует, что А.А.Н. внесены Д.О.Е. денежные средства за составление искового заявления 5 000 рублей, за представление интересов 20 000 рублей (л.д. 81). При этом к заявлению не представлено полномочий А.А.Н. на внесение от имени Шевелева М.И. денежных средств по оплате судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку представленные доказательства не подтверждают, что данные расходы в размере 25 000 рублей понесены Шевелевым М.И.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве нового доказательства понесенных судебных расходов представленную с частной жалобой квитанцию от 14 января 2019 г. о внесении Шевелевым М.И. денежных средств в счет оплаты за составление искового заявления 5000 рублей и за представление интересов в суде 20 000 рублей, поскольку заявителем не был ограничен в своих процессуальных правах, в частности, в возможности своевременно представить в суд первой инстанции доказательство в подтверждение понесенных судебных расходов.

Ссылка кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не проведения подготовки по делу, в связи с чем он был лишен права представить надлежащее и допустимое доказательство, не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений суда.

В силу пункта 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы проведение предварительного судебного заседания не является обязательным по всем делам, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подготовка дела к судебному разбирательству не является обязательной стадией, а также с учетом небольшой сложности рассматриваемого вопроса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения подготовки дела к судебному разбирательству, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а также процессуальных прав заявителя Шевелева М.И.

Выводы судов соответствуют положениям норм процессуального права и установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, постановлены на основании совокупности представленных доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. При принятии обжалуемых судебных постановлений судами не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2019 г. и определение судьи суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелева М. И. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова