Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-10372/2020[88-11229/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2019-003242-02 по иску Ерёменко Ксении Владимировны к Ганноте Владимиру Львовичу, Батурину Роману Алексеевичу, Сенкевич Ирине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, замене предмета залога, иску Сенкевич Ирины Олеговны к Ерёменко Ксении Владимировне о прекращении права залога, третье лицо - Новиков Павел Николаевич

по кассационной жалобе Ерёменко Ксении Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

Еременко К.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Ганноте В.Л, Батурину Р.А, Сенкевич И.О. о взыскании с Ганноты В.Л. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 360 000 руб, процентов за пользование займом за период с 26.07.2017 по 20.08.2017 в размере 538 914 руб. 95 коп, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 22.08.2017 по 16.09.2019 в размере 13 173 руб. 04 коп, неустойки за просрочку возврата суммы процентов за пользование займом за период с 22.08.2017 по 16.09.2019 в размере 1116 руб. 21 коп.; обращении взыскания на недвижимое имущество по договорам залога (ипотеки) недвижимого имущества N и N от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного сооружения - дробильно-сортировочного комплекса, площадь "данные изъяты" кв.м, адрес объекта: "адрес" кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности Сенкевич И.О, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.; квартиру, назначение жилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, этаж 11, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности Батурину Р.А, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 100 000 руб.

В связи с прекращением у Сенкевич И.О. права собственности на нежилое здание в соответствии со статьей 345 ГК РФ произвести замену утраченного предмета залога - сооружение, назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, инв. N, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N новым предметом залога.

Исковые требования мотивированы, со ссылкой на положения статей 349, 348, 382, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим исполнением ответчиком Ганнотой В.Л. обязательств, вытекающих из договора займа N, заключенного с Новиковым П.Н, по возврату денежных средств, что дает право кредитору требовать исполнения, в том числе за счет заложенного имущества.

Свое право требования истец обосновывает заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым П.Н. и Еременко К.В. договором уступки прав (требований).

Сенкевич И.О. обратилась со встречным иском к Еременко К.В. о прекращении права залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ N залога (ипотеки) недвижимого имущества в обеспечение исполнения договора займа под проценты N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что поскольку срок действия поручительства в договоре не установлен, в силу положений статей 352, 367 ГК РФ залогодержатель вправе был предъявить к залогодателю требование об обращении взыскания на предмет залога в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, т.е. в срок по 20.08.2018. Так как данное требование не было исполнено, залог прекращен.

Решением Советского районного суда г. Томска от 28 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично. С Ганноты В.Л. в пользу Ерёменко К.В. взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 360 000 руб, проценты за пользование займом за период с 26.07.2017 по 20.08.2017 в размере 538 914 руб. 95 коп, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 22.08.2017 по 16.09.2019 в размере 13 173 руб. 04 коп, неустойку за просрочку возврата суммы процентов за пользование займом за период с 22.08.2017 по 16.09.2019 в размере 1 116 руб. 21 коп.; на недвижимое имущество по договорам залога (ипотеки) N и N от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований Сенкевич И.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2020 г. решение Советского районного суда г. Томска от 28.11.2019 в части отказа в удовлетворении требования Сенкевич И.О. к Ерёменко К.В. о прекращении права залога отменено, принято в указанной части новое решение, которым данный иск удовлетворен.

Прекращено право залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ N залога (ипотеки) недвижимого имущества в обеспечение исполнения договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Советского районного суда г. Томска от 28.11.2019 в части удовлетворения требования об обращении взыскания на недвижимое имущество по договорам залога (ипотеки) недвижимого имущества N и N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Еременко К.В, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что стороны признали правоотношения по залогу действующими, а не прекращенными, так выражали волю на урегулирование спора путем погашения основного заемного обязательства. В договоре залога установлен срок, который связан с моментом исполнения обязательства по договору займа. Суд не исследовал все представленные в дело доказательства, чем нарушил нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Батурин Р.А. просит судебный акт оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обеспечение заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым П.Н. (займодавец) и Ганнотой В.Л. (заемщик) договора займа N на сумму 6 466 000 руб, со сроком возврата займа и начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры залога между Новиковым П.Н. и Батуриным Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ N залога (ипотеки), по которому передано в залог недвижимое имущество - квартира, назначение жилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, этаж 11, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N а также между Новиковым П.Н. и Липатовой (Сенкевич) И.О. от ДД.ММ.ГГГГ N залога (ипотеки), по которому передано в залог недвижимое имущество - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного сооружения дробильно-сортировочного комплекса, площадь "данные изъяты" кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N; а также недвижимое имущество - сооружение, назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, инв. N, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N.

В установленный срок Ганнота В.Л. денежные средства по договору займа не возвратил, что явилось основанием для обращения Ерёменко К.В. с суд с настоящим иском.

Разрешая между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, процентов, неустойки, пени, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены, представитель ответчика данное требование признал.

Отказывая в удовлетворении требований Еременко К.В. о замене предмета залога, суд таких оснований не установил.

Отказывая в иске Сенкевич И.О. о прекращении залога, и удовлетворяя требование Еременко К.В. об обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчиком долговое обязательство, в обеспечение которого передано в залог недвижимое имущество, не исполнено, договоры залога не прекращены, не оспорены, не расторгнуты, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отказе в иске Сенкевич И.О. не согласилась, руководствуясь статьями 190, 408, 432, 339, 334, 348, 335, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что срок исполнения основного обязательства определен сторонами договора займа до 20.08.2017, истец обратился с иском 29.07.2019, оценив условия о сроке действия договоров залога - до момента окончания исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что договор залога не содержит условия о сроке действия залога и применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми залог прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На залог третьего лица распространяются нормы пункта 6 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства по истечении указанного в договоре срока, а если такой срок не указан, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Условие договора о действии залога до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, вопреки доводам заявителя, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия залога, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (аналогичная позиция изложена в пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Так как в рассматриваемом случае залогодателями по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ являются третьи лица Батурин Р.А. и Сенкевич И.О, то в соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (а иное не предусмотрено), то есть правила о поручительстве.

Доводы заявителя, что стороны признавали правоотношения по залогу действующими, не имеют значения, так как юридически значимым фактом является принятие залогодержателем активных мер по обращению в суд в установленный законом срок.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании норм материального права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления. Поскольку таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерёменко Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

В.Н.Соловьев