Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10416/2020[88-13238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2899/2019 (УИД N55RS0001-01-2019-004811-97) по иску Груздевой Светланы Юрьевны к Нюричу Дмитрию Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Нюрича Дмитрия Станиславовича к Груздевой Светлане Юрьевне о признании договоров займа и залога недействительными

по кассационной жалобе представителя Нюрича Дмитрия Станиславовича - Шебалина Станислава Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Нюрича Д.С. - Шебалина С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Груздевой С.Ю. - Чуркину Е.А, возражавшею на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Груздева Светлана Юрьевна (далее - Груздева С.Ю.) обратилась в суд с иском к Нюричу Дмитрию Станиславовичу (далее - Нюрич Д.С.). С учетом уточнений просила взыскать с Нюрича Д.С. основной долг в размере 11 500 000 рублей, предусмотренные п. 3.1 договора займа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 797, 95 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога по договору от 17 ноября 2018 г. автомобиль.

В обоснование указала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передала Нюричу Д.С. в долг "данные изъяты" рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства заемщика были обеспечены договором залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого определена в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил, полученные от истца денежные средства не возвратил, предмет залога не передал.

Нюрич Д.С. обратился в суд со встречным иском к Груздевой С.Ю. о признании договора займа и договора залога автомобиля недействительными, указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает собой обязательство поручительства, а договор залога автомобиля обеспечивает несуществующее денежное обязательство. Также указал, что с Груздевой С.Ю. незнаком и не встречался, денежные средства от нее не получал. Полагает, что у Груздевой С.Ю. на момент подписания договора займа не имелось указанной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Груздев Г.С, Нюрич Л.Н. И Стоколос Е.Ю.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 22 октября 2019 г. встречные требования Нюрича Д.С. удовлетворены. Признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Груздевой С.Ю. и Нюричем Д.С.

Признан недействительным договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Груздевой С.Ю. и Нюричем Д.С.

С Груздевой С.Ю. в пользу Нюрича Д.С. взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. 00 Коп.

В удовлетворении требований Груздевой С.Ю. к Нюричу Д.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2019 г. отменено.

Исковые требования Груздевой С.Ю. удовлетворены.

С Нюрича Д.С. в пользу Груздевой С.Ю. взысканы денежные средства в размере 11 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 797, 95 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA СХ-5, принадлежащий Нюрич Л.Н, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Нюричу Д.С. о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Груздевой С.Ю. и Нюричем Д.С, договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Груздевой С.Ю. и Нюричем Д.С, отказано.

В кассационной жалобе представитель Нюрича Д.С. - Шебалин С.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 февраля 2020 г. Оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2019 г. по делу N 2- 2899/2019.

Указывает на наличие еще одного договора займа между этими же лицами на сумму "данные изъяты" руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка о возврате денежных средств, о котором истец суду не сообщил. Настаивает на безденежности спорного договора, поскольку денежных средств по нему не получал, с займодавцем не знаком, истец не предоставил доказательств своей платежеспособности. Считает дата и место заключения договора, на которые указывает истец, опровергаются материалами дела. Ссылается на то, что договор займа фактически является договором поручительства ответчика перед истцом за действия Стоколос Е.С. по возврату займа истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В материалы дела от представителя Груздевой С.Ю. - Чуркиной Е.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых полагает апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Из ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2018 года между Груздевой С.Ю. и Нюрич Д.С, заключен договор займа, по условиям которого Груздева С.Ю. передала заемщику Нюричу Д.С. денежные средства в размере 12 500 000 руб, заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 03 декабря 2018 года. В договоре займа имеется запись, сделанная заемщиком, подтвержденная его личной подписью о том, что денежные средства в размере 12 500 000 руб. переданы ему в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем Груздевой С.Ю. и залогодержателем Нюричем Д.С. в обеспечение указанных заемных обязательств между этими же сторонами заключен договор залога автомобиля марки "Mazda", принадлежащего на праве собственности Нюричу Д.С, удостоверенный нотариусом, залоговая стоимость которого установлена в размере "данные изъяты" руб. Сведения о залоге движимого имущества в день заключения договоров займа и залога Груздевой С.Ю. внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Судом также из пояснений сторон установлено, что третье лицо Груздев Г.С. указал о намерении Нюрича Д.Ю. также как и он участвовать в конкурсе на получение гранта в размере 100 000 000 руб. на развитие малого и среднего бизнеса, в связи с чем по просьбе, последнего им были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. ответчику в долг ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку условиями договора займа ДД.ММ.ГГГГ возврат был предусмотрен через непродолжительное время до ДД.ММ.ГГГГ, а вопрос по получению гранта Нюричем Д.С. в указанный период не был разрешен и в случае невозврата в срок были предусмотрены штрафные санкции по просьбе Нюрича Д.С. по истечении срока, на который были переданы денежные средства был составлен новый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и в обеспечении обязательств по договору займа был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 162 ГК РФ, ссылаясь на возбужденное уголовное дело постановлением следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску от 28 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, а также обстоятельства, установленные в ходе предварительной проверки того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана с использованием подложных документов от имени Министерства труда и социального развития Омской области представилось сотрудником данной организаций и под видом оказания помощи в получении ранта на сумму 100 000 000 руб, получило в качестве депозита у Груздева Г.С. денежные средства в размере 28 000 000 руб, а также под видом проведения конкурса "недельные тендеры", в ходе которых можно получать еженедельные выплаты в зависимости от внесенной суммы, получило, от Нюрича Д.С. 1 500 000 руб. с условием еженедельной выплати в размере 100 000 руб. Всего на сумму 29500000 руб, которыми последующем распорядилось по собственному усмотрению тем самым причинило Груздеву Г.С. и Нюричу Д.С. материальный ущерб, пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами доказан факт безденежности договора займа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы и удовлетворил встречные исковые требования о признании договора займа и договора залога недействительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение и приняв новое решение об удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и отказал в удовлетворении встречного иска, посчитав, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г, условиями договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, возложив обязанность по доказыванию безденежности займа на заемщика, пришел к выводу о заключенности спорного договора займа и неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, взыскав долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, посчитав, что истцом по встречному иску в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств дезденежности договора. Отклонил доводы ответчика о том, что фактически при заключении договора займа имело место поручительство в обеспечении исполнения обязательств Стоколос Е.С. перед Груздевым Г.С. в размере 12 500 000 руб. в виду отсутствия доказательств совершения в письменной формы договора поручительства, указав, что время и место передачи денежных средств не относится законом к существенным условиям заключения договора займа.

Вопреки доводам кассатора о безденежности договора займа, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального и процессуально права.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При вынесении апелляционного определения суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 348 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нюрича Дмитрия Станиславовича - Шебалина Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин