Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-10433/2020[88-13853/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Черемисина Е.В., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 91RS0018-01-2019-001095-35 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гусеву Д. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Павловского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Алтайского краевого суда от 4 марта 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Камский горизонт" (далее - ООО КБ "Камский горизонт") обратилось в суд с иском к Гусеву Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Камский горизонт" и Саргсяном О.А. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору N между ООО КБ "Камский горизонт" и Саргсяном О.А. заключен договор заклада N от 14 апреля 2016 г, согласно которому Саргсян О.А. передает в заклад банку транспортное средство автомобиль марки KIA TF (Optima), идентификационный номер (VIN) - N, год выпуска 2013, цвет кузова - черный, номер двигателя N, номер кузова - N, номер шасси отсутствует. В силу пункта 1.3 договора заклада N от 14 апреля 2016 г. залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета и составляет 800 000 руб. В случае действия договора заклада более года залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в порядке, установленном договором, и на момент предъявления иска составляет 612 000 руб.

14 апреля 2016 г. между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "АЙАВТО МОСКВА" составлен акт приема-передачи к договору заклада N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя паспорт транспортного средства серии N, выданный ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" 12 апреля 2013 г, и заложенное транспортное средство.

С октября 2016 года заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 января 2019 г. в пользу ООО КБ "Камский горизонт" с Саргсяна О.А. взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 354 334, 20 руб. В обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в связи с переходом права собственности на заложенный автомобиль к Гусеву Д.С.

Истец просил обратить взыскание на заложенное по договору заклада N от 14 апреля 2016 г. транспортное средство, принадлежащее Гусеву Д.С, - автомобиль марки KIA TF (Optima), идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, цвет кузова - черный, номер двигателя N, номер кузова - N, номер шасси отсутствует, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 612 000 руб.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2019 г. ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 4 марта 2020 г. решение Павловского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "Камский горизонт" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" удовлетворить, ссылаясь, что банк не мог знать, что собственником автомобиля является третье лицо, поскольку автомобиль в силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесен законом к объектам недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, относится к движимому имуществу, при отчуждении которого действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент его передачи. На момент заключения договора заклада у банка сведения о том, когда именно было передано спорное транспортное средство Гусеву Д.С, отсутствовали.

Полагает, что непроведение проверки наличия у залогодателя права собственности на спорный автомобиль не является основанием для отказа в удовлетворения требований. Регистрация 26 февраля 2016 г. транспортного средства за Гусевым Д.С. не служит основанием для возникновения права собственности, а носит учетный характер. Указанные сведения не могли быть истребованы из ГИБДД МВД по Республике Крым, поскольку банк не относится к лицам, которым могут быть представлены данные сведения.

Истец также указывает, что переход права собственности на транспортное средство не освобождает от исполнения обязанностей по договору залога N от 14 апреля 2016 г, поскольку на момент заключения договора заклада собственником автомобиля являлся Саргсян О.А, который передал банку спорное транспортное средство и паспорт технического состояния (оригинал). К ответчику перешли все обязанности залогодателя, предусмотренные договором.

Представителем ООО КБ "Камский горизонт" Ивановым А.А, действующим на основании доверенности, направлено в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и указано на поддержание позиции, изложенной в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ "Камский горизонт" и Саргсяном О.А. был заключен договор заклада N, согласно которому Саргсян О.А. передал в заклад банку транспортное средство - автомобиль KIA TF (Optima), идентификационный номер (VIN) - N, 2013 года выпуска, цвет кузова - черный, номер двигателя N, номер кузова - N.

Вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 16 января 2019 г. в пользу ООО КБ "Камский горизонт" с Саргсяна О.А. взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 354 334, 20 руб.; в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль KIA TF (Optima), являющийся предметом договора заклада, отказано.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд исходил из того, что в настоящее время собственником указанного транспортного средства KIA TF (Optima) является Гусев Д.С.

Как установлено судом, 26 февраля 2016 г. Гусев Д.С. приобрел у Саргсяна О.А. по договору купли-продажи транспортное средство KIA TF (Optima), идентификационный номер (VIN) - N, 2013 года выпуска, цвет кузова - черный, номер двигателя N, номер кузова - N за 840 000 руб. В этот же день транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи и зарегистрировано в органах ГИБДД на Гусева Д.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий ответчику автомобиль с идентификационным номером (VIN) - N не являлся предметом залога, поскольку в заклад Банку передано транспортное средство KIA TF (Optima) с иным идентификационным номером (VIN) - N, при этом право собственности у Гусева Д.С. на спорный автомобиль возникло 26 февраля 2016 г, в то время как договор заклада заключен Саргсяном О.А. 14 апреля 2016 г, доказательств, подтверждающих согласие собственника Гусева Д.С. на залог транспортного средства, стороной истца не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 334.1, пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судом установлено, что ответчику Гусеву Д.С. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля были переданы оригиналы документов на транспортное средство: свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства с отметкой о регистрации транспортного средства за Гусевым Д.С. 26 февраля 2016 г, ответчик располагал данными документами на момент разрешения спора, которые были представлены в суд первой инстанции, наряду с подлинниками договора купли-продажи транспортного средства KIA TF (Optima), заключенным 26 февраля 2016 г. между Саргсяном О.А. и Гусевым Д.С, распиской в получении продавцом денежных средств в сумме 840 000 руб, актом приема-передачи автомобиля от 26 февраля 2016 г, что свидетельствует о том, что на момент подписания договора заклада транспортного средства банк не располагал реальной возможностью принять в залог у залогодателя в натуре имущество, на которое истец просит обратить взыскание по настоящему делу, и оригиналы документов на него.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО КБ "Камский горизонт" применительно к положениям пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано добросовестным залогодержателем в отношении автомобиля, принадлежащего Гусеву Д.С.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца, изложенным также и в кассационной жалобе, о том, что право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи транспортного средства покупателю, при этом суд верно указал, что, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль был передан ответчику в день его приобретения по акту приема-передачи 26 февраля 2016 г, то есть до заключения 14 апреля 2016 г. договора заклада между банком и Саргсяном О.А. и находится во владении и пользовании Гусева Д.С, указанный довод не опровергает выводы судов по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с выводами судов, постановленными с учетом установленных по делу обстоятельств, что не служит основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Алтайского краевого суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи