Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10438/2020[88-12849/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Чуньковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с гражданское дело N 42RS0019-01-2019-007493-55 по иску Кузнецова Александра Фомича к Головину Игорю Борисовичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Головина Игоря Борисовича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя Головина И.Б. - Сычева А.Ю, доверенность от 24.07.2020. судебная коллегия

установила

Кузнецов А.Ф. обратился с иском к Головину И.Б. о взыскании 533 000 руб. долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 727 946 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами с 26.11.2004 по 20.05.2019, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 505 руб, расходов по оплате юридической помощи представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2020 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано 533 000 руб. долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 727 946 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами с 26.11.2004 по 20.05.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 505 руб, расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Головин И.Б, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что в действительности деньги ответчику в долг не передавались, между ними сложились иные правоотношения, вытекающие из иных обязательств.

Спорные денежные средства являются нераспределенной прибылью участников ООО "Электромонтаж-4".

Считает, что пропущен срок исковой давности в части процентов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем написания заемщиком Головиным И.Б. расписки о получении займа в размере 533 000 руб. на покупку помещения склада.

Поскольку в расписке не определен срок возврата денежных средств, то он наступает по правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.е. в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В расписке также не указано на проценты, подлежащие уплате за пользование займом, в связи с чем проценты подлежат начислению по правилам статьи 809 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате заемных денежных средств и процентов за пользование суммой займа, указанное требование Головин И.Б. получил ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма займа и проценты ответчиком не возвращены.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции факт составления им расписки не оспаривал, пояснив, что между сторонами договор займа не заключался, денежные средства не передавались. Указанные в расписке денежные средства - это нераспределенная прибыль ООО "Электромонтаж- 4", соучредителями которого являлись Головин И.Б, ФИО1 и ФИО6 На данную сумму было приобретено помещение по "адрес", которое по договоренности соучредителей было оформлено на Головина И.Б. Написанием расписки было заменено оформление имущества в совместную собственность учредителей. Расписка аналогичного характера также была составлена для ФИО6

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 421, 431, 434, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суды, установив наличие между сторонами процентных заемных отношений, неисполнение Головиным И.Б. обязательств по договору займа, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих возврат Головиным И.Б. суммы долга по расписке, проверив расчет процентов истца и признав его арифметически верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова А.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Р).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и с учетом положений статьи 812 ГК РФ правомерно отклонены как не нашедшие подтверждения. При этом факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на наличие между сторонами иных правоотношений, судом кассационной инстанции отклоняется, так как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательств наличия между Головиным И.Б. и Кузнецовым А.Ф. иных правоотношений, в рамках которых, составлена расписка в материалы дела представлено не было, в то время как, из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами заключен договор займа, существенные условия которого согласованы.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суды, обосновав свои выводы, критически отнеслись к представленным ответчиком доказательствам частичного погашения долга, а именно платежных ведомостей от 09.08.2013 и от 19.09.2013, поскольку данными документами не подтверждено, что денежные средства передавались в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию процентов судом кассационной инстанции отклоняются.

Исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В суде первой инстанции такое заявление не было представлено, замечаний на протокол судебного заседания в данной части не поступало, указанный довод также не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения кассационную жалобу Головина Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Т.В.Чунькова