Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10445/2020[88-12856/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Чуньковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Красноярска гражданское дело N 24RS0016-01-2017-002035-31 по иску Курсиновой Анастасии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Центр Редут" (ИНН 2465069344, ОГРН 1022402471112) о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Курсиновой Анастасии Юрьевны на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя Курсиновой А.Ю. - Спирина А.И, доверенность от 06.02.2018, судебная коллегия

установила

Курсинова А.Ю. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО "Форд Центр Редут" о защите прав потребителей, с требованием о признании ремонта, произведенного в соответствии с заказ-нарядом N 0200756 от 09.08.2017 гарантийным, расторгнуть договор N купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 825 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 235 000 руб.

Исковые требования мотивированы неоднократным обращением к ответчику для устранения недостатка АКПП автомобиля в период гарантийного срока.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 14 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Курсинова А.Ю, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при определении гарантийных сроков на приобретённый автомобиль и правила оценки доказательств.

Суды не удовлетворили ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта Омышева М.И. в целях разъяснения сделанных им выводов, подвергнутых сомнению, для последующего назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, на проведение которого настаивала сторона истца, чем было допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 ГПК РФ.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Суд, имея два экспертных заключения (судебное и представленное истцом), отражающие противоположные выводы, не отнесся критически к выводам первого эксперта и не назначил повторную экспертизу.

Суды необоснованно отклонили ходатайство о привлечении в качестве соответчика, третьего лица завод-изготовитель ООО "Форд Соллерс Холдинг", не дав при этом должной мотивировки.

В материалы дела от заявителя поступили письменные пояснения к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Курсинова А.Ю. заключила с ООО "ФЦ-Редут" договор N купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "ФЦ-Редут" передает в собственность Курсиновой А.Ю, а последняя принимает автомобиль FORD ФОРД ФОКУС (VIN N) производства ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" (РОССИЯ)

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составляет 825 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора продавец обязан одновременно с передачей автомобиля передать покупателю следующие документы: ПТС, Техническую документацию на русском языке, сервисную книжку, комплект ключей зажигания. Согласно пункту 3.6 договора передача автомобиля покупателю оформляется актом приема-передачи автомобиля, подписываемым сторонами. С момента подписания сторонами такого акта обязательства продавца по передаче автомобиля, его принадлежностей и относящихся к автомобилю документов, считаются исполненными.

Разделом 5 договора определены условия гарантии качества приобретенного у продавца автомобиля. Гарантия предоставлена компанией Форд в течение гарантийного срока и на условиях изложенной в сервисной книжке, договоре.

"данные изъяты" между Курсиновой А.Ю. и ООО "ФЦ-Редут" подписан акт приема передачи автомобиля, согласно которому Курсинова А.Ю. приняла, ООО "ФЦ-Редут" передало автомобиль ФОРД FORD "ФОКУС", цвет серо-коричневый, кузов N N, VIN N N, шасси N отсутствует, модель N двигателя N, а также руководство пользователя автомобиля ФОРД FORD "ФОКУС", сервисную книжку и типовые условия договора на обслуживание с компанией Форд, ПТС N, выданный ЗАО "Форд Мотор компани" ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля 2 шт. В графе 3 указано, что покупателю предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах автомобиля. С условиями гарантии и Сервисного обслуживания покупатель ознакомлен. В акте имеется подпись Курсиновой А.Ю.

Согласно условиям, указанным в сервисной книжке, базовая гарантия на автомобиль FORD FOCUS составляет 2 года, по программе Ford Protect - 1 года или 100000 км. Пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно примечанию на тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления, сцепление в коробках передач в т.ч. PowerShift, считаются изнашивающимся узлом, состоящим из элементов, подверженных трению, и пр. детали, изнашивающиеся в результате трения, не распространяется базовая гарантия на автомобиль, если эти детали выходят из строя в результате нормального износа в ходе эксплуатации автомобиля. Однако, если в течение гарантийного срока эти детали выходят из строя по причине исходного дефектного материала или изготовления, то они будут отремонтированы или заменены согласно базовой гарантии на автомобиль.

Как следует из заказов - нарядов с 31.102014 по 09.08.2017 Курсинова А.Ю. обращалась в ООО "ФЦ-Редут" 12 раз с различными проблемами, возникающими в автомобиле, в том числе 09.08.2017 оформлен заказ-наряд N 0200756 на выполнение работ по замене блока сцепления на сумму 30 513 руб. 30 коп.

Согласно акту N 0200756 от 24.10.2017 автомобиль возвращен Курсиновой А.Ю, на акте последняя указала, что считает ремонт гарантийным и с суммой оплаченного счета не согласна.

19.08.2016 Курсинова А.Ю. подала в ООО "ФЦ-Редут" заявление, где требовала предоставить копии документов (заказ-нарядов) по гарантийным ремонтам её автомобиля, на которое 23.08.2016 ООО "ФЦ-Редут" дало письменный ответ о том, что документы по обслуживанию автомобиля выдаются владельцу в момент заезда в сервисную службу, отметки о прохождении планового ТО ставятся в сервисную книжку.

09.08.2017 Курсинова А.Ю. подала в ООО "ФЦ-Редут" заявление, где указала, что ей по факту приемки автомобиля после гарантийного обслуживания копии подписанных ею документов не выдавались, просила предоставить информацию о проделанных ремонтных работах по гарантийному обслуживанию, в течение 7 дней.

09.08.2017 Курсинова А.Ю. подала в ООО "ФЦ-Редут" заявление, где указала, что 31.07.2017 ее автомобиль ФОРД "ФОКУС" оставлен у ответчика в связи с неисправностью, просила предоставить подменный автомобиль.

09.08.2017 Курсинова А.Ю. подала в ООО "ФЦ-Редут" заявление, где указала, что 31.07.2017 автомобиль ФОРД "ФОКУС", оставлен ею у ответчика в связи с неисправностью, 09.08.2017 была вскрыта коробка АКПП и причиной неисправности автомобиля, установленной работниками сервиса, заключается в диске сцепления. Указала, что срок гарантии составляет 5 лет, просила провести гарантийный ремонт.

В ответ на указанные три заявления ООО "ФЦ-Редут" в письменной форме, в том числе разъяснено, что неисправность блока сцепления, выявленная 09.08.2017, согласно условиям гарантийной политики компании Форд, сцепление является изнашивающимся элементом и на него распространяется базовая гарантия 2 года. На принадлежащем Курсиновой А.Ю. автомобиле действует программа Ford Protect на 3-й год гарантии. Курсиновой отказано в безвозмездном ремонте блока сцепления, указана стоимость в размере 30 513 руб, предложено принять решение по ее дальнейшим действиям с автомобилем.

17.08.2017 Курсинова А.Ю. подала в ООО "ФЦ-Редут" заявление, где потребовала копию сервисной книжки.

17.08.2017 Курсинова А.Ю. подала в ООО "ФЦ-Редут" заявление, где указала, что с момента приобретения автомобиля ФОРД "ФОКУС", VIN N N, автомобиль неоднократно проходил диагностику АКПП с последующим устранением дефекта дергания на малых скоростях, повторно просила предоставить ей копии всех заказ-нарядов о гарантийном обслуживании.

На указанное заявление ООО "ФЦ-Редут" направило Курсиновой А.Ю. ответ аналогичного содержания вышеуказанному с приложением дубликата сервисной книжки.

22.08.2017 Курсинова А.Ю. подала в ООО "ФЦ-Редут" претензию, где требовала разъяснить, где содержится указание на срок гарантии 2 года и почему она не составляет 5 лет, как ей рассказывал консультант.

26.09.2017 директор ООО "Атомтехмаш" Курсинова А.Ю. обратилась в ООО "ФЦ- Редут" письмо, где указала, что в связи с отказом ООО "ФЦ-Редут" в гарантийном ремонте, в связи с острой потребностью в автомобиле, просит выставить счет на ремонт на ООО "Атомтехмаш".

27.09.2017 ООО "ФЦ-Редут" письмом указало Курсиновой А.Ю. на то, что счет на ремонт уже был выставлен ранее, запасные части есть в наличии. 24.10.2017 указанный автомобиль возвращен Курсиновой А.Ю. по акту сдачи-приемки выполненных работ.

24.10.2017 Курсинова А.Ю. подала в ООО "ФЦ-Редут" две претензии и одно заявление, где требовала предоставления документов о проведенных ремонтах и гарантийном обслуживании, требовала исчислять срок гарантии с учетом проведенных ремонтов, и ссылалась на непредставление ей сервисной книжки при покупке автомобиля, требовала представления ей оригинала сервисной книжки.

25.10.2017 директор ООО "Атомтехмаш" Курсинова А.Ю. подала заявление в ООО "ФЦ-Редут" где указала, что гайки на колесах не были закреплены и пропал баллонный ключ.

В ответ на указанное заявление Курсинова А.Ю. письмом от 26.10.2017 г. приглашена для демонстрации работы автомобиля.

25.10.2017 Курсинова А.Ю. подала претензию в ООО "ФЦ-Редут" где потребовала возврата суммы, уплаченной за автомобиль, возмещении разницы в цене, уплате неустойки.

Определением суда от 06.04.2018 по делу назначена автотехническая товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" N 146 от 26.06.2018 в автомобиле отсутствуют какие-либо технические недостатки, в том числе в автоматической коробке переключения передач в виде "продергивания", дерганья на малых скоростях, а также на скорости около 80 км/ч. Сцепление роботизированной МКГТП - полнокомплектно, работоспособно, технически исправно.

Выявленные экспертом в ходе многократных, многоцикловых ходовых тестов трансмиссии исследуемого транспортного средства, фрагментально, в доли секунды, фиксируемые органолептически в виде "продергивания", в сопряжении ведомых - ведущих дисков сцепления трансмиссии автомобиля - находятся в причинно-следственной связи с особым стилем и манерой вождения автомобиля владельцем/истцом.

Технических недостатков, производственных дефектов не установлено.

Выявленные в момент экспертизы трансмиссии исследуемого транспортного средства коды ошибок в памяти ЭБУ - носят эксплуатационный характер, возникали каждый раз спорадически, вследствие нарушений водителем рекомендаций завода-изготовителя, что с технической точки зрения не влияет на безопасность дорожного движения, но влияет на моторесурс узлов и агрегатов трансмиссии, что подробно описано в исследовательской части.

В ходе проведенных исследований каких-либо недостатков трансмиссии исследуемого автомобиля экспертом не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" от 26.06.2018, заключение специалиста Зеера В.А. от 07.08.2018, руководствуясь статьями 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 18, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктами 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подробно проанализировав причины обращения истца к ответчику с целью ремонта автомобиля, установив, что в рамках гарантийных обязательств автомобиль находился в ремонте один день 01.04.2015, когда была произведена замена датчика распредвала и указанная неисправность вновь не проявилась, все последующие даты, истец обращалась с заявками на диагностику IDS и перепрограммирование АКПП, техническое обслуживание, замену колеса и с жалобой на работу магнитолы, что относится к обслуживанию, а не ремонту автомобиля, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку доказательства наличия в автомобиле истца существенных недостатков, которые имелись бы в автомобиле до его передачи истцу, возникших по вине завода-изготовителя и подлежащих устранению в ходе гарантийного обслуживания, а также нарушение сроков устранения недостатков, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Суды, установив, что истец была ознакомлена с условиями гарантии и сервисного обслуживания, ей были переданы сервисная книжка и руководство пользователя автомобиля, что подтверждается ее личной подписью на акте приема-передачи транспортного средства, соответственно знала о двухлетнем сроке гарантии, обоснованно пришли к выводу, что ремонт по заказу - наряду N 02 от 09.08.2017 не является гарантийным. Доказательства, установления иного гарантийного срока на автомобиль истца, материалы дела не содержат.

Поскольку как верно указали суды, гарантийный срок на сцепление истек 31.10.2016, так как составлял 2 года, в связи с чем, вопреки доводам истца, время нахождения автомобиля на ремонте после истечения гарантийного срока в данном случае, не имеет никакого значения, при этом из материалов дела следует, что длительное нахождение автомобиля в ремонте было вызвано отсутствием оплаты со стороны истца. Злоупотребление правом со стороны ответчика судами установлено не было.

Доводы жалобы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства судебной экспертизой, необходимостью вызова в судебное заседания эксперта с целью дальнейшего назначения повторной экспертизы, были предметом рассмотрения, как судом первой, так и второй инстанции, результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, составленного, в том числе по результатам большого количества многоцикловых испытаний, суды подробно отразили в своих судебных актах, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, критически оценив заключение специалиста Зеера В.А. от 07.08.2018, как представляющее собой фактически рецензию на заключение судебной экспертизы, без проведения тестовых испытаний автомобиля, исследования узлов и деталей АКПП, в связи с этим не установив объективной необходимости для назначения повторной экспертизы (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Указание заявителя на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны ответчика о вызове эксперта в суд, также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, учитывая, что экспертное заключение не содержит неясностей, не вызывает двойного толкования и понимания изложенных в нем выводов, на что указано в определении суда первой инстанции, изложенном в протоколе от 14.08.2018.

Так как недостатки, указанные в заключение судебного эксперта не являются существенными, не носят производственный характер, а являются эксплуатационными, устранение которых возможно без несоразмерных расходов, кроме того "продергивание" автомобиля во время движения вызваны стилем вождения самого истца, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Ссылка заявителя на то, что суды не истребовали у ответчика оригинал сервисной книжки, опровергается судебными актами, из которых следует, что оригинал сервисной книжки находится у истца.

Суды обоснованно указали, что отсутствие как такой подписи Курсиновой А.Ю. в актах сдачи - приемки выполненных работ от 30.04.2015 и от 31.03.2017, при установлении факта предоставления автомобиля для диагностики и ТО, исходя из предмета и основания заявленного требования, не имеет значения, так как обязанность контролировать передачу автомобиля третьим лицам лежит на собственнике.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица завод - изготовитель, с учетом установленных судами обстоятельств, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения кассационную жалобу Курсиновой Анастасии Юрьевны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Т.В.Чунькова