Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-10471/2020[88-12206/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Черемисина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0069-01-2019-002430-96 по иску Третьякова И. Н. к Кива Е. В. о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, переданного по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Кива Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения ответчика Кива Е.В. и её представителя Кива А.И., а также представителя Третьякова И.Н. - Березуцкого С.А.

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьяков И.Н. обратился с иском к Кива Е.В. о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, переданного по договору купли - продажи.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2019 г. между ним и Кива Е.В. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Кива Е.В. обязалась передать истцу в собственность автомобиль Пежо 308, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, а он в свою очередь обязался принять в собственность и оплатить стоимость автомобиля в размере 250 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что автомобиль будет передан покупателю, а покупатель произведет оплату его стоимости после проведения регистрации изменения собственника в органах ГИБДД.

23 мая 2019г. в отделе ГИБДД г. Барнаула была произведена регистрация изменения владельца автомобиля, автомобиль был передан покупателю, и он выплатил продавцу сумму стоимости автомобиля.

До заключения договора купли-продажи истец осмотрел автомобиль, в ходе которого было установлено, что ходовая часть автомобиля требует незначительного ремонта. Продавец Кива Е.В. пояснила, что автомобиль своевременно обслуживался, каких-либо скрытых дефектов не имеет.

27 мая 2019 г. в СТОА "Эксперт" было установлено отсутствие давления масла в двигателе, а также то, что датчик давления масла в двигателе принудительно отключен. При просмотре истории диагностик спорного автомобиля в СТОА "Эксперт" было установлено, что 23 мая 2019 г. имело место обращение Кива Е.В. на СТОА, была установлена неисправность двигателя. После диагностики Кива Е.В. от ремонта отказалась.

При частичном разборе двигателя 28 мая 2019 г. на СТОА "Эксперт" было установлено, что детали двигателя имеют повышенный износ, задиры металла и царапины. Автомобиль с такими дефектами не подлежит эксплуатации, требуется проведение ремонта. Стоимость проведения восстановительного ремонта двигателя спорного автомобиля составляет 182 730 руб.

После выявления недостатков автомобиля истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости ремонта, однако Кива Е.В. отказалась производить оплату добровольно.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков автомобиля, переданного по договору купли-продажи, в размере 129 145, 50 руб, в том числе: 95 000 руб. - стоимость двигателя, 33 202, 50 руб.- стоимость материалов и работ, связанных с заменой двигателя, расходы по доставке двигателя транспортной компанией из г. Новосибирска - 943 руб.; а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2020 г, исковые требования Третьякова И.Н. удовлетворены частично. С Кива Е.В. в пользу Третьякова И.Н. взысканы расходы на устранение недостатков автомобиля, переданного по договору купли-продажи, в размере 128 202, 50 руб, в том числе: 95 000 руб. - стоимость двигателя, 33 202, 50 руб. - стоимость материалов и работ, связанных с заменой двигателя; а также расходы по доставке двигателя в размере 943 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, по оплате госпошлины в размере 3 782, 91 руб, всего 167 928, 41 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кива Е.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ответчик указывает, что заключением судебной автотехнической экспертизой установлено, что двигатель, как таковой, не выходил из строя. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец был уведомлен о покупке бывшего в употреблении автомобиля с пробегом более 130 000 км на вторичном рынке, следовательно, должен был и мог предусмотреть возможные риски. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара за цену, указанную в договоре купли-продажи.

Кассатор также указывает, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле дефектов до его продажи, о которых продавец не предупредил истца.

Также указывает, что в заключении судебной автотехнической экспертизе указано, что дальнейшая эксплуатация автомобиля требовала проведения капитального ремонта двигателя, а не замены на другой двигатель, в то время как суд взыскал стоимость нового двигателя, стоимость его доставки, стоимость материалов и работ, связанных с его заменой.

Ответчик также ссылается, что экспертным заключением установлено, что дефекты образовались при медленном, естественном износе деталей. Это могло быть связано с неправильной установкой крышек распределительного впускного вала в процессе ремонта, но этот ремонт производился не в период её владения этим автомобилем, так как она владела им только с осени 2018 года.

Относительно кассационной жалобы Третьяковым И.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2019 г. между Кива Е.В. (продавец) и Третьяковым И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Пежо 308, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, 2009 года выпуска, по цене 250 000 руб.

Из договора купли-продажи следует, что Кива Е.В. получила денежные средства в размере 250 000 руб, а Третьяков И.Н. получил транспортное средство. 23 мая 2019 г. произведена регистрация в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю транспортного средства за новым собственником Третьяковым И.Н.

На момент заключения договора автомобиль Пежо 308 имел значительный эксплуатационный износ, пробег в 135 000 км.

24 мая 2019 г. были выявлены нарушения в работе в двигателе автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29 мая 2019 г. N, составленному специалистами сервисного центра "Эксперт", в автомобиле Пежо 308, государственный регистрационный знак N, был отключен датчик давления масла, требуется ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС), дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна.

Согласно заказу-наряду от 30 мая 2019 г. N стоимость работ по ремонту автомобиля, в частности, гильзовке блока, ремонту ДВС, сварочных работ и запасных частей, необходимых для устранения дефектов, составляет 182 730 руб. В связи со значительной стоимостью ремонта транспортного средства истец Третьяков И.Н. от его проведения отказался.

Из сообщения сервисного центра "Эксперт" следует, что владелец автомобиля Пежо 308 Кива Е.В. обращалась в автосервис "Эксперт" по причине нестабильной работы ДВС, клиенту было предложено сделать капремонт ДВС, от чего клиент отказался, предоставив 23 мая 2019 г. двигатель, который был установлен на автомобиль.

Выявление недостатков в автомобиле, необходимость осуществления ремонта двигателя автомобиля, отказ продавца Кива Е.В. от оплаты ремонта двигателя послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 454, статьей 469, пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что на момент продажи автомобиль Пежо 308 имел неисправность двигателя, препятствующую эксплуатации автомобиля, возникшую до момента передачи автомобиля истцу, о чем продавцу Кива Е.В. было известно, при этом имевшие место недостатки двигателя автомобиля не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, в связи с чем суды признали обоснованными требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков двигателя автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела следует, что назначенной по делу судебной автотехнической экспертизой, проведение которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, установлено, что выявленные дефекты в двигателе образованы вследствие длительного периода эксплуатации, за время которого основные узлы и детали выработали свой ресурс; дальнейшая эксплуатация автомобиля требовала проведения капитального ремонта двигателя; выявленные недостатки в двигателе, связанные с износом деталей, являются скрытыми (заключение эксперта от 4 декабря 2019 г. N175).

Заключением также установлено, что по характеру повреждений распредвалов и его подшипников можно определить, что износ этих деталей получился более ускоренным, чем других деталей двигателя, что произошло по причине проведения ремонта кустарным способом и неправильной установки крышек распределительного впускного вала в процессе ремонта.

Указанное, установленное экспертом обстоятельство, свидетельствующее, что недостатки двигателя возникли не только вследствие естественного износа, но и некачественного ремонта, осуществлявшегося до приобретения автомобиля истцом, опровергает довод ответчика о том, что истец, приобретая автомобиль с длительным сроком эксплуатации и большим пробегом, должен был предвидеть, что автомобиль имеет недостатки, вызванные естественным износом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт значительного эксплуатационного износа автомобиля на момент его продажи не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара - передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Как установлено судом, истец, фактически был лишен возможности использовать товар по назначения в связи с необходимостью осуществления капитального ремонта или замены двигателя.

Принимая во внимание, что в договоре либо ином документе, подписанном сторонами, не установлено, что по соглашению сторон автомобиль продается с неисправным двигателем, суды верно указали, что стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об извещении продавцом истца о недостатках продаваемого автомобиля, а именно, дефектах двигателя автомобиля, и цена продаваемого автомобиля была определена сторонами с учетом указанных недостатков.

Доводы кассационной инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела была установлена необходимость ремонта двигателя, в то время как истец произвел его замену, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Так, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что истец вправе был выбрать указанный способ защиты своего права, который соответствует характеру нарушения, принимая также во внимание, что истец приобрел для замены неисправного двигателя контрактный двигатель Пежо/Ситроен за 95 000 руб., при этом общая стоимость ремонта с учетом стоимости доставки двигателя и стоимости работ и материалов, связанных с заменой двигателя, составила 129 145, 50 руб, что менее стоимости ремонта, установленной сервисным центром "Эксперт".

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кива Е. В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи